Cidadania

O chefe do SCOTUS Roberts parecia quase socialista no caso da ARCO Montana – Quartzo


Ontem (3 de dezembro), a Suprema Corte dos EUA UU. Ele ouviu argumentos orais em um caso que confronta proprietários de terras particulares em Montana contra o governo federal e a Atlantic Richfield Company (ARCO) em uma briga pelos custos de limpeza de resíduos tóxicos.

Todos os proprietários têm propriedades na área ao redor da fundição Anaconda nas pequenas cidades de Opportunity e Crackerville, que interromperam as operações de refino de minério de cobre em 1980 e foram consideradas um local de superfície da Agência de Proteção Ambiental (EPA) em 1983. A agência supervisiona a limpeza dos esquemas de resíduos e atribui danos às partes responsáveis ​​nesses locais envenenados. Durante um século de operação, a fundição jogou arsênico e conduziu a uma área de 20.000 acres de Big Sky Country. A ARCO, como proprietária da fundição, contribuiu com cerca de US $ 450 milhões para os esforços de limpeza da EPA no local para 2016 e agora espera que isso seja feito.

Mas os proprietários de terras de Montana na região de Superfund processaram a ARCO em um tribunal estadual exigindo US $ 60 milhões adicionais para a remediação de terras contaminadas. O judiciário local aprovou seu direito de registrar essa reclamação sobre os protestos da corporação.

A ARCO argumentou que a ação estadual é proibida pela lei federal que criou o esquema nacional de limpeza, a Lei Abrangente de Resposta, Compensação e Responsabilidade Ambiental (CERCLA). Se todos os proprietários de terras em todos os estados pudessem exigir a recuperação de terras, implementando esquemas contraditórios, isso seria prejudicial ao meio ambiente, disse a empresa, sem mencionar que é caro.

Agora, os juízes devem decidir quem está certo e revelou algumas pistas sobre seu pensamento na platéia.

Virar o script

O chefe, John Roberts, tradicionalmente conservador, adotou um ponto de vista progressivamente positivo e instou o advogado do senhorio a pensar em geral. Ele estava preocupado com o bem maior e as conseqüências ambientais de uma decisão a seu favor, além de suas casas e da fundição da Anaconda.

Permitir uma reivindicação da lei estadual para remediação adicional pode levar a casos em todos os locais do Superfund no país com proprietários particulares que exigem instituir planos que a EPA não havia aprovado, planos que poderiam entrar em conflito com os projetos que a EPA tinha em Março ou seu cronograma para futuros esforços de correção. Roberts explicou:

(S) Você pode entender que a EPA que analisa isso pode dizer: bem, nós vamos fazer isso, vamos fazer isso, vamos fazer isso e vamos chegar lá assim que terminarmos de fazer essas outras coisas.

E, no entanto, alguém em sua posição entrava e dizia: Bem, ele não está fazendo nada aqui, então vamos em frente e faça isso, quando a resposta da EPA puder ser exatamente assim, ainda não o fizemos. Queremos ser os que decidem o que fazer, em vez dos proprietários particulares, porque temos uma perspectiva mais ampla que afeta todo o site, em vez de sites individuais onde as pessoas podem querer fazer algo razoavelmente, mas ainda assim são inconsistentes com o plano. a EPA.

No outro extremo estava o conservador Neil Gorsuch, que parecia firme em apoio aos proprietários. Ele sugeriu que, se o governo federal puder ter o direito de os proprietários de terras melhorarem suas propriedades por meio de uma reivindicação por danos de acordo com a lei estadual, por décadas, eles poderão processar por uma tomada. Este foi um argumento constitucional de que os proprietários não haviam avançado e não é uma questão no caso. Mas ele indicou que Gorsuch considerava a posição do governo pelo menos um pouco desagradável.

O caminho do meio

Enquanto isso, Sonia Sotomayor progressiva de bronze tomou o caminho do meio. Ela admitiu que Gorsuch poderia ter um ponto em que os proprietários de terras acrescentaram reivindicações. No entanto, como Roberts, ela parecia mais preocupada em garantir que os esforços de limpeza fossem efetivos e administráveis ​​do que o direito dos proprietários de melhorar o valor de sua propriedade.

Dado o tamanho dos locais gerenciados pela agência ambiental e a escala de seus projetos, a EPA deve reservar o direito de decidir se os esforços de remediação podem entrar em conflito com seu trabalho, disse ele. No entanto, disse Sotomayor, o CERCLA forneceu o piso, mas não o teto, nos esforços de remediação. Os Estados poderiam permitir demandas adicionais se a EPA pudesse manter os direitos de aprovação dos projetos para garantir resultados positivos e manter o controle sobre seus esquemas de limpeza, ele ofereceu.

Mas Stephen Breyer parecia incerto. Ele disse ao advogado dos proprietários de terras: “Se você vencer, poderá dizer: 'de acordo com o estatuto de Montana, acreditamos que não devemos apenas receber dinheiro, mas que devemos receber dinheiro destinado e que deve ser usado para mudanças no propriedade. "Esse é o problema … (O) é que pode haver muitos estados que o possuem e não pode ser executado centralmente".

O interesse do povo

A ARCO, entretanto, provavelmente ficou feliz em ouvir essas preocupações comunitárias. A empresa concentrou seus argumentos nos danos ambientais que, segundo ela, ocorreriam se os proprietários de Montana pudessem instituir projetos independentes em um local tão impregnado de venenos quanto a fundição ainda é. Mesmo a menor escavação pode atrapalhar o delicado equilíbrio que a EPA alcançou no mundo, disse o advogado da ARCO.

Francamente, não foi um forte apoio aos US $ 450 milhões já gastos ou aos esforços da agência e não poderia ter tranquilizado os proprietários. Mas tudo poderia funcionar a favor da ARCO de qualquer maneira, porque há muito mais em jogo neste caso do que apenas o local de fundição da Anaconda Superfund e os proprietários ali.

Como Roberts disse ao advogado do proprietário, que reclamou que seus clientes deveriam cavar seu solo ", a EPA lhe diria que, se ele quiser perturbar a terra infectada por arsênico, a terra, de uma maneira que não apenas prejudique seus vizinhos, mas poderia prejudicar as pessoas a muitos, muitos quilômetros de distância … você não pode ignorar o fato de que isso terá efeitos nocivos sobre todos ao seu redor. "



Fonte da Matéria

Artigos relacionados

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo
Fechar