Desde pelo menos 1996, o Federal Reserve dos EUA tem usado a política monetária com o objetivo de manter a inflação em 2%, número que Ben Bernanke, o ex-presidente do Fed, definiu como objetivo de política explícito em 2012. E não é o único banco no mundo desenvolvido para disparar 2%.
O Banco do Canadá tem o mesmo objetivo, assim como o Riksbank da Suécia, o Banco do Japão e o Banco Central Europeu. O Banco da Inglaterra está tão dedicado à sua meta de 2% que seu governador deve escrever uma carta ao Chanceler do Tesouro se a inflação se mover mais de um ponto percentual em qualquer direção. Andrew Bailey, o atual governador, enviou essa carta em maio, observando que a atividade econômica enfraquecida durante a pandemia fez com que os preços caíssem no período de 12 meses encerrado em fevereiro.
Mas por que esses bancos gravitaram uniformemente em torno da cifra de 2%? E de onde veio esse número?
Da Nova Zelândia, ao que parece: especificamente, de um ministro das finanças que foi colocado no local durante uma entrevista para a televisão em 1988.
Por que a meta de inflação é de 2%?
Quando Don Brash se tornou governador do Banco Central da Nova Zelândia em setembro de 1988, seu país estava se recuperando lentamente de um período de inflação aquecida; apenas um ano antes, a taxa havia ultrapassado 15%. Na época, os bancos centrais de todo o mundo certamente tentavam garantir preços estáveis, mas usavam diferentes medidas para medir sua eficácia: as taxas de câmbio de suas moedas, por exemplo, ou a taxa de crescimento da oferta monetária.
“O governo trabalhista na época estava muito interessado em lidar com a inflação”, lembrou Brash. “Eles instruíram o Banco da Reserva a cortá-lo, sem ser muito preciso sobre o que isso significava.” Poucos meses antes de Brash assumir o cargo, Roger Douglas, ministro das finanças da Nova Zelândia, foi à televisão para falar sobre a abordagem do governo em relação à política monetária. Isso envolvia especificamente metas para a inflação, um método que circulava na literatura econômica há anos, mas não havia sido implementado em lugar nenhum.
Na época da aparição de Douglas na televisão, a taxa de inflação havia acabado de cair abaixo de 10% pela primeira vez em alguns anos. Brash lembrou que o entrevistador de Douglas lhe perguntou: O governo estava satisfeito agora, com esse nível mais baixo de inflação?
Não, Douglas respondeu, acrescentando que o ideal seria uma taxa de inflação entre 0 e 1%.
O comentário foi completamente inesperado, disse Brash, mas agora que fora feito, o Reserve Bank tinha que determinar qual deveria ser a meta de inflação. Depois que Brash ingressou no Banco da Reserva, ele e seus colegas aprenderam com a literatura sobre estimativas de custo de vida que tendia a haver um “viés para cima” nesses cálculos, que uma taxa de inflação acabou sendo de 1, 7%, digamos, pode realmente estar mais perto de 1% ou 0,7%.
Brash e sua equipe estimaram o viés para a Nova Zelândia em cerca de 0,75% e o arredondaram para 1%, dando a eles um limite máximo de 2%. “Não foi implacavelmente científico”, admitiu Michael Reddell, um dos colegas de Brash no Banco da Reserva. Mas, uma vez que a meta foi estabelecida, seu evangelho teve que se espalhar, para que as pessoas pudessem incluir o valor de 2% em suas atividades econômicas. “Passei um tempo infinito viajando pelo país”, disse Brash. “Conversei com fazendeiros, grupos rotários e qualquer pessoa que quisesse ouvir, dizendo: ‘Essa será a meta, então ajuste seus planos a ela, ou os custos sociais e econômicos serão consideráveis.’
A história das metas de inflação
Depois que a política da Nova Zelândia decolou, as metas de inflação tornaram-se “na moda”, como disse o economista Mervyn King em um discurso de 1997. O próximo país a adotar metas de inflação foi o Canadá, que também foi fixado em 2%. Vários países fizeram o mesmo mais tarde. Brash explica isso, rindo, como um exemplo de como as idéias se espalham dentro do pequeno clero de banqueiros centrais: “Quer dizer, nos reuniríamos na Basiléia e em outros lugares para conversar sobre essas coisas.”
Mas 2% também tinham um tom pragmático. Por um lado, países como a Nova Zelândia aprenderam que inflação alta não trazia necessariamente alto crescimento econômico, então os banqueiros queriam um número baixo e estável. Ao mesmo tempo, 2% não se sentiam muito deprimidos; Muito baixo teria sido indesejável, porque teria reduzido tanto as taxas de juros que, se viesse uma recessão, os banqueiros não poderiam ter cortado muito mais as taxas para impulsionar a economia.
Em 1992, o Banco da Inglaterra começou como meta de inflação de 1 a 4%. Cinco anos depois, o Reino Unido montou uma estrutura semelhante à da Nova Zelândia, na qual o governo declararia a taxa de inflação que desejasse, cabendo ao Banco da Inglaterra atender a essa demanda. A meta anunciada naquele ano, de 2,5%, foi revisada para 2% em 2003, quando King se tornou governador do Banco da Inglaterra.
Economistas americanos começaram a definir publicamente uma meta de inflação em meados da década de 1990. Embora estivessem usando 2% internamente, alguns funcionários do Fed, incluindo Janet Yellen, eram cautelosos mesmo com uma meta interna, e muito menos com uma anunciada publicamente. Mas, à medida que a ideia ganhou força em todo o mundo, o Fed começou a discutir se uma meta explícita deveria ser declarada e, em caso afirmativo, qual deveria ser essa meta. Uma análise das transcrições do Comitê Federal de Mercado Aberto até 2013 mostra que as autoridades favoreciam de forma esmagadora uma meta de 1,5% inicialmente. No entanto, após a recessão de 2008, o consenso caiu para 2%, o que deu à economia mais espaço para crescer e, tão importante, deu aos banqueiros mais espaço para usar cortes nas taxas de juros para estimular a economia a desacelerações terríveis como a que teve . Acabou de acontecer.
A meta de inflação de 2% está correta?
As metas de inflação tornaram-se tão arraigadas nessas economias que passaram a se assemelhar a uma espécie de ortodoxia. Muitos economistas, incluindo King, temiam que os banqueiros centrais se concentrassem demais na inflação e não o suficiente em outros sinais econômicos, como dados de desemprego ou crescimento; King certa vez chamou esses banqueiros de “loucos por inflação”. No ano passado, Jerome Powell, presidente do Fed, anunciou que o Fed se afastará do rei louco para uma abordagem mais flexível, visando uma taxa de inflação média de 2% em um período mais longo, ao invés de em cada momento. . O Banco do Japão também está sob pressão para considerar uma abordagem de definição de metas semelhante e flexível.
Alguns especialistas pediram uma meta mais alta, especialmente após a crise de 2008. Em um artigo de 2010, Olivier Blanchard, economista-chefe do Fundo Monetário Internacional, questionou se a meta de 4% de inflação daria aos banqueiros centrais ainda mais espaço para cortar taxas e impulsionar o crescimento, protegendo-o dos “efeitos de uma pandemia no turismo e no comércio ou de um grande ataque terrorista a um grande centro econômico”. Alan Blinder, o ex-vice-presidente do Fed, observou em um discurso de 2018 que, no Na década de 1990, ninguém previu a próxima era de taxas de juros reais baixas e recessões profundas. “O consenso ainda teria se estabelecido em 2%?”, Disse Blinder. “Talvez não.”
Mas não é fácil mudar o número alvo depois de todos esses anos, Brash disse: “Se você mudar de 2% para 4%, as pessoas vão se perguntar quando você vai mudar a meta em seguida.” Abalar a expectativa de estabilidade é, de certa forma, tão inquietante para os mercados quanto qualquer outra coisa. Em uma pesquisa com banqueiros centrais em 2017, Blinder descobriu que poucos estavam dispostos a aumentar suas metas de inflação. “Não acho que eles estejam errados sobre isso, ou apenas teimosos”, disse ele. Para o bem ou para o mal, a cifra de 2%, articulada com base naquele comentário improvisado na televisão, foi tão firmemente plantada em solo macroeconômico que será muito difícil arrancá-la.
Correção: O Ministro das Finanças da Nova Zelândia, cujos comentários na televisão são a base para a meta de inflação de 2%, foi Roger Douglas. Uma versão anterior deste artigo o identificou como David Caygill.
