Três tribunais diferentes no Reino Unido emitiram três decisões diferentes sobre a decisão do primeiro-ministro Boris Johnson de suspender o parlamento por mais tempo do que o habitual. Tudo gira muito mesmo na era do Brexit. Talvez apenas Platão pudesse explicar isso bem.
Mas primeiro, para recapitular:
- Em 12 de setembro, a Suprema Corte da Irlanda do Norte se recusou a julgar um caso que contestava a decisão de Johnson, considerando o caso "inequivocamente político".
- No dia anterior, a Suprema Corte da Escócia decidiu que o fechamento do parlamento era "ilegal" e que Johnson "era motivado pelo propósito inadequado de impedi-lo".
- E em 6 de setembro, um tribunal de Londres conhecido como Tribunal Superior da Inglaterra e País de Gales havia rejeitado um caso que argumentava que Johnson havia participado de um "abuso ilegal de poder".
Nenhuma dessas decisões será a última palavra sobre isso. Em 17 de setembro, a Suprema Corte do Reino Unido, a mais alta do reino, iniciará uma audiência de três dias para unir os três recursos dos casos em Edimburgo, Belfast e Londres.
Onde Platão entra
Não é de surpreender que os três tribunais superiores nas jurisdições separadas do Reino Unido adotaram opiniões diferentes sobre um assunto semelhante. O tema é amplo: toca a motivação política e as paixões levantadas pelo Brexit. É uma ilustração clássica de algo identificado por Platão no século IV aC: há uma distinção entre conhecimento e crença.
Todo mundo tem opiniões sobre se Johnson estava certo ou não em suspender o parlamento por cinco semanas, como o relógio marca 31 de outubro, a data marcada para o Brexit. E existem várias opiniões legais sobre o assunto. Mas ninguém tem conhecimento direto sobre a motivação de Johnson.
Platão explorou a diferença entre uma crença que é apenas uma opinião e uma que se qualifica como conhecimento, no diálogo chamado Theaetetus (p. 201), que apresenta as palavras de Sócrates, seu professor.
Nele, Sócrates e Thetetus concordam que uma opinião deve ser "verdadeira" para ser considerada como conhecimento. Sócrates ainda aponta que existe "toda uma profissão", advogados, que usam o discurso público para que os juízes tenham uma opinião específica. Além disso, ele disse, os juízes geralmente têm opiniões verdadeiras sem conhecimento.
Isso é algo que as três decisões sobre a suspensão do parlamento de Johnson em três jurisdições no Reino Unido ilustram claramente.
O fato de que juízes diferentes podiam decidir os mesmos fatos de maneiras diferentes estava no cerne do raciocínio de Sócrates em Platão Theaetetus:
Sócrates
… quando os juízes são justamente persuadidos em assuntos que só se podem conhecer por tê-los visto e de nenhuma outra maneira, nesse caso, julgando-os ouvindo, tendo adquirido uma opinião verdadeira sobre eles, julgaram sem conhecimento, embora estejam devidamente convencidos. Se o julgamento que eles emitiram é correto, não é?Theaetetus
Certamente.Sócrates
Mas, meu amigo, se a verdadeira opinião e conhecimento fossem os mesmos nos tribunais de justiça, os melhores juízes nunca poderiam ter uma opinião verdadeira sem conhecimento; De fato, no entanto, parece que os dois são diferentes.
