Cidadania

Mark Malloch-Brown sobre Putin, Ucrânia e multilateralismo — Quartz

Contra todas as probabilidades e críticas generalizadas, abunda em Nova York a fé de que vários governos e instituições podem trabalhar em direção a um objetivo comum, especialmente durante a Assembleia Geral da ONU. E seria difícil encontrar um defensor mais dedicado do multilateralismo do que Mark Malloch-Brown, um ex-vice-secretário-geral da ONU que dedicou mais de quatro décadas de sua carreira à causa.

Veterano do Banco Mundial, do Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento e da Fundação das Nações Unidas, Malloch-Brown, que também serviu no governo britânico de 2007 a 2009 como ministro responsável pela África e Ásia, é hoje o presidente do Open de George Soros. Sociedade. Fundações.

Quartz se encontrou com ele à margem da Assembleia Geral da ONU para avaliar suas opiniões sobre a própria ONU, a guerra na Ucrânia, as perspectivas do presidente russo Vladimir Putin, o discurso do presidente da Assembleia Geral da ONU americano Joe Biden e os argumentos para continuar acreditando. no multilateralismo. A transcrição da entrevista a seguir foi levemente editada para maior extensão e clareza.

QZ: Nós o vimos pela última vez em maio, no Fórum Econômico Mundial em Davos, e ele estava profundamente preocupado com a insegurança alimentar, inflação global, desigualdade de vacinas e a guerra na Ucrânia. Desde Davos, alguma coisa foi, senão resolvida pelo multilateralismo, pelo menos promovida por ele, em alguma das grandes questões que o preocupam?

MMB: O multilateralismo vem avançando com algumas notas de aprovação, não muitas notas “A”. Acho que o acordo de grãos do Secretário-Geral da ONU foi muito influente e ter os inspetores da AIEA no [Ukraine] A instalação nuclear também foi importante.

O que você está vendo é uma ONU que tem estado mais engajada e animada do que o tipo de choque com que inicialmente recebeu o conflito. E as instituições de Bretton Woods estão se movendo no lado econômico igualmente importante.

Então eu acho que eles foram bons no rescaldo. [but] completamente ausente nas causas. Eles simplesmente não podem chegar a esses casos porque não têm o consentimento do Conselho de Segurança para fazê-lo. Mas um pequeno lado positivo foi a conversão de Biden sobre a reforma do Conselho de Segurança da ONU. Os Estados Unidos, que sempre foram os mais inabaláveis ​​quanto a isso, de repente estão vendo virtude na reforma.

E isso é para a Ucrânia?

Realmente despertou as brasas da reforma do Conselho de Segurança, [after] as pessoas falam sobre isso por anos e nada acontece. Agora, de repente, as brasas mostram um pouco de calor vermelho novamente. Não tenho certeza se eles vão pegar fogo e o mundo vai mudar, mas nas margens, isso é bom.

Mas ainda parece estar se configurando como uma ONU da Guerra Fria, onde atua em questões humanitárias. [issues]atuante em tarefas técnicas como inspeções de armas ou instalações nucleares, mas não nas cozinhas políticas internas porque não há consenso entre as principais potências para permitir que atuem lá.

Então você ainda tem fé no multilateralismo?

Faço-o porque, por mais imperfeitos que sejam os resultados, continua a ser a única forma séria de abordar questões que simplesmente não se prestam a soluções nacionais.

De certa forma, a defesa do multilateralismo parece mais forte do que nunca, em parte por causa da teimosia e da abordagem precipitada de tantos governos nacionais na arena. Mas é claro que é essa abordagem dos governos nacionais que levou à crise do multilateralismo. Em outras palavras, o multilateralismo não é uma alternativa aos maus governos nacionais. é intergovernamental. Exige que os governos compartilhem valores e abordagens e, onde encontrarem um terreno comum entre si, se unam para pressionar por soluções compartilhadas.

Que problemas são mais bem resolvidos com o multilateralismo?

Uma das coisas que participei esta semana foi a reunião das Ilhas do Pacífico, sobre o impacto devastador dessas ilhas afundando. Eles têm credenciais climáticas impecáveis, vivendo inteiramente dentro dos limites de Paris. Mas não faz diferença porque é nosso emissões que levam [climate change].

É incrivelmente difícil acordar o mundo e conscientizá-los do que suas atividades estão fazendo com essas pessoas em ilhas literalmente do outro lado do mundo. Mas é claro que começa com aquelas ilhas e depois volta para lugares como Nova York, onde tenho certeza que você conhece pessoas cujos apartamentos foram inundados e outros enfeites.

Com a união disso, a forma como o dano está se espalhando, a salvação de um país não vive dentro de seus próprios limites. Mesmo que os EUA fizessem tudo o que John Kerry queria internamente, ainda haveria uma ameaça para Nova York ou para a costa da Flórida, a menos que ações fossem tomadas em todo o mundo. E o clima não é excepcional nesse sentido.

Seja para lidar com os fluxos migratórios ou o estado da economia global, essas coisas não se prestam mais a soluções estritamente nacionais.

Como você acha que o presidente russo, Vladimir Putin, está se saindo agora?

Você sabe, indo para esta Assembléia Geral, parecia que Putin tinha as coisas um pouco à sua maneira. E, de fato, se você olhar para os discursos de muitos chefes de governo, eles parecem ter cuidadosamente evitado tomar partido em seus discursos na Assembleia Geral. Mas, meu Deus, Putin cometeu alguns grandes objetivos nos últimos dias e, a princípio, parece ter perdido o apoio acrítico da China e o apoio neutro da Índia, com os líderes Xi e Modi expressando reservas claras na semana passada. Cúpula de Cooperação.

E agora, depois que os ucranianos lhe deram o nariz sangrando, ele está fazendo esse discurso sombrio na véspera de Biden falando na Assembleia Geral. Se você é Biden, não poderia esperar melhor. Isso faz Biden parecer um estadista e um amigo para o mundo após essas ameaças de se tornarem nucleares e aparentemente os voos saindo. [of Russia] eles são muito ocupados, cheios de jovens saudáveis. Sempre havia o risco de que, se Putin fizesse isso, começasse a causar divisões internas reais.

Eu estava planejando perguntar a ele se ele estava mais preocupado agora com a situação na Ucrânia desde o discurso de Putin, mas parece que ele está mais otimista.

Não, não estou, não estou otimista. Acho que agora se tornou muito imprevisível e perigoso. Acho que é um risco real de algo muito ruim acontecer.

Eu ainda acho altamente improvável que ele realmente se torne nuclear. Os próprios protocolos da Rússia para uso nuclear não parecem ser respeitados. E não está claro como seus próprios comandantes militares responderiam a tal ordem. Eles passaram muito mais de suas carreiras militares pensando em estratégias de dissuasão nuclear do que seus colegas ocidentais, francamente porque sempre souberam que tinham um exército tradicional fraco. Portanto, há muita teoria e teologia sobre quando usar armas nucleares e quando não. Eu acho que ainda é altamente improvável que eles vão.

Mas se o fizessem, quase certamente haveria uma resposta dos Estados Unidos. Portanto, estamos em um território muito complicado e perigoso. Este é o vilão clássico encurralado.

De que outra forma você pensa sobre a situação na Ucrânia com base no que ouviu esta semana?

No aspecto militar, os ucranianos provavelmente agora têm uma vantagem estreita. Com o treinamento dos militares dos EUA, também dos britânicos e outros, realmente parece ter lhes dado uma vantagem temporária.

Enquanto isso, a mobilização de tropas de Putin não é algo que ajudará o lado russo por algum tempo. E eles parecem ter problemas de reabastecimento. Então, acho que do lado militar, embora eles não permitam que a Ucrânia avance decisivamente, eles continuarão a recuar. Mas isso leva a um impasse, não a uma vitória.

A outra parte, e será mais uma conversa à medida que nos aproximamos da reunião anual do Banco Mundial e do FMI em outubro, é que a Ucrânia tem um déficit de US$ 5 bilhões por mês. Esse é um grande número. E assim, é realmente que o Ocidente não deve deixar secar o apoio econômico ao país. Você sabe, todo mundo está focado no campo de batalha. Mas isso realmente poderia ser “a economia, estúpido”.

Última pregunta: ¿Qué está viendo o sintiendo en la Asamblea General de las Naciones Unidas en términos del papel de Estados Unidos en el mundo, ahora que Donald Trump ya no está en el cargo y la Asamblea General de las Naciones Unidas en persona en suelo estadunidense?

Acho que é muito cedo para dizer, mas acho que é o discurso. [at UNGA] ele terá feito muito para consolidar a posição de Biden como líder do mundo livre. Mas não acho que tenha acalmado as ansiedades ocidentais sobre o retorno de Trump.

Source link

Artigos relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Botão Voltar ao topo