Quando as agências federais dos EUA formulam políticas sobre as emissões de gases de efeito estufa, elas são obrigadas a considerar uma análise de custo-benefício: quanto custará essa regulamentação em relação aos padrões de quilometragem do veículo, por exemplo, em comparação com o valor de seu benefício para a sociedade?
O valor dos benefícios, que pode parecer abstrato, é conhecido como o “custo social do carbono” (SCC para abreviar) e é essencialmente uma estimativa de quanto dano (à saúde humana, plantações, ecossistemas, infraestrutura e muito mais) cada tonelada adicional de dióxido de carbono emitido hoje causará no futuro. É o número mais importante na política climática dos EUA, mas nunca foi particularmente preciso. O recém-empossado presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, espera mudar isso, e os economistas estão fazendo fila com sugestões.
Sob Barack Obama, o SCC era de US $ 50 por tonelada de CO2; sob Donald Trump, foi reduzido para apenas US $ 7, tão baixo que efetivamente indicava que a ação climática não valia a pena. Durante sua segunda semana no cargo, Biden ordenou que uma força-tarefa interagências de economistas do clima se reunisse e calculasse um número mais realista e eficaz. Esse relatório será lançado em 20 de fevereiro e deverá incluir uma nova edição, bem como diretrizes para mantê-lo atualizado à medida que melhores dados científicos sobre os impactos climáticos futuros se tornem disponíveis.
O novo número pode ser de pelo menos US $ 125, alto o suficiente para inclinar o cálculo da política climática a favor de uma ação agressiva. Também oferece uma meta para empresas privadas que buscam definir seu próprio preço interno de carbono para orientar os investimentos, o que pelo menos 850 empresas em todo o mundo, incluindo produtores de combustíveis fósseis como Shell e Exxon, já fazem, de acordo com o Carbon.Disclosure Project.
Calcule o custo social das emissões de gases de efeito estufa
As abordagens dos governos Obama e Trump compartilhavam uma falha fundamental, explica Gernot Wagner, economista da Universidade de Nova York, autor principal de um artigo de 19 de fevereiro na revista. Natureza sobre o reparo do SCC. Ambas as administrações efetivamente enganaram as gerações futuras ao selecionar um número muito alto para a “taxa de desconto”, que Michael Coren do Quartz explicou bem no ano passado:
A taxa de desconto é uma forma de refletir o fato de que as pessoas geralmente valorizam o futuro menos do que o presente: quaisquer benefícios (ou custos) futuros são reduzidos em uma certa porcentagem a cada ano a partir dos dias atuais. Por exemplo, se as emissões de um campo de petróleo causarem US $ 25 bilhões em danos em 2050, esses danos futuros serão avaliados em US $ 3 bilhões com uma taxa de desconto de 7%. Com uma taxa de desconto de 1%, os danos seriam de US $ 19 bilhões.
A taxa de desconto de Trump subiu para 7%; Obama usou 3%. Um número melhor, mais alinhado com as taxas de juros reais atuais, seria próximo a 1%, escreve Wagner. Outras etapas importantes para a administração Biden, disse Wagner, devem incluir:
- Reverta a decisão de Trump de que o SCC deve refletir os danos apenas dentro dos Estados Unidos, já que os danos das emissões domésticas são globais.
- Atualize as estimativas de danos da América em geral, uma vez que os cientistas do clima avançaram as projeções de impacto desde a era Obama e incluem estimativas de danos anteriormente ignoradas, como a acidificação dos oceanos.
- Ao tentar pela primeira vez, tentar colocar um valor em impactos que são difíceis de quantificar economicamente, como mudanças nos padrões de migração, e aqueles que são difíceis de prever porque nunca ocorreram antes, como um colapso repentino do principal camadas de gelo ártico.
- Considerando o fato de que os impactos do clima recaem mais fortemente sobre grupos minoritários e de baixa renda, etapa que antes era bloqueada pelos contadores da Secretaria de Gestão e Orçamento.
“É uma empresa enorme, mas está solidamente baseada na ciência e na economia”, diz Wagner. “Mas há julgamentos a caminho.” Por esse motivo, diz ele, as conversas oficiais sobre o SCC devem incluir filósofos e especialistas em ética, bem como economistas e cientistas.
Um grupo sobre o qual Wagner não está interessado em ouvir: os grupos comerciais de empresas de combustíveis fósseis, 11 dos quais escreveram ao governo Biden esta semana pedindo para serem incluídos no debate do SCC. “Obrigado por sua oferta, mas não, obrigado”, diz ele. “Não vejo como sua participação pode melhorar o processo.”
