Era um relatório histórico, destinado a reformular a maneira como pensamos sobre a abordagem da humanidade em relação aos alimentos, abordando os déficits nutricionais globais e os impactos agrícolas das mudanças climáticas.
Mas quando o relatório EAT-Lancet de 49 páginas, apoiado pela Universidade de Harvard e sua "dieta de saúde planetária", foi finalmente divulgado ao público, ele caiu com um baque.
Para enfrentar os desafios de segurança alimentar, nutrição e sustentabilidade, os autores do relatório, líderes de pesquisas de instituições de todo o mundo, pediram grandes mudanças. Os britânicos foram instados a reduzir o consumo de carne a um hambúrguer a cada duas semanas. Uma grande parte do Hemisfério Ocidental foi instada a confiar mais em alimentos de origem vegetal.
Houve críticas: o relatório omitiu o papel que as empresas de tecnologia de alimentos poderiam desempenhar na construção de um futuro sustentável. E os cientistas se perguntaram se, se seguidas, as diretrizes alimentares tornariam os alimentos inacessíveis a mais de um bilhão de pessoas.
No entanto, no meio de toda a discussão, um subconjunto de pessoas era especialmente vocal: os carnívoros.
De acordo com uma análise de pesquisadores da Universidade de Estocolmo e publicada no The Lancet, um grupo de defensores do consumo de carne começou a usar a hashtag # yes2meat até uma semana antes da publicação do relatório em 17 de janeiro de 2019. dessas respostas foram críticas sobre o relatório, e algumas delas foram difamatórias, segundo os pesquisadores. (O grupo inclui Victor Galaz, vice-diretor do Stockholm Resilience Center, que é um parceiro científico da Fundação EAT, embora os pesquisadores digam que não foram financiados pelo EAT). Algumas das mensagens negativas acusaram o relatório do EAT-Lancet de fazer parte de uma agenda vegana mais ampla. Outros foram diretamente ao autor principal do relatório, Walter Willett, professor de Harvard, acusando-o de ter conflitos de interesse.
Ao analisar os dados do Twitter, cobrindo 4.278 usuários e 8,5 milhões de tweets, os pesquisadores analisaram como o movimento gerou impulso e moldou a discussão do relatório. "Ao promover ativamente a carne # yes2 imediatamente antes, durante e após o lançamento da Comissão EAT-Lancet, esse contra-movimento teve aproximadamente dez vezes mais chances de ser negativo sobre a Comissão do que positivo ou neutro", escreveram os pesquisadores.
De acordo com a análise, a maioria das interações foi realizada por humanos reais céticos, ao contrário dos bots. Os críticos incluíram defensores da dieta rica em proteínas ceto e da Nutrition Coalition, um grupo afiliado a Nina Teicholz, uma autora que criticou os movimentos nutricionais que sugerem comer menos carne.
Esse tipo de luta interna não é nova, nem acabou. Em setembro, um estudo publicado nos Annals of Internal Medicine sugeriu que os benefícios para a saúde do corte de carne eram mínimos, o que causou uma repreensão feroz dos colegas de Willett em Harvard T.H. Escola de Saúde Pública Chan. Essas descobertas também foram acusadas de serem vítimas da influência do financiamento corporativo.
Essa nova análise mostra que as redes sociais podem ter um efeito significativo na percepção pública dessas disputas científicas. Aparentemente, havia três grupos de pessoas conversando on-line sobre o relatório: aqueles que o promoveram, os céticos e um terceiro grupo ambivalente que se tornou mais cético ao longo do tempo, à medida que mais e mais interações no relatório eram negativas. Dos tweets que mencionam o EAT-Lancet, os pesquisadores descobriram que 29% eram positivos, 32% negativos e 38% neutros. O público combinado foi de cerca de 60 milhões de pessoas.
A descoberta levanta questões importantes sobre como comunicar descobertas científicas em um mundo cada vez mais conectado pelas redes sociais. Dada a dificuldade de elaborar estudos nutricionais definitivos e tabular os impactos ambientais para a vida, o debate sobre a saúde médica e ambiental do consumo de carne está longe de terminar.
