A Casa Branca minimizou o que parecia ser um afastamento da política de longa data dos EUA depois que o presidente Joe Biden disse hoje que os Estados Unidos interviriam militarmente no caso de um ataque a Taiwan pela China.
Um funcionário da Casa Branca disse mais tarde que os comentários de Biden não marcaram uma mudança na política, embora os Estados Unidos tenham há muito tempo uma estratégia de ser deliberadamente vago sobre como responderia em caso de agressão militar da China.
Esta não é a primeira vez que a equipe do presidente intervém para esclarecer suas declarações sobre os compromissos dos EUA com Taiwan. A mesma coisa aconteceu no ano passado, quando o presidente fez declarações semelhantes em resposta a uma pergunta em uma prefeitura nos EUA.
Falando hoje de um local muito mais próximo da China, ao lado do primeiro-ministro japonês Fumio Kishida em Tóquio, Biden foi novamente decididamente inequívoco. “Esse é o compromisso que assumimos”, disse ele, quando perguntado se os Estados Unidos se envolveriam no caso de uma invasão chinesa de Taiwan.
Os comentários vieram antes de uma reunião do Diálogo de Segurança Quadrilátero, ou Quad, que inclui Austrália, Índia, Japão e Estados Unidos em um grupo destinado a combater a China.
“Ambiguidade Estratégica” e Taiwan
Durante décadas, a política de ambiguidade estratégica dos EUA foi considerada uma forma de equilibrar os dois lados, uma vez que boas relações com a China e Taiwan eram importantes para os interesses dos EUA.
A China reivindicou a ilha democraticamente governada como seu próprio território desde que o Partido Comunista saiu vitorioso da guerra civil chinesa em 1949. Vago quanto ao que os Estados Unidos fariam no caso de um ataque chinês, o objetivo era impedir a agressão. China . , mas também para manter as forças de independência de Taiwan sob controle e, assim, evitar irritar Pequim.
Ainda assim, nem todo mundo vê que a política não foi totalmente clara no caso de um ataque não provocado a Taiwan. De acordo com o think tank do National Bureau of Asian Research, com sede em Washington:
Estritamente falando, a ambiguidade estratégica não é se os Estados Unidos interviriam se qualquer um dos lados perturbasse o status quo atual iniciando um conflito através do Estreito, como é comumente assumido. Em vez disso, trata-se de fornecer clareza condicional sobre as circunstâncias em que a intervenção dos EUA seria apropriada. Cria uma espécie de “dupla dissuasão” em que ambos os lados são dissuadidos de pôr em risco o status quo pela possibilidade de intervenção dos EUA, ao mesmo tempo que se assegura que o outro lado não tentará alterar unilateralmente o status quo . Assim, Taiwan é dissuadido de perturbar o status quo com a garantia de que só receberá apoio no caso de um ataque não provocado do continente.
Os comentários de Biden ocorrem quando a retórica da China sobre a “reunificação” com Taiwan tem sido mais agressiva nos últimos anos, enquanto as incursões chinesas na área de vigilância aérea de Taiwan também aumentaram. Mas uma mudança para “clareza estratégica”, observa um analista, não determinará necessariamente o que Pequim decide fazer.
“O governo tem a falsa impressão de que, se tornar a China mais segura do compromisso dos EUA de defender Taiwan, isso mudará o cálculo da China”, disse Oriana Skylar Mastro, especialista em Stanford China, à NPR no ano passado.
Ucrânia e Taiwan
Em 24 de fevereiro, a Rússia invadiu a Ucrânia, uma guerra que ainda continua no coração da Europa. Em seus primeiros dias, a guerra na Ucrânia parecia oferecer um aviso de que Taiwan pode depender muito de sua própria capacidade de lutar e resistir. Mas desde então, os EUA e a Europa impuseram sanções abrangentes que prejudicaram a economia da Rússia, enquanto os EUA acabaram de aprovar um pacote de ajuda humanitária e militar de emergência de US$ 40 bilhões para a Ucrânia.
Em Tóquio, Biden traçou paralelos entre a Ucrânia e Taiwan. “A ideia de que [Taiwan] pode ser tomado à força, apenas tomado à força, simplesmente não seria apropriado”, disse Biden. “Isso deslocaria toda a região e seria outra ação semelhante ao que aconteceu na Ucrânia. Então, é uma carga que é ainda mais forte.”
