Para os ufólogos, o relatório ansiosamente antecipado do governo dos Estados Unidos sobre “fenômenos aéreos não identificados” pode ser uma grande decepção. Vai mais longe do que qualquer relatório anterior ao admitir incógnitas. Mas os teóricos da conspiração provavelmente irão descartá-lo como um encobrimento.
Mas eles não são os únicos que tendem a rejeitar qualquer coisa que contradiga sua narrativa aceita.
Pegue a “teoria do vazamento de laboratório”. Em janeiro, por exemplo, o Washington Post não apenas chamou a ideia de que o COVID-19 foi feito pelo homem uma “teoria marginal desacreditada”. Ele também chamou a teoria que se originou no Instituto de Virologia de Wuhan de “teoria das franjas contestadas”.
O Facebook baniu alegações de que o vírus foi criado em um laboratório por ser falso e desacreditado em fevereiro. Agora ele reverteu essa decisão, com o presidente dos Estados Unidos, Joe Biden, ordenando a seus especialistas em inteligência que “nos aproximem de uma conclusão final” até o final de agosto.
O problema foi agravado pela mídia hiperpartidária que combina a proibição do Facebook com a censura da teoria do vazamento de laboratório. Mas muitos também rejeitaram a teoria do vazamento de laboratório com muita facilidade, combinando-a com outras teorias da conspiração.
Todos nós temos a tendência de aceitar uma narrativa e segui-la, independentemente das evidências. Esse problema não está apenas “lá fora”. A pesquisa comportamental oferece algumas lições para todos nós mantermos na frente e no centro.
Vendo o que queremos ver
Mesmo que tenhamos orgulho de ter uma mentalidade independente, ainda podemos ser vítimas de vieses cognitivos.
Parte disso se deve ao excesso de confiança em nossas próprias habilidades de tomada de decisão.
Não se trata apenas do fenômeno conhecido como efeito Dunning-Kruger, no qual tendemos a superestimar nossa competência em áreas em que somos incompetentes. Pessoas altamente inteligentes também são suscetíveis a acreditar em idéias altamente irracionais, como evidenciado pela lista de cientistas vencedores do Prêmio Nobel que adotaram crenças cientificamente questionáveis.
Parte disso também tem a ver com acreditar no que queremos que seja verdade.
Confiamos na maioria de nossas opiniões por meio de nada melhor do que julgamento rápido ou instintos. Nosso “secretário de imprensa” interno, um módulo mental que nos convence de nossa infalibilidade, justifica nossas razões para sustentar essas opiniões após o fato.
Os cientistas comportamentais chamam isso de raciocínio motivado, quando suas preferências pessoais atrapalham sua compreensão da realidade.
Como Malcolm Gladwell escreve em seu livro Blink: The Power of Thinking Without Thinking (Little, Brown, 2005): “Nossas decisões de seleção são muito menos racionais do que pensamos.”
Qual o comprimento de um pedaço de cordão? Diga-me você
Um viés cognitivo especialmente amplificado pela mídia social é o bom e velho conformismo.
O poder do pensamento conformista foi demonstrado graficamente pelo psicólogo
Solomon Asch em seu estudo clássico de 1956 mostrando que podemos até mesmo ignorar a evidência de nossos próprios olhos quando ela contradiz a opinião da maioria.
Asch reuniu grupos de participantes e pediu-lhes que julgassem qual das três linhas numeradas tinha o mesmo comprimento de uma linha-alvo.
Qual linha numerada tem o mesmo comprimento que a da esquerda? A resposta deve ser simples. Mas no grupo de Asch, apenas uma pessoa era um participante real. Os outros seis eram “fantoches”, instruídos a dar às vezes a mesma resposta, obviamente incorreta, antes que o sujeito do experimento respondesse.
Resultado: cerca de um terço das vezes os sujeitos concordaram com a opinião da maioria, embora ela estivesse claramente errada. A dolorosa lição: somos criaturas sociais, influenciadas pelo grupo, até mesmo dispostas a sacrificar a verdade apenas para nos ajustarmos.
Travado na câmara de eco
Facebook, Twitter e outros sites de redes sociais podem reforçar todos os instintos acima, criando “câmaras de eco” que validam o que escolhemos acreditar.
A exposição a ideias diferentes não combina bem com a economia da mídia online, onde as plataformas e os criadores de conteúdo nessas plataformas lutam por atenção limitada apelando para preferências e preconceitos.
Nós apreciamos as câmaras de eco.
De acordo com o psicólogo Jonathan Haidt, parece que nascemos com um “gene farisaico”, uma necessidade inerente de estar certo. É mais provável que defendamos nossas opiniões criticando os outros. Encontramos conforto na validação.
Depois de dar a conhecer a nossa opinião a outras pessoas, relutamos obstinadamente em mudar de curso. Parecer consistente pode se tornar mais importante do que parecer correto, então faremos o nosso melhor para escorar as opiniões que estão sob escrutínio.
Essas fraquezas poderiam ser cativantes se não tivessem implicações tão sérias. Acreditar na desinformação é um problema inegável.
Mas vamos precisar de uma maneira diferente de lidar com as teorias da conspiração do que simplesmente tentar bani-las. Tentar impor uma única narrativa aceita não é a solução.
Se o Facebook ou a grande mídia são os árbitros de quem é ouvido e quem não é, então seremos empurrados ainda mais para nossas próprias bolhas de filtro e teóricos da conspiração em direção às deles.
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
