A Glencore, a gigante suíça de mineração e commodities, não está exatamente na vanguarda da ação climática corporativa. A empresa, uma das maiores mineradoras de carvão do mundo, prometeu (pdf) reduzir suas emissões líquidas de gases de efeito estufa a zero até 2050. Mas, enquanto isso, planeja expandir a mineração de carvão (pdf), não eliminá-la até depois de 2040. para a empresa de pesquisa de investimentos MSCI, o plano climático geral da empresa não atende às metas do Acordo de Paris.
No entanto, em 28 de abril, os acionistas da Glencore votaram esmagadoramente a favor do plano, como no ano anterior.
Desde o início de 2021, pelo menos 33 empresas nos EUA e na Europa, predominantemente em setores de alta emissão, como petróleo e gás, além de empresas de infraestrutura e fabricantes de produtos domésticos como a Unilever, fizeram o chamado “dizer sobre o tempo” votos. , em que as empresas pediram aos investidores que aprovassem seu plano climático. Todos aprovados, de acordo com MSCI.
Mas os críticos dizem que os votos podem ser usados como uma ferramenta de lavagem verde.
“As empresas estão ansiosas para mostrar a ação climática sem fazer o trabalho real por trás disso”, disse Guillaume Pottier, estrategista de engajamento corporativo da organização francesa de pesquisa sem fins lucrativos Reclaim Finance. “É fácil ter grandes investidores que não são especialistas dando a você um selo de aprovação de 95% para um plano climático falso.”
Em breve haverá mais votos, inclusive na maioria das grandes empresas europeias de petróleo e gás e em vários bancos que são os principais financiadores dos combustíveis fósseis. E como a votação na Glencore, a maioria desses votos é ideia da empresa, não de acionistas ativistas.
O problema com os votos “diga sobre o clima”
Por que as empresas com planos climáticos questionáveis querem que os investidores interfiram, especialmente quando a maioria das empresas é avessa ao ditado dos acionistas sobre qualquer assunto?
Especialistas da MSCI, Harvard e da consultoria Glass Lewis (que geralmente está do lado da administração) concordam com Pottier que, desde que as primeiras votações foram realizadas em 2021, “falar sobre o clima” serviu principalmente para validar planos de baixa qualidade e se antecipar ao curva. uma participação mais proativa dos investidores.
“Isso complica um envolvimento significativo com a administração”, disse Pottier, “e você está em uma posição mais difícil de pedir qualquer outra coisa à empresa”.
Pode “dizer sobre o tempo” funcionar melhor do que “dizer sobre salários”?
“Diga sobre o clima” tem raízes ideológicas em “diga sobre pagamento”, em que os acionistas votam na remuneração dos executivos. “Diga sobre o pagamento” tornou-se obrigatório para as empresas públicas dos EUA na lei de reforma financeira Dodd-Frank de 2010, com a ideia de que os investidores poderiam cortar os salários altíssimos dos CEOs. Mas desde então, em 3.000 das maiores empresas, “dizer sobre pagamento” provou ser um exercício de aprovação: em média, menos de 4% dos votos falham. E a remuneração dos executivos continua subindo.
Mas grupos de investidores ativistas liderados pela Children’s Investment Fund Foundation, administrada pelo bilionário britânico de fundos de hedge Christopher Hohn, pressionaram por mais votos para “dizer sobre o clima”. Sua justificativa é que “dizer sobre o clima” exige pelo menos que as empresas divulguem um plano climático, o que muitos ainda não fizeram. Enquanto isso, os investidores têm acesso a ferramentas cada vez mais sofisticadas para avaliar e comparar esses planos. E eles parecem estar fazendo uso deles. O apoio ao plano da Glencore caiu este ano para 76%, de 94% em 2021.
As votações nas próximas semanas na Shell, Total e BP revelarão mais sobre o padrão que os investidores querem ver das empresas de petróleo e gás. A maioria provavelmente passará enquanto grandes gestores de ativos como a BlackRock continuarem a votar com a gestão sobre questões climáticas.
Como melhorar a votação “dizer sobre o clima”
Há poucas evidências de que a simples divulgação de emissões de gases de efeito estufa ou um plano climático leve diretamente a um melhor desempenho climático da empresa. Isso é especialmente verdade se o plano diante dos eleitores carece de informações cruciais: uma votação “diga sobre o clima” na concessionária francesa Engie foi aprovada (pdf) com 97% de aprovação em 21 de abril, apesar de o plano da empresa não estabelecer restrições ou metas para despesas de capital .
A solução, disse Pottier, é dupla. Em primeiro lugar, os reguladores devem definir critérios mais específicos para que tipo de dados as empresas devem incluir nas divulgações climáticas, para que os eleitores “falantes do clima” tenham o que precisam para fazer um julgamento informado. Em segundo lugar, além dos votos “dizer sobre o clima”, os acionistas devem votar em membros do conselho que não levam a sério o clima.
Votos “Diga sobre o tempo” só se tornarão mais comuns; Já este ano, empresas como Boeing e The Cheesecake Factory concordaram em começar a emitir relatórios climáticos para os acionistas. Para evitar que isso se torne um exercício de greenwashing, cabe aos investidores pesá-los criticamente.
“Para um ser rejeitado seria uma grande vitória para o clima”, disse Pottier.
