O Tribunal Supremo argumentos ouvidos na segunda-feira, sobre dois processos judiciais sobre como os gigantes da mídia social deveriam ou não ser capazes de regular o discurso em suas plataformas. Os presidentes do tribunal trocaram opiniões com os procuradores-gerais do estado e com o partido adversário, fazendo o que podem parecer comparações absurdas entre as redes sociais e tudo, desde livrarias a organizadores de desfiles e organizadores de casamentos.
Ele dois casos em questão (um da Flórida e outro do Texas) foram trazidos a você pela NetChoice, uma associação comercial que representa sites de mídia social como Facebook da Meta, X (antigo Twitter), TikTok e muito mais. A NetChoice disse que duas leis estaduais na Flórida e no Texas que proíbem as empresas de censurar conteúdo em suas plataformas são, na verdade, formas de censura. Paul Clement, advogado da NetChoice, argumentou que as leis violam a Primeira Emenda porque “obrigam o discurso”, forçando as plataformas a hospedar postagens que violam suas políticas.
Várias ideias-chave foram discutidas. Quartz analisa alguns aqui.
As redes sociais são como um jornal ou uma companhia telefônica?
No cerne do argumento da NetChoice está que as plataformas de mídia social são como jornais, portanto, editorializar o conteúdo é seu direito da Primeira Emenda.
Mas o procurador-geral da Flórida, Henry Whitaker Ele disse que as redes sociais são mais como uma companhia telefônica (pdf): “Se a Verizon afirmasse seu direito da Primeira Emenda de rescindir assinantes desfavorecidos à vontade, essa reivindicação falharia.”
“O objetivo da Primeira Emenda é impedir a supressão do discurso, não permiti-la. “É por isso que a companhia telefônica e o serviço de entrega não têm o direito da Primeira Emenda de usar seus serviços como um gargalo para silenciar aqueles que não favorecem”, disse ele.
O procurador-geral do Texas, Aaron Nielson, teve um argumento semelhante (pdf), mas comparou as redes sociais a uma praça pública. “[I]Se as plataformas que acolhem passivamente o discurso de milhares de milhões de pessoas forem elas próprias os oradores e puderem discriminar, não haverá praça pública de que falar”.
Eles são editores de algoritmos?
Uma preocupação da presidente da Suprema Corte, Amy Coney Barrett, é que as leis estaduais considerariam os algoritmos como editores, o que significa que os estados poderiam proibir como sites online ou outras empresas que vendem conteúdo aplicam algoritmos. O procurador-geral da Flórida, Whitaker, disse que os algoritmos são apenas um meio para os sites organizarem o conteúdo, não o editorializarem.
No entanto, isso levantou mais preocupação. “A Flórida poderia promulgar uma lei dizendo às livrarias que elas devem publicar tudo em ordem alfabética…?” Coney Barrett perguntou.
Whitaker disse que não, as leis estaduais impedem a censura de sites de mídia social, e não a forma como organizam seu conteúdo.
Mas Clement, da NetChoice, argumentou que os algoritmos são editores: “Esses algoritmos não emergem do éter. “Eles são essencialmente programas de computador projetados por humanos para tentar desempenhar parte dessa função editorial.” Isso significa que uma decisão da Suprema Corte que permita a manutenção das leis estaduais abriria a porta para ações judiciais contra a operação dos algoritmos.
O Facebook e o X são como o Etsy?
“Não temos certeza de quem é coberto”, disse o presidente do tribunal, Ketanji Brown, a Whitaker sobre a lei da Flórida.
Whitaker disse então que a lei da Flórida se aplicaria a sites como Etsy e Uber, o que significa que esses sites não seriam capazes de proibir conteúdo gerado por usuários, a menos que fornecessem “justificativa completa”. Enquanto isso, Nielson disse que a lei estadual do Texas, que tem escopo mais limitado do que a da Flórida, não se aplicaria a plataformas fora dos sites clássicos de mídia social.
