O que o fundo de investimento de Peter Thiel está errado sobre as mudanças climáticas – Quartz

O bilionário de tecnologia Peter Thiel e o bilionário de fundos de hedge Bill Ackman estão apoiando uma nova empresa de gerenciamento de ativos que visa fazer com que as empresas parem de tomar decisões de negócios por razões políticas e se concentrem nos ganhos de ações de curto prazo.

O fundo, chamado Strive, será liderado por Acordei, Inc. o autor Vivek Ramaswamy, que disse ao Wall Street Journal que quer reverter a hegemonia dos “Três Grandes” gestores de ativos como BlackRock e Vanguard; Ramaswamy caracterizou as Três Grandes como um “cartel ideológico” de esquerda que impulsiona iniciativas ambientais, sociais e de governança nas empresas em que investem. Como evidência dessa tendência, ele apontou para a votação do conselho do ano passado na ExxonMobile, na qual os Três Grandes ficaram do lado do fundo de hedge ativista climático Engine No. 1 para remover três diretores. Esse episódio acabou prejudicando o preço das ações da Exxon, Ramaswamy disse na CNBC.

“Muitas das empresas subjacentes estão com baixo desempenho porque esses grandes acionistas estão dizendo a essas empresas o que fazer”, disse ele. “[Exxon] Seria uma empresa mais bem-sucedida hoje se estivesse perfurando mais petróleo.”

As alegações anti-ESG da Strive não batem

Existem alguns problemas com este argumento. Primeiro, deturpa o comportamento dos principais participantes. A Exxon não se transformou repentinamente em uma campeã climática: planeja aumentar os gastos com perfuração em 45% em 2022, para US$ 24 bilhões. Se esse número estiver abaixo dos níveis pré-pandemia, é porque a empresa está devolvendo mais dinheiro aos investidores por meio de recompras de ações e dividendos, não porque está investindo dinheiro em tecnologias de baixo carbono (que renderão apenas US$ 1 bilhão este ano).

Enquanto isso, os gestores de ativos das Três Grandes votam rotineiramente contra as propostas de acionistas relacionadas a ESG. No mesmo dia em que Ramaswamy apareceu na CNBC, a BlackRock divulgou um comunicado dizendo que não apoiará a maioria das propostas relacionadas ao clima este ano porque elas são muito “prescritivas” e não “consistentes com os interesses financeiros de longo prazo de nossos clientes”. Até o Motor nº 1 está votando contra algumas propostas climáticas. Na verdade, o investimento em ESG está repleto de greenwashing e métricas ilógicas que não funcionam. suficiente incentivar estratégias climáticas baseadas na ciência.

Em segundo lugar, a mudança climática não é simplesmente uma questão política. É um risco material enorme para os investidores. Pelo menos US$ 4 trilhões em ativos de combustíveis fósseis estão prestes a perder seu valor, de acordo com o último relatório climático da ONU; Incontáveis ​​bilhões estão em risco de danos físicos climáticos. Investidores pedindo às empresas que planejem adequadamente não é microgestão; qualquer empresa que não é planejar é jogar galinha com o dinheiro dos investidores (sem mencionar, você sabe, causar mudanças climáticas). Em breve, as empresas podem até estar sujeitas a processos, agora que os reguladores nos EUA e na Europa estão exigindo mais divulgação e planos climáticos detalhados.

Terceiro, a afirmação subjacente de Ramaswamy sobre o papel da política nos negócios é falsa. A exclusão específica de “questões políticas” da tomada de decisão de uma empresa é em si uma decisão política e uma forma de negação das mudanças climáticas. Muitos dos pontos de discussão de Ramaswamy também podem ser ouvidos por políticos republicanos em estados dependentes de combustíveis fósseis, como Texas e West Virginia, que querem proibir investimentos em ESG.

Se há problemas a resolver com o investimento em ESG, trata-se de torná-lo mais significativo e produtivo, não fingir que a mudança climática não existe ou pode ser resolvida sem uma ação consciente das empresas.