Aparentemente, todo mundo em Washington, DC deseja remover a Seção 230, um trecho do Communications Decency Act de 1996 originalmente projetado para ajudar os sites a moderar a pornografia online.
Em 2 de dezembro, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ameaçou vetar um projeto de lei de financiamento militar normalmente bipartidário, a menos que o Congresso “rescindisse completamente” a Seção 230. Essa postura é um ponto raro de acordo com seu sucessor, o presidente eleito Joe Biden, que disse ao New York Times que “a seção 230 deve ser revogada, imediatamente.” Em novembro, senadores de ambos os partidos pediram mudanças na lei enquanto questionavam os CEOs do Twitter e do Facebook em uma audiência pública.
Então, por que todos estão com tanta raiva?
A resposta curta: a fúria pública com as tentativas desastradas de empresas de mídia social de moderar o conteúdo está finalmente explodindo, e políticos de todos os matizes aproveitaram a oportunidade para atingir as grandes tecnologias e ganhar o favor de seus constituintes. Mas uma resposta um pouco mais longa nos levará de volta à década de 1990 para revisar as ansiedades dos americanos sobre sexo, indo aos tribunais com a empresa de investimento fraudulenta que inspirou O Lobo de Wall Streete leia alguns jargões jurídicos.
Como funciona a Seção 230?
A seção 230 garante que sites como Facebook, Twitter e YouTube não possam ser processados em tribunais americanos por coisas falsas, sujas ou totalmente ilegais que seus usuários postam todos os dias. Sem as proteções de responsabilidade da lei, todas essas plataformas baseadas nos Estados Unidos estariam expostas a um imenso risco legal que tornaria a hospedagem de conteúdo dos usuários extremamente cara.
A maior parte do impacto da Seção 230 vem de uma única frase: “Nenhum provedor ou usuário de um serviço de computador interativo será tratado como editor ou emissor de qualquer informação fornecida por outro provedor de conteúdo de informação.”
Isso é um grande negócio, porque sob a lei dos EUA, você pode processar o editor de certos tipos de conteúdo, mas você não pode processar um distribuidor. Imagine que um livro contenha mentiras difamatórias sobre você. Você pode levar a editora que imprimiu o livro ao tribunal, mas não pode processar todas as livrarias que o venderam. A seção 230 diz que quando um usuário publica conteúdo ilegal em um site como o Facebook, o site cai na categoria de distribuidor, como uma livraria.
Outros países geralmente têm leis de responsabilidade mais rígidas que tornam mais fácil processar empresas da web. Mas mesmo que você ganhe uma ação judicial contra, digamos, o Facebook em um tribunal alemão, a lei dos EUA torna impossível recuperar qualquer um dos ativos da empresa nos EUA, a menos que sua ação esteja em conformidade com a Seção 230.
Qual é o objetivo da Lei de Decência nas Comunicações?
O objetivo do Communications Decency Act era, em parte, eliminar a pornografia na Internet. A seção 230 era uma pequena parte da lei destinada a fornecer às empresas de Internet uma proteção legal que lhes permitiria moderar postagens questionáveis de seus usuários sem medo de processos judiciais. Antes de a lei entrar em vigor, esse tipo de restrição poderia levá-los ao tribunal.
Em meados da década de 1990, o apogeu da Stratton Oakmont, o Lobo de Wall Street empresa de investimento, um usuário anônimo acessou um quadro de mensagens online para acusar a empresa de fraude. Stratton Oakmont processou a Prodigy Services, a empresa que organizou o quadro de mensagens, por difamação. E em 1995, a Suprema Corte de Nova York ficou do lado da corretora, determinando que, como a Prodigy empregava uma equipe de moderadores para controlar o quadro de mensagens, estava tomando decisões editoriais sobre o que postar e, portanto, deve ser vulnerável a ações judiciais como qualquer outro editor.
Essa lógica criou um incentivo perverso: do ponto de vista jurídico, era menos arriscado para um site permitir que os usuários postassem o que quisessem, porque uma vez que você começou a moderar o conteúdo, você se tornou um editor e pode ser processado. . No ano seguinte, os congressistas Ron Wyden e Chris Cox defenderam a Seção 230 para resolver o problema de moderação da web. A ideia, disse Wyden mais tarde, era dar às empresas de Internet “uma espada e um escudo”: a defesa contra processos judiciais liberaria os sites para passarem ao conteúdo ofensivo e moderar agressivamente o conteúdo questionável.
Na época, os legisladores estavam pensando principalmente em pornografia. Um ex-lobista da IBM que trabalhou para que a Seção 230 fosse aprovada disse que a maioria dos membros do Congresso não entendia de computadores, mas gostou da ideia de poder dizer: “Segui o conselho da IBM para acabar com a pornografia na Internet. ” Mas, ao longo dos anos, a Seção 230 protegeu a capacidade dos sites de hospedar e moderar todos os tipos de conteúdo, desde críticas nada elogiosas a restaurantes a desinformação eleitoral e propaganda terrorista.
O que vamos fazer com a Seção 230?
Os legisladores de ambos os partidos políticos americanos estão ansiosos para cortar as proteções da Seção 230, mas por razões diferentes. Os republicanos querem revogar o escudo de responsabilidade para forçar os sites a encerrar o que afirmam (sem provas) ser uma campanha para censurar as opiniões conservadoras, e os democratas querem reverter a Seção 230 para responsabilizar os sites pela desinformação que se espalha em suas plataformas.
O maior golpe contra a lei até agora foi a Lei bipartidária Antitráfico Online (FOSTA) de 2018, que afirma que as proteções da Seção 230 não se aplicam quando um site é processado por hospedar conteúdo relacionado a ele. tráfico sexual. Enquanto isso, os processos judiciais lentamente, mas de forma constante, expuseram rachaduras na armadura 230, começando com uma decisão de 2008 que concluiu que a Roommates.com não estava isenta de um processo de discriminação habitacional após exigir que os usuários preenchessem um questionário perguntando sua raça e a corrida que eles fizeram. Eu gostaria de ser seu colega de quarto.
Este ano, membros do Congresso propuseram cinco projetos de lei diferentes para reverter 230 proteções ainda mais, adotando coletivamente duas abordagens básicas, como Casey Newton identificou em The Verge.
Primeiro, há a abordagem de “exclusão”, na qual os legisladores isentam categorias amplas de conteúdo de proteções de responsabilidade; A exceção FOSTA para conteúdo de tráfico sexual é o modelo para isso. Depois, há a abordagem da “moeda de troca”, que torna 230 proteções dependentes do atendimento a uma demanda do governo. Por exemplo, de acordo com a proposta de End of Internet Censorship Support Act, as empresas só estariam protegidas de ações judiciais se pudessem convencer a Federal Trade Commission de que são politicamente neutras.
Curiosamente, algumas empresas de Big Tech apoiaram os esforços para enfraquecer a Seção 230. O Facebook e o Google, por exemplo, foram os primeiros a apoiar o projeto que acabou se tornando FOSTA, e o CEO do Facebook, Mark Zuckerberg, pediu mais reformas.
Essas pequenas concessões podem evitar uma regulamentação mais onerosa no futuro. Mas a leitura mais cínica é que reverter 230 daria às grandes empresas da Big Tech uma vantagem sobre concorrentes menores, que não têm recursos para navegar no atoleiro jurídico que inevitavelmente se seguiria.
