As instituições culturais que dependem de doações são cada vez mais pressionadas a rejeitar fundos de doadores associados a empresas controversas. Os artistas estão empurrando a National Portrait Gallery (NPG) no Reino Unido, por exemplo, para recusar as doações da BP antes da cerimônia de premiação de um prêmio patrocinado pela companhia de petróleo.
Em 11 de junho, a galeria apresentará o prêmio retrato BP 2019. O prêmio máximo é de £ 35.000 (aproximadamente US $ 44.500) em dinheiro, e uma possível comissão de £ 7.000 (aproximadamente US $ 9.000) para trabalho adicional se os juízes o fizerem. eles pedem O jornal The Guardian relata que alguns vencedores de prêmios e oradores anteriores argumentam que o dinheiro está contaminado por sua associação com uma empresa de petróleo que se beneficia da extração de combustíveis fósseis e, como resultado, contribui para uma crise climática.
O NPG havia recentemente se tornado a primeira grande instituição de arte a renunciar a um subsídio da família Sackler, os filantropos culturais dos Estados Unidos acusados de beneficiar-se conscientemente da epidemia de opiáceos.
Uma carta de 10 de junho ao diretor do NPG, Nicholas Cullinan, assinada por oito retratistas, explica que o financiamento para as artes está diminuindo, tornando difícil para os participantes individuais assumir uma posição de princípio. Em vez disso, eles pedem à instituição que faça uma declaração rejeitando as doações da BP. "O fato de estarmos preparados para associar nosso trabalho à BP, dando uma aparência de respeitabilidade a um dos piores poluidores e motivadores da destruição do meio ambiente para participar, é profundamente injusto", escrevem eles. "Como diretor de uma prestigiosa galeria internacional, ele tem a oportunidade de demonstrar liderança demonstrando o que significa para uma instituição cultural importante não apenas reconhecer a emergência climática, mas agir de acordo."
Em 8 de junho, o artista Gary Hume, o juiz de competição deste ano, também pediu que Cullinan rejeitasse os fundos da BP escrevendo:
Eu sei o quão difícil é a captação de recursos e como valioso um relacionamento contínuo com um grande patrocinador corporativo pode ser. Mas, no caso da BP, acho que isso é superado pela necessidade de atuar com urgência na crise climática que estamos enfrentando agora. Como esse é um contrato de patrocínio de alto nível, não acho que seja possível ser neutro. Ou nos afastamos de um dos maiores produtores de combustíveis fósseis do mundo e aceitamos o desafio da descarbonização, ou continuamos a dar legitimidade à BP e às suas atividades comerciais que estão agravando o problema.
Tais demandas são cada vez mais comuns. Em março, a confiança da família Sackler anunciou (pagamento) que pararia todas as doações depois que as galerias NPG e Tate, em Londres, e o Museu Guggenheim, em Nova York, disseram que não aceitariam mais as doações do fundo. Os Sacklers são conhecidos há muito tempo pelo generoso financiamento das principais instituições culturais do mundo. Mas seu legado de generosidade foi corroído por acusações de que a empresa familiar Purdue Pharma, fabricante do OxyContin, desempenhou um papel no fomento da mortal epidemia de opióides nos Estados Unidos.
Ativistas argumentam que as instituições devem rejeitar doações de empresas e indivíduos que se beneficiam de produtos nocivos. Caso contrário, as instituições estão essencialmente legitimando ganhos ilícitos. Isso significa dizer aos doadores algo que os captadores de recursos não se mostraram inclinados a dizer antes: "Não, obrigado".
