Na semana passada, os eleitores de São Francisco aprovaram uma série de novos impostos visando os níveis de renda mais altos da América. A mais surpreendente é a Proposta L, informalmente chamada de “imposto do CEO”. Ao visar empresas com executivos e trabalhadores mal pagos, ele obteve aprovação com retumbantes 65% dos votos. Isso faz de São Francisco a maior cidade a implementar uma ideia há muito defendida, mas raramente implementada nos círculos esquerdistas: um imposto sobre a desigualdade empresarial.
“Estávamos procurando medidas de receita que apontassem claramente para o topo da escada econômica”, disse Dean Preston, membro do Conselho de Supervisores de San Francisco, que apoiou a proposta. “Há uma teoria econômica que, francamente, dirige este país há muito tempo: se você tributar os ricos, prejudica os outros. Eu não acho que seja preciso. “
O imposto se aplica a empresas onde o gerente mais bem pago ganha 100 vezes mais do que o trabalhador médio em São Francisco. As empresas que excedem esse limite de 100 para 1 pagam uma sobretaxa adicional sobre sua receita bruta. Quanto maior a desigualdade, maior o imposto. O projeto deve gerar entre US $ 60 milhões e US $ 140 milhões por ano, cerca de 0,4% a 1% do orçamento anual da cidade.
1
Para grandes empresas (empresas com mais de US $ 1 bilhão em receita bruta e 1.000 funcionários em todo o país, o imposto se aplica a até 2,4% das despesas com folha de pagamento da cidade.
Mas a mensagem, assim como a receita, parece ser o ponto. Intitulado “Imposto sobre as empresas com salários desproporcionais aos executivos”, o projeto obteve profundo apoio de personalidades das instituições partidárias democráticas da cidade. Seu patrocinador, o supervisor Matt Haney, chamou-a de “uma medida tributária muito simples e direta. As grandes empresas que podem pagar salários multimilionários a cada ano podem pagar mais impostos. “
Mas a economia não é simples. Esse imposto de desigualdade, como alguns defensores o chamam, visa um emaranhado de pacotes de remuneração de executivos e códigos tributários. Estão estruturados de forma que o imposto pode prejudicar os trabalhadores, sem limitar os altos salários dos executivos.
Sem a aplicação nacional, ou pelo menos estadual, de tais disposições, o potencial para evasão fiscal é alto. No entanto, os economistas, citando a quase total inação do governo dos Estados Unidos para controlar a desigualdade, dizem que ainda vale a pena tentar.
Cuidado com a brecha
A Proposição L é um imposto adaptado aos nossos tempos. Os Estados Unidos são um dos países mais desiguais do mundo desenvolvido. Em 2018, os 10% melhores funcionários ganhavam 12,6 vezes mais do que os 10% mais baixos. Isso é nove vezes mais para aqueles que ganharam mais em 1980, descobriu o Pew Research Center.
A tendência é especialmente pronunciada para executivos. Desde 1978, a remuneração do alto escalão aumentou 940%, em comparação com 12% para o trabalhador médio, de acordo com o Instituto de Política Econômica. Isso dá aos Estados Unidos a maior taxa de remuneração de executivos para trabalhadores (354: 1) do mundo, quase o dobro do país mais próximo, a Suíça (148: 1). A última vez que a América testemunhou esse nível de desigualdade, Cornelius Vanderbilt e John D. Rockefeller estavam construindo seus monopólios em navios a vapor, ferrovias e petróleo durante a era dos ladrões e barões no final do século XIX.
O mais recente imposto sobre CEOs é parte de um movimento de mais de uma década para reduzir a disparidade salarial. A reforma tributária após a crise financeira de 2008 forçou as empresas a divulgar os salários dos executivos, permitindo que os legisladores tentassem reduzir as desigualdades. Um “CEO Accountability and Accountability Act” no Congresso em 2016 propôs aumentar as taxas de impostos federais para empresas com CEOs ganhando mais de 100 vezes o seu funcionário mediano (corporações no S&P 500 pagariam apenas $ 8 bilhões adicionais por ano). Pelo menos seis estados consideraram medidas semelhantes.
Nenhum passou. Mas em 2016, Portland aprovou seu próprio imposto, a primeira grande cidade a fazê-lo. Ele impôs uma sobretaxa de no mínimo 25% às empresas públicas com relações salariais entre executivos e trabalhadores superiores a 250 para 1.
Até agora, Portland não viu salários de executivos mais baixos (ou empresas deixando a cidade). Provavelmente porque o imposto é muito pequeno para afetar a remuneração dos executivos para a maioria das empresas – cerca de 153 empresas fizeram pagamentos médios de apenas US $ 3.900. Mas o verdadeiro ponto, disse o ex-vereador da cidade de Portland Steve Novick, era definir um modelo. “É bom ter o dinheiro”, disse ele, “mas o objetivo final era estabelecer um precedente que outras jurisdições seguiriam.”
San Francisco é o próximo experimento. “As empresas podem evitar o imposto simplesmente pagando menos a seus executivos ou aumentando os salários de seus funcionários”, de acordo com os argumentos da votação oficial enviados aos eleitores.
Mas os analistas jurídicos argumentam que os impostos que visam a desigualdade não são tão simples.
“A remuneração dos executivos é incrivelmente complicada nos níveis mais altos”, diz Craig Becker, advogado tributário da Pillsbury Winthrop Shaw Pittman, observando que o pagamento do CEO geralmente inclui pacotes de ações vinculados aos preços das ações e outros marcos. desempenho. “Você podia ver as pessoas entrando e saindo de proporção, não por causa de qualquer política da empresa, mas porque o mercado estava em alta.” Como as empresas não saberão suas proporções salariais até o final do ano, é difícil prever e pode incentivar a contabilidade criativa para evitar o aparecimento de altos salários de executivos.
Isso pode ter consequências indesejadas para os trabalhadores. Se os empregadores buscarem reduzir sua exposição a impostos, eles podem se abster de contratar mais trabalhadores sazonais (por exemplo, durante as férias), acelerar os esforços de automação ou realocar empregos de média a baixa remuneração para fora dos limites da cidade. Breann Robowski, outro advogado tributário da firma Pillsbury, previu que o comportamento corporativo na alta administração dificilmente mudaria: “Infelizmente, não é provável que vejamos uma mudança na ponta, mas menos contratações na ponta inferior.” Os setores mais afetados por essas mudanças podem surpreendê-lo.
Não é sobre tecnologia
Apesar da reputação de São Francisco de riqueza em tecnologia, as empresas de tecnologia onde a renda média pode ficar confortavelmente na faixa dos seis dígitos provavelmente não serão afetadas pelo novo imposto. O economista-chefe da cidade prevê que apenas 17% da receita tributária virá deles, enquanto varejistas, hotéis e supermercados provavelmente pagarão mais, de acordo com a SPUR, uma organização sem fins lucrativos da Bay Area que promove bom governo.
Na verdade, a maior parte virá do varejo e das finanças, sendo que cada um deve responder por 23% da receita tributária total. O SPUR estima que uma empresa com um CEO ganhando US $ 13 milhões e trabalhadores com salários médios de US $ 65.000 anuais deverá US $ 200.000 sob o novo imposto programado para entrar em vigor em 2022.
Em muitos casos, a taxa de remuneração do CEO é o resultado de como a empresa está estruturada, e não os salários e bônus dos executivos. “Essa proporção é enganosa”, diz Nick Mazing, chefe de pesquisa da Sentieo. “Os modelos de negócios, mesmo dentro do mesmo setor, distorcem dramaticamente os números de uma empresa para outra.”
Mazing aponta para a discrepância salarial para empresas de fast food: o McDonald’s tem uma proporção de remuneração entre CEO e trabalhador de 1.939 para 1, enquanto a controladora da Dunkin ‘Donuts é de apenas 42 para 1. A grande discrepância se deve ao modelo. franquia. Os funcionários de fast food da rede de donuts não são tecnicamente funcionários corporativos, mas pertencem ao negócio do franqueado, enquanto os funcionários do McDonald’s são funcionários diretos. A verdadeira diferença nos salários por hora para trabalhadores iniciantes é inferior a US $ 1.
“Eu acho que quando a maioria das pessoas descobrem sobre a Proposta L, eles acham que isso afetará as grandes e conhecidas empresas de tecnologia “, disse Jay Cheng, da Câmara de Comércio de São Francisco. “Isso não é verdade. As empresas que sofrerão o peso do imposto serão hotelaria, manufatura e varejo, os mesmos setores que foram mais afetados pela pandemia.”
Os dados confirmam isso. As empresas de capital aberto ou operando com sede em São Francisco com algumas das maiores proporções salariais de CEO para trabalhador incluem McDonald’s (1.939: 1), Levi’s (1.167: 1) e Wells Fargo (550: 1), de acordo com documentos do governo. .
No outro extremo do espectro estão startups de tecnologia como a casa de moda Stitch Fix (26: 1) e o Twitter e a empresa de fintech Square, dirigida por Jack Dorsey (ambos têm menos de 0,001: 1). A CEO da Stitch Fix, Katrina Lake, ganhou US $ 453.032 (em comparação com US $ 17.000 para seus funcionários, muitos dos quais trabalham meio período), enquanto Dorsey ganhava um salário combinado de US $ 4,15 entre suas duas empresas. . A remuneração de Dorsey é principalmente de capital – ele vendeu US $ 80 milhões em ações da Square em 2018, adicionando um patrimônio líquido estimado de US $ 10 bilhões. Os fundadores do Google e do Facebook são pagos por meio de esquemas de compensação semelhantes.
Isso tem o potencial de confundir a finalidade do imposto. “Respeitamos absolutamente a vontade dos eleitores”, acrescentou Cheng. “Não estamos planejando uma ação judicial. Mas estamos profundamente preocupados com os impactos econômicos de longo prazo da Proposta L e com o que ela fará para piorar a atual crise de desemprego de SF. “
O que dizem os economistas
Kathryn Edwards, uma economista trabalhista do think tank sem fins lucrativos RAND Corporation, diz que a grande questão sobre a Proposta L é como ela afeta os incentivos de contratação das empresas. Se o imposto fizer com que as empresas contratem menos trabalhadores ou demitam os mal pagos para manter sua participação baixa, provavelmente não valeu a pena. Mas também é possível que o imposto gere receita para a cidade, ao mesmo tempo que tem pouco impacto nas contratações. Esse dinheiro pode ser usado para melhorar os serviços públicos.
Fundamentalmente, Edwards acredita que a Proposição L é uma resposta à negligência da desigualdade por parte do governo federal dos Estados Unidos. “[Local governments] Tive que ser o pioneiro em políticas por causa da inação no nível federal ”, disse ele. “É preciso coragem para tentar resolver um problema dessa magnitude.” A proposição L é um experimento com o qual podemos aprender, ele pensa, e se for bem-sucedido, poderia ser usado em nível estadual e nacional. Edwards também acredita que aumentos do salário mínimo, maior sindicalização e práticas mais fortes contra a discriminação ajudariam a resolver o problema.
Mesmo com a inação federal, alguns economistas acham que ir atrás do pagamento do CEO é uma abordagem ineficaz e pobre para resolver a desigualdade. Alex Edmans, economista da London Business School, argumenta na Harvard Business Review que os conselhos de administração corporativos que os CEOs pagam de maneiras que lhes permitem uma compensação exorbitante, sem fazer o que é melhor para a empresa. Ele acredita que as políticas que melhoram a governança corporativa seriam mais eficazes do que os tetos salariais para fornecer um salário mais razoável para os CEOs.
Gabriel Zucman, economista da Universidade da Califórnia em Berkeley, é um dos principais pesquisadores do mundo que estuda a desigualdade global. Zucman é codiretor do Banco de Dados de Desigualdade Mundial, um repositório de dados de desigualdade que mostra que 1% dos maiores ganhadores está ganhando uma parcela maior da renda na maioria das principais economias do mundo (pdf), incluindo os EUA. EUA, China e Alemanha. Seu trabalho conclui que a política fiscal é uma das razões para o aumento da desigualdade (pdf), já que as pessoas mais ricas do mundo pagam menos impostos devido aos impostos de renda marginal superior mais baixos e ao aumento do uso de paraísos fiscais.
Zucman vê a Proposta L como uma reação às crescentes disparidades entre os CEOs e o trabalhador médio, mas acredita que impostos de renda mais altos são a melhor maneira de resolver o problema. “Dada a explosão na remuneração do CEO, a Proposta L é perfeitamente compreensível”, disse Zucman ao Quartz por e-mail. “Talvez isso (e medidas semelhantes em outras cidades ou estados) abram o caminho para mudanças na política fiscal federal.”
A maneira mais eficaz de regular a desigualdade na ponta superior, diz ele: alíquotas marginais máximas de imposto disparadas sobre a renda para igualar as rendas crescentes.
