Después de que la guerra de Ucrania revolviera las redes comerciales de trigo y otros productos básicos alimentarios clave, EE. UU. y algunos otros países ricos aumentaron sus donaciones de ayuda alimentaria a los países de África y otros lugares más afectados por la subida vertiginosa de os preços. Isso deve ser uma boa notícia. Mas, para Bill Gates, é o exemplo mais recente de como se tornou retrógrada a abordagem para combater a fome no mundo.
O problema, disse Gates em entrevista ao Quartz, é que a ajuda alimentar está se acelerando em resposta à guerra, turbulência econômica e mudança climática, mas o investimento em pesquisa agrícola em países de baixa renda é muito menor e estagnado. Inovações em sementes tolerantes à seca adaptadas ao clima e às culturas dos países africanos e outras tecnologias sob medida disponíveis para os cientistas oferecem um caminho mais eficiente e sustentável para sair da fome. A abordagem atual, sugeriu Gates, é um band-aid que não cura a ferida subjacente.
No geral, de acordo com um novo relatório da Fundação Bill & Melinda Gates, o mundo está falhando em cumprir todos, exceto dois, dos 17 “objetivos de desenvolvimento sustentável” que foram adotados pela ONU em 2015. Esses dois estão relacionados à mortalidade infantil: se o Se a taxa atual de progresso continuar, o mundo deve atingir a meta de trazer mortes evitáveis de crianças menores de 5 anos para 25 por 1.000 nascimentos até 2030, de acordo com o Instituto de Métricas e Avaliação de Saúde da Universidade de Washington, que fornece dados para a Base Gates. Também deve cumprir a meta de reduzir a mortalidade neonatal para pelo menos 12 por 1.000 nascidos vivos até 2030.
Mas outros objetivos, relacionados à segurança alimentar e hídrica, educação, disseminação do HIV e da malária e outras questões prementes de saúde, meio ambiente e sociais, permanecem fora de alcance. A pandemia e a guerra na Ucrânia são parcialmente culpadas, disse Gates ao Quartz, mas também a falta de vontade ou incapacidade dos governos de reconsiderar seus hábitos de gastos. (Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.)
QZ: Por que é um problema que o mundo gaste tanto em ajuda alimentar?
Bill Gates: Não há dúvida de que a ajuda alimentar salvou muitas vidas. Mas é muito complicado. Às vezes você recebe muito pouco, às vezes você recebe demais e faz com que o preço dos alimentos caia abaixo do custo de produção para os agricultores locais e pode realmente arruinar os mercados de agricultores normais. Paralelamente a qualquer alívio agudo que seja necessário, está a ideia de inventar sementes melhores, educar o agricultor sobre o uso dessas sementes, fazer com que o sistema de crédito funcione para que os agricultores obtenham o fertilizante de que precisam. Portanto, o sistema agrícola em geral é subinvestido.
Não há melhor exemplo disso do que olhar para o continente africano. Dado o custo do trabalho e a disponibilidade de terra, a África deveria ser um exportador líquido de alimentos. Mas devido à baixa produtividade, é um importador líquido de alimentos. A urgência do pipeline de inovação decorre tanto da necessidade de aumentar a produtividade africana quanto do fato de que quanto mais perto você estiver do equador, mais prejudicial é a mudança climática para a agricultura. E a África é o último lugar do mundo onde há um crescimento populacional significativo. Então é um grande desafio.
QZ: Como você gostaria de ver a mudança de abordagem para abordar a segurança alimentar na África?
Portas: Nossa meta para o sistema público de pesquisa de sementes é chegar a US$ 2 bilhões por ano até 2030. E não sei se chegaremos lá. Isso é algo que deve ser muito acessível.
Precisamos envolver os cientistas africanos na questão de quão rapidamente devemos ter sementes editadas por genes ou outros novos tipos de inovação de culturas… Você pensaria que o motor de inovação e aprovação do mundo e obter a capacidade africana de decidir offs estaria acelerando. Estamos fazendo algum progresso nisso. Existem várias culturas inovadoras que estão em vários estágios de aprovação regulatória e estão no topo da lista de adaptação ao clima de longe.
Certamente, sem sementes melhores, ficaremos aquém. À medida que você se afasta do milho, arroz e trigo, não houve muita inovação em sorgo, milheto e mandioca… A inovação agrícola não teve os ecossistemas e culturas africanos como uma alta prioridade.
QZ: Como parece que estamos indo no momento em relação aos ODS? Parece que, em muitos casos, não estamos no caminho certo para atingir a meta.
Portas: Estamos muito longe dos objetivos. Há duas razões gerais para isso. Uma delas é que muitas das metas foram definidas para serem extremamente ambiciosas. Mesmo sob condições benignas, seria muito improvável que tivéssemos alcançado a meta.
Mas mesmo em casos como mortalidade infantil ou mortalidade materna, onde temos uma espécie de número de coisas a fazer, quatro coisas aconteceram. Certamente a pandemia é o número um de longe. A guerra Ucrânia-Rússia e o que isso está fazendo com os preços dos fertilizantes e potencialmente para ajudar os orçamentos… A terceira coisa é que a situação financeira é tal que os gastos deficitários parecem que você está pagando imediatamente com a inflação. . Isso significa que o endividamento africano está começando a ser um problema real. E a quarta, eu diria que a mudança climática é boa, sabíamos que estava lá, mas o fato de estar acontecendo um pouco mais rápido em termos dessas ondas de calor, inundações e outros efeitos colaterais negativos. Então, juntando tudo isso, é muito mais vento contrário do que eu esperava.
Agora, sempre espero que surpreendamos um pouco no lado da inovação, como medicamentos melhores contra a malária… fique mais animado com isso… A segurança alimentar requer investimento de longo prazo. O empoderamento das mulheres requer investimentos de longo prazo. esses objetivos são que o mundo deveria prestar atenção apesar das distrações, especialmente na Europa.
Reuters
QZ: Diante desses ventos contrários, há necessidade de uma reavaliação da estratégia fundamental de como abordamos os objetivos?
Portas: Bem, tudo estava funcionando até a pandemia. Estamos fazendo um grande progresso. As mortes por HIV estão diminuindo, as taxas de vacinação estão subindo. O mundo cortou a morte infantil pela metade. O portfólio de ferramentas contra a malária nunca será tão bom quanto hoje… É verdade que os mercados não incentivam a inovação em favor dos mais pobres. E é em parte por isso que precisamos de governos moralmente esclarecidos para fornecer ajuda. E precisamos que os filantropos peguem alguns de seus recursos e os gastem não apenas em seu próprio país. Portanto, não acho que uma abordagem radicalmente diferente seja necessária aqui, apesar da dificuldade. Quero dizer, você sabe, se pudéssemos ter evitado a pandemia ou a guerra na Ucrânia, Deus sabe que o ciclo de negócios mudaria em algum momento. Não vai durar para sempre.
QZ: COP27, a próxima cimeira anual mundial do clima, será apresentado em breve no Egito e se concentrará no financiamento climático internacional, que está muito abaixo do que deveria ser. Como podemos mudar isso?
Portas: Bem, ajuda externa e financiamento climático não são realmente duas coisas diferentes. Você está realmente dizendo às pessoas que costumavam comprar injeções de diarréia para zerar e enviar para um balde climático e dizer aleluia? Quero dizer, a diarréia é pior por causa da mudança climática, então tudo está relacionado ao clima.
Não há muitas vantagens. No Congresso dos EUA, há uma linha forte de “America First”. E, vamos lá, o subsídio do preço da eletricidade na Europa, é como 2% do PIB. E a reconstrução da Ucrânia e os custos dos refugiados ucranianos. Quero dizer, vamos ser sérios. Não importa quantas reuniões você tenha, quanto você vai extrair dos orçamentos de subvenções dos países ricos?
Eu estava um pouco preocupado quando [the COP] Eu ia às reuniões anuais, porque os ativistas, embora sejam justos, seu senso de quanto pode ser feito em um ano… [COP26 in] A Escócia foi ontem e agora aqui estamos. Quando era a cada cinco anos, quase podíamos nos apresentar juntos. Estou preocupado em ficar bravo porque os US$ 100 bilhões não estão lá, ou mudar a definição para que possamos fingir que está lá, não sei se é aí que está o maior impacto. Então espero que a reunião acabe sendo algo construtivo, e não apenas um estridente “onde está o dinheiro?” material.
