No topo da lista de tarefas da Dra. Hiral Tipirneni se ela vencer sua corrida para o Congresso: Trabalhar com outras autoridades eleitas para mascarar ainda mais os mandatos e reforçar os testes Covid-19 e rastreamento de contato. Essas eleições são apoiadas pela ciência, disse Tipirneni, médico do pronto-socorro que está concorrendo ao sexto distrito congressional do Arizona.
Na campanha eleitoral, ele pediu a seu oponente, o deputado David Schweikert (R-Ariz.), Que denunciasse a reunião do presidente Donald Trump de milhares de pessoas para um comício no Arizona e seus comentários sobre a desaceleração dos testes de Covid. -19.
“Eu acredito em dados; Eu acredito nos fatos ”, disse Tipirneni ao Kaiser Health News. “Acho que a ciência nos orienta … seja a crise dos opióides, seja a política tributária ou a reforma da imigração. Essas decisões podem e devem ser orientadas por dados. A ciência não é partidária. “
Tipirneni é um dos quatro médicos democratas que concorrem como adversários ao Congresso em 2020, todos em corridas acompanhadas de perto, em sua maioria classificadas como arremessos. E não são apenas os médicos. O grupo 3.14 Action (que leva o nome de pi) está trabalhando para ajudar a eleger mais cientistas para o cargo, promovendo em seu site candidatos como Mark Kelly, engenheiro e ex-astronauta, que busca uma vaga no Senado. no Arizona e Nancy Goroff. , que tem um Ph.D. em química e está concorrendo ao Congresso em Nova York. A ciência é parte integrante de suas plataformas políticas, com ênfase na pandemia do coronavírus.
Esses candidatos esperam fazer parte de um crescente grupo pró-ciência que inclui três médicos democratas em exercício que enfrentam desafios eleitorais.
Os candidatos estão se passando por oponentes de Trump e de outros republicanos que, segundo eles, descartaram as evidências científicas e as recomendações de saúde pública para combater a pandemia. Embora a mudança climática tenha impelido alguns cientistas experientes para a política nos últimos anos, a crise do coronavírus galvanizou o movimento neste ciclo eleitoral.
Ainda assim, cientistas políticos e pesquisadores disseram que embora o uso de mensagens “pró-ciência” pelos democratas em suas campanhas possa ajudá-los a serem eleitos, isso também pode levar a uma polarização ainda maior.
“Às vezes, vimos uma diferença modesta nos partidos políticos quando se trata de cientistas em geral, mas ela ficou um pouco maior”, disse Cary Funk, diretor de pesquisa científica e social do Pew Research Center.
Os conservadores negam que ignoram a ciência ou minimizam sua importância. Em vez disso, dizem eles, os democratas costumam tomar posições que sufocam a inovação científica ao aumentar os impostos e a regulamentação, citando a pesquisa e o desenvolvimento no campo farmacêutico como exemplo.
“Os democratas que se autodenominam o partido da ciência soam um pouco como a auto-adulação de Trump”, escreveu Doug Badger, pesquisador visitante para estudos de política nacional na Heritage Foundation, por e-mail. Ele não acha que republicanos e democratas abordam a ciência de forma diferente, já que a maioria das pesquisas é feita fora da esfera política.
Este ano, vários médicos republicanos estão concorrendo ao Congresso pela primeira vez, incluindo o Dr. Leo Valentin na Flórida, o Dr. Ronny Jackson, ex-médico da Casa Branca de Trump no Texas. O Dr. Roger Marshall, atual membro da Câmara, enfrenta a médica democrata Dra. Barbara Bollier na disputa pela vaga no Senado do Kansas. Um quadro de médicos republicanos já atua no Congresso, sendo 11 na Câmara e três no Senado.
O deputado Phil Roe (R-Tennessee), médico que é co-presidente do Grupo de Médicos do Partido Republicano da Câmara, disse que compartilhar um histórico médico o reuniu com médicos democratas e outros profissionais de saúde para trabalhar nas políticas de saúde. Saúde.
Mas novos comitês de ação política surgiram, por exemplo, os Doutores em Política, com o objetivo de elevar a pontuação da esquerda.
A Doctors in Politics foi formada este ano por um grupo de médicos que ficaram frustrados com o que consideraram uma resposta federal fracassada à Covid-19. O objetivo do grupo é eleger 50 médicos independentes ou democratas para cargos políticos até 2022, disse a Dra. Dona Murphey, uma das fundadoras do grupo e neurologista. Mas, por enquanto, eles estão focados em 2020.
De acordo com David Lazer, professor de ciência política e ciência da computação da Northeastern University em Boston e um dos líderes de um consórcio de pesquisas Covid-19, sua hora pode estar certa.
“Minha intuição é que este é um bom ano para ser médico ou cientista”, disse ele, apontando para uma pesquisa de setembro do consórcio que mostrou que a confiança em médicos e cientistas é maior do que em qualquer outra instituição ou entidade política americana. .
Muito disso remonta a Covid-19. Mas como a ciência em torno da doença está na mente de quase todos, as diferentes atitudes do eleitorado americano provavelmente aparecerão nas pesquisas.
“A crescente divisão política em torno do coronavírus também é vista em termos de confiança nos cientistas médicos”, disse Funk.
Funk apontou para um relatório de maio do Pew Research Center que mostrou que a confiança do público em geral nos cientistas médicos aumentou desde 2019, mas esse aumento é atribuído ao aumento da confiança entre os democratas. A confiança dos republicanos nos cientistas permaneceu praticamente a mesma de 2019 até os primeiros meses da pandemia. Uma pesquisa mais recente do Pew mostrou que os políticos da direita costumam confiar menos nos cientistas do que os da esquerda.
A retórica de Trump em torno da ciência pode estar contribuindo para a divisão. Durante a pandemia, o presidente dispensou conselhos de saúde pública de especialistas, elogiou tratamentos não comprovados para o coronavírus e questionou a eficácia das máscaras.
“O governo Trump tem feito de forma consistente tudo que pode para minimizar, rejeitar ou negar a ciência”, disse Michael Gerrard, advogado ambiental e professor da Universidade de Columbia. “Isso é mais proeminente com as mudanças climáticas e agora com o coronavírus, mas é generalizado”. Gerrard rastreou mais de 300 situações nas quais descobriu que iniciativas científicas foram restringidas ou questionadas por funcionários federais desde 2016, 19 delas relacionadas ao COVID.
Essa frustração ao longo deste ciclo eleitoral tornou-se palpável, com organizações que normalmente não entram na briga política o fazendo.
Os presidentes da National Academy of Sciences e da National Academy of Medicine, por exemplo, emitiram uma declaração conjunta em 24 de setembro em que expressaram seu alarme com o que consideravam interferência política na resposta do presidente à Covid-19.
E uma infinidade de publicações científicas falaram. A Scientific American endossou formalmente o candidato presidencial democrata, o ex-vice-presidente Joe Biden, e é a primeira vez que faz essa escolha política em seus 175 anos de história. A revista Nature também endossou Biden. O New England Journal of Medicine publicou uma crítica contundente, “Dying in a Leadership Vacuum”, da resposta do governo federal à pandemia. Embora não tenha sido um endosso formal de nenhum candidato, o editorial dizia: “Nossos atuais líderes políticos mostraram que são perigosamente incompetentes.”
Esse tipo de eleição levou a outro fenômeno, disse Dominik Stecuła, professor assistente de ciência política na Colorado State University.
“Você verá sinais no jardim que dizem ‘A ciência é real’ e outras mensagens que alinham claramente os cientistas com um grupo do espectro político”, disse ele. Mas Stecuła disse que as mensagens pró-ciência dos democratas podem levar a divisões mais profundas na opinião pública.
“Do ponto de vista de um cientista, prejudica os objetivos que você está tentando alcançar”, disse ele, “porque o que acaba acontecendo é que, cada vez mais, os republicanos tratam os cientistas como um grupo partidário externo, um eleitorado. dos democratas. . “
Outros oferecem uma opinião diferente.
“Eu realmente rejeito essa premissa”, disse a deputada Lauren Underwood (D-Ill.), Uma enfermeira registrada que mudou seu distrito para um democrata quando foi eleita em 2018 em uma plataforma pró-ciência. Ela está concorrendo à reeleição este ano. “Eu só não acho que isso seja verdade. O povo americano pode ficar desconfortável com algumas descobertas e recomendações, mas este é um valor fundamental estabelecido em nossa comunidade. “
“Aprendemos ciências em todas as séries, em todos os níveis de ensino”, disse ele. “Pode haver algumas diferenças partidárias na forma como levamos as descobertas partidárias, mas acho que é perigoso se começarmos a supor que a ciência está se polarizando.”
Ela também acredita que sua experiência como profissional de saúde a ajuda no Congresso a trabalhar de forma abrangente. Por exemplo, ele trabalhou com o Rep. Roe na primavera passada para apresentar uma legislação sobre a proteção da cadeia de suprimentos médicos.
Roe também rejeitou a ideia de que a ciência, especialmente no que se refere à pandemia e ao desenvolvimento de uma vacina Covid-19, está polarizando ainda mais o eleitorado. Em sua opinião, é menos sobre ciência e mais sobre a corrida pela Casa Branca.
“Claro que se tornou politizado, é um ano político”, disse Roe. “Se não tivéssemos eleições, acho que seria diferente.”
Victoria Knight reporta para Kaiser Health News.
Este artigo foi publicado originalmente pela Kaiser Health News e é republicado aqui sob uma licença Creative Commons.
