Quando os autoritários falam, preste muita atenção.
As palavras, além de sua função básica de comunicação, indicam intenções e delineiam formas de pensar. Mas em uma era de “fatos alternativos”, sabemos muito bem que as palavras podem obscurecer tanto quanto iluminar. Palavras também podem ser armas. Como afirma a socióloga Celine-Marie Pascale: “Os governos autoritários usam a linguagem como arma para amplificar ressentimentos, atacar bodes expiatórios e legitimar a injustiça”.
Em Hong Kong, quando protestos em grande escala eclodiram em 2019, seguidos pela severa repressão deste ano, liderada por uma lei de segurança nacional imposta por Pequim, o governo adotou cada vez mais a linguagem autoritária do Partido Comunista Chinês. Pronunciamentos anteriormente sérios salpicados de anacronismos – produtos de seu domínio tecnocrático com raízes em 150 anos de domínio colonial britânico – assumiram um tom muito mais descarado, energicamente assertivo na projeção do poder e sarcástico na refutação da crítica pública.
“Os comunicados de imprensa e declarações do governo de Hong Kong têm ecoado cada vez mais o vocabulário e a redação das declarações oficiais do governo popular central”, disse Sebastian Veg, professor de história intelectual chinesa na Escola de Estudos Avançados. em Ciências Sociais de Paris. Uma possível razão para esta mudança é que Hong Kong foi ordenado a fazê-lo “para dissipar a impressão de que há uma lacuna entre as decisões tomadas em Pequim e sua implementação em Hong Kong”, acrescentou.
Essas mudanças na retórica podem ser difíceis de detectar, vestidas como estão com a credibilidade e o peso do partido no poder. Mas a linguagem autoritária pode ser “pegajosa” e difícil de eliminar, observa a acadêmica Yuliya Komska e coautora do livro. Desobediência linguística. Essa linguagem “oficial” usada pelo Estado autoritário também tem outro nome, disse ele: a linguagem da cooptação.
Uma maneira de se proteger contra esse tipo de cooptação linguística é estudar de perto o uso das palavras pelo governo. Mudanças sutis na retórica oficial geralmente andam de mãos dadas com tentativas de remodelar os pensamentos das pessoas, usando truques de linguagem para manipular o espaço do discurso público.
“É verdade que a crítica da linguagem não antecipou o nazismo ou o comunismo autoritário”, escreveram Komska e seus co-autores Michelle Moyd e David Gramling. Mas olhar com ceticismo para a forma e o conteúdo das palavras torna-se um “recurso significativo para os dissidentes”.
Para tentar quantificar a impressão anedótica de que as autoridades estão falando em uma voz diferente em paralelo com uma repressão cada vez mais profunda, Quartz compilou e analisou as declarações de imprensa do governo de Hong Kong na última década. As declarações analisadas, 165.000 no total, foram retiradas do portal do governo central, que inclui comunicados de imprensa de todos os departamentos, bem como transcrições de conferências de imprensa. Asseguramos que as transcrições duplicadas não fossem analisadas. Para tornar cada ano comparável, analisamos os comunicados de imprensa de janeiro a outubro de cada ano de 2010 a 2020, uma vez que os comunicados de novembro e dezembro de 2020 não estavam disponíveis no momento da coleta de dados.
1
Analisamos a prevalência de palavras isoladas, pares de palavras e frases de três palavras a cada ano.
No geral, o número de comunicados à imprensa do governo de Hong Kong cresceu aproximadamente 40% entre 2010 e 2020, e o número total de palavras em 50%. Mas, na maioria dos casos, o aumento de palavras e frases que focamos nessas peças não pode ser explicado pelo aumento de lançamentos e, de fato, de 2019 a 2020, o número de lançamentos e palavras diminuiu. levemente. No entanto, o uso de quase todas as palavras que destacamos abaixo aumentou dramaticamente de 2019 a 2020.
De modo geral, a retórica estridente recentemente parece apontar para vários objetivos: reforçar a soberania nacional absoluta da China; refutar críticas e justificar as próprias ações do governo; exercer controle sobre a sociedade civil; e redefinir conceitos como direitos humanos para alinhá-los com a ideologia do PCCh.
Projete o poder do estado
Uma das mudanças mais notáveis na retórica do governo de Hong Kong é o quão forte ele se tornou em ostentar o poder soberano da China.
Onde a frase “Uma China” – a afirmação de Pequim de que há apenas um governo chinês e que Taiwan é parte da China – raramente aparecia em declarações governamentais na última década, seu uso aumentou nove vezes este ano.
As palavras “soberania nacional” e “poder do Estado” explodiram dramaticamente, assim como frases de propaganda como o “alto grau de autonomia” de Hong Kong e sua “parte inalienável” da China. Os símbolos do estado chinês, como a “bandeira nacional” e o “hino nacional”, agora têm muito mais tempo de transmissão do que antes.
Enquanto isso, o governo de Hong Kong mostra com entusiasmo sua total lealdade ao partido: os burocratas locais são rápidos em mostrar seu “total apoio” à administração da cidade, o que por sua vez ecoa que “apóia totalmente” o políticas do governo central, formando um ciclo de feedback servil de lealdade performativa. O governo de Hong Kong usou o termo “suporte total” mais de duas vezes mais em 2020 do que em 2019 ou 2018.
A nova urgência em projetar o poder do Estado deriva da resposta de Pequim às manifestações de massa em Hong Kong no ano passado. Os apelos dos manifestantes para preservar ou construir “Hong Kong como uma nação” e seu sucesso em angariar apoio global para sua causa, incluindo sanções dos EUA contra autoridades chinesas, atingiu um ponto sensível para Pequim: sua segurança nacional, que a China define amplamente não apenas como os interesses políticos e econômicos da nação, mas também como o controle único do poder do PCCh. É por isso que a repressão de Pequim a Hong Kong foi baseada em uma lei de segurança nacional tão radicalmente vaga que qualquer coisa que pudesse minar o monopólio de poder do partido, até mesmo um tweet, pode ser visto como uma ameaça.
A outra resposta de Pequim à agitação dos protestos foi bater os tambores da “estabilidade social”, embora sem explicar o que a estabilidade implica. Para promover a lei de segurança nacional, por exemplo, o governo de Hong Kong cobriu a cidade com faixas pedindo a necessidade de “restaurar a estabilidade”, um termo que não foi usado em comunicados à imprensa em 2019, mas 15 vezes. em 2020. Mas o que não se diz é quem define o que significa estabilidade.
Na verdade, o uso da palavra “estabilidade” tem uma longa história no totalitarismo, escreve a jornalista russo-americana Masha Gessen em seu livro O futuro é história. Uma vaga ideia de estabilidade é vendida à população, enquanto as ondas de expurgos e repressões criam instabilidade sem fim porque “o fluxo constante era necessário para a sobrevivência do sistema”. É um conceito bem conhecido na China, onde sob Mao Zedong, ondas intermináveis de revolução e “luta” foram usadas para silenciar críticos e reformadores, um legado que persiste até hoje.
Gessen cita a filósofa política Hannah Arendt: “A questão é que Hitler e Stalin fizeram promessas de estabilidade para esconder sua intenção de criar um estado de instabilidade permanente.”
Negar, refutar e condenar
As autoridades de Hong Kong também estão refletindo sobre o estilo beligerante do Partido Comunista de desviar as críticas com uma mistura de demolição e iluminação a gás, em um caso reescrevendo um momento seminal amplamente testemunhado dos protestos.
Há muito um marco na propaganda e nas declarações do governo da China, o governo de Hong Kong optou, da mesma forma, por rebater qualquer alegação de que não goste, rotulando-o de falso, com frases como “enganado” e “distorcido” com aumentos acentuados, enquanto o termo “notícias falsas” estreou em 2019 e se tornou ainda mais comum em 2020.
Para turvar as águas, os burocratas de Hong Kong estão começando a minar as informações que consideram questionáveis, chamando-as de “boatos” e acusando as pessoas de “espalharem boatos” e serem “traficantes de boatos”, frases que no passado dificilmente apareciam nas notícias. léxico oficial, mas agora eles se tornaram comuns. Descartar algo como um mero “rumor” é especialmente pernicioso porque não é uma rejeição ou endosso total, permitindo que o estado sugira que algo é falso enquanto é completamente vago sobre o que é verdadeiro. Um exemplo recente do continente: Li Wenliang, o falecido médico chinês que tentou alertar outros médicos sobre o surto do coronavírus, foi inicialmente acusado de espalhar boatos e recebeu ordens de ficar calado.
A frase “supostamente”, que as autoridades de Hong Kong agora usam regularmente, tem um efeito semelhante. É um dos pilares do livro de palavras do PCCh, como quando repreendeu os Estados Unidos por identificar a “suposta ‘ameaça da China'” ou quando zombou dos “supostos laços diplomáticos com Taiwan” de vários governos. Nas palavras de Peter Pomerantsev, Pesquisador Principal Visitante da London School of Economics, essas escolhas de palavras criam condições em que nada é verdade e tudo é possível. Exceto, é claro, quando o estado “esclarece os rumores” – como o governo de Hong Kong agora costuma fazer – ele se apresenta como o único árbitro da verdade.
Acusações de “estranhos” participando de “interferência séria” nos “assuntos internos” de Hong Kong e da China, e ativistas locais trabalhando em “conluio” com “forças externas” também foram extraídas diretamente do dicionário do PCCh. para “subverter o poder do estado”. “E se a desgraça estrangeira persistir, simplesmente desvie a atenção de seus erros com acusações de” hipocrisia “e” padrões duplos “. Essas são todas frases que há muito tempo aparecem no léxico do PCCh, mas que os tecnocratas de Hong Kong eles raramente usaram até este ano.
Este tipo de linguagem estridente e fortemente crítica é anterior à era do “guerreiro lobo” da China, Veg disse, usando um termo de um filme patriótico chinês para se referir ao tipo beligerante de relações internacionais de Pequim. “Em certa medida, este é provavelmente um legado dos tempos em que era crucial pintar o mundo em preto e branco, e o discurso do partido não deve deixar nenhuma dúvida na mente das pessoas sobre como julgar certos eventos ou pessoas”. , como “os imperialistas dos EUA e os revisionistas soviéticos”.
Quando as palavras não significam nada
Ironicamente, em um ano em que a China rapidamente desmantelou as liberdades restantes de Hong Kong, o governo municipal passou mais tempo falando sobre liberdades e direitos do que nos anos anteriores.
Talvez seja por design. Como Gessen e muitos outros estudiosos autoritários apontaram, as palavras não significam nada para os autocratas. As palavras se tornam incoerentes e sem sentido, escreve Gessen, como quando o presidente russo Vladimir Putin declarou uma “ditadura da lei” ou quando os soviéticos convocaram eleições obrigatórias com cédulas pré-preenchidas como a “livre expressão da vontade do cidadão”.
O escritor tcheco e ex-presidente Václav Havel fez uma observação semelhante em seu livro O poder dos impotentes, ressaltando que porque os regimes pós-totalitários são “cativos de suas próprias mentiras, eles devem falsificar tudo” de tal forma que “governo burocrático é chamado de governo popular … privar as pessoas de informações é torná-las disponíveis … abuso arbitrário de poder é chamado de observância do código legal … eleições absurdas tornam-se a forma mais elevada de liberdade. “
É revelador que o governo de Hong Kong deu uma guinada abrupta em direção a uma abordagem relativista dos direitos humanos. Quando solicitados a dar garantias de que as liberdades civis serão protegidas, os funcionários expressam suas respostas dizendo que eles irão defender “direitos legítimos” e “direitos legítimos”, termos que não se sustentam e que quase não existiam na linguagem oficial até 2020. No entanto, mesmo enquanto os cidadãos continuam a gozar desses direitos “legítimos” e “legais”, o escopo dos “atos ilegais” está crescendo.
Enquanto isso, o governo está enfatizando cada vez mais a declaração de que alguns direitos humanos “não são absolutos”, enquanto tenta garantir às pessoas que a lei de segurança nacional terá como alvo apenas uma “minoria extremamente pequena”, embora esta afirmação seja Tudo desmoronou quando Pequim disse que meio milhão de cidadãos de Hong Kong potencialmente infringiram a lei ao votar nas primárias da oposição.
Pouco a pouco, esse jogo penetrante, mas sutil, com as palavras começa a tirar o significado das palavras. Ao mesmo tempo, palavras são usadas para prender um número cada vez maior de pessoas sob o controle do Estado, enquanto expurga aqueles que o governo considera indesejáveis. Isso já está acontecendo nas escolas, onde o governo está intensificando a vigilância e renovando os currículos para conter o que as autoridades veem como jovens equivocados que foram enganados por “materiais didáticos inadequados” e “má conduta dos professores”. “: Novas frases no discurso anunciam uma próxima onda de” educação de valores “liderada pelo estado e” padrões morais “mais rígidos.
A linguagem da resistência
No entanto, a nova linguagem autoritária do governo de Hong Kong não está sendo recebida apenas com aquiescência.
Durante os protestos do ano passado e a repressão deste ano, os habitantes de Hong Kong foram notavelmente versáteis no uso da linguagem, cunhando jargões de protesto e inventando códigos para escapar dos censores. Na cidade, as pessoas estão encontrando maneiras de esconder a linguagem antigovernamental à vista de todos: pequenos atos de desafio à linguagem que permitem que a sociedade civil se apegue a uma forma de realidade além do alcance das distorções do Estado. Para zombar da proibição de certas frases – como o popular slogan “Hong Kong livre, revolução do nosso tempo” – as paredes de protesto de Lennon com notas adesivas em branco começaram a aparecer.
Eles também podem encontrar inspiração na Carta 77, uma petição assinada por dissidentes da Tchecoslováquia em 1977 para denunciar o estado por sua violação dos direitos humanos e repressão das liberdades. O documento, como um de seus signatários, Václav Černý, mais tarde observou, era “feito inteiramente de citações da Constituição do Estado” – uma maneira engenhosa de virar a linguagem do Estado sobre si mesmo e, ao fazê-lo, expor suas falhas e hipocrisias.
Com a ajuda de David Yanofsky.
