A decisão de hoje da Suprema Corte restringindo os esforços da Agência de Proteção Ambiental para combater as mudanças climáticas deixou o estado regulador na balança.
O Chefe de Justiça John Roberts decidiu que, apesar da autoridade que os legisladores deram à EPA para limitar os produtos químicos nocivos no ar, o projeto de seus regulamentos sobre emissões de usinas de energia teria um impacto radical na economia e no país, elevando a decisão ao nível de uma “questão importante” que apenas os funcionários eleitos podem responder. Mas em sua discordância, a juíza Elena Kagan responde que o Tribunal está substituindo seu próprio julgamento pelo de legisladores que disseram à agência para “selecionar o ‘melhor sistema de redução de emissões’ para usinas de energia”.
Conservadores radicais na maioria da Suprema Corte argumentaram que as agências federais deveriam ter menos poder de decisão na criação de regras, mas a decisão de hoje se concentrou principalmente em como os reguladores ambientais interpretaram a Lei do Ar Limpo. Portanto, embora reduza os esforços para conter as mudanças climáticas, ainda não enfraqueceu a EPA e outras agências especializadas que fazem grande parte do importante trabalho do governo moderno.
A EPA ainda pode regular os gases de efeito estufa
Essa doutrina de “grandes questões” como forma de anular os regulamentos é confusa. Analistas do Congresso dizem que o tribunal o aplicou de “maneira pouco clara e ad hoc”. De fato, esta é a primeira vez que a frase em questão aparece em um parecer da Suprema Corte. O Tribunal geralmente se baseia no que é conhecido como Chevron doutrina, que dá às agências reguladoras ampla liberdade para decidir como cumprir seus mandatos no Congresso. A opinião de Roberts não vai tão longe quanto alguns analistas jurídicos temiam ou seus colegas gostariam, ao descartar completamente tal discricionariedade regulatória.
Essa decisão não prejudica a capacidade da EPA de combater as mudanças climáticas, mas a força a adotar uma abordagem menos eficiente e fragmentada. A agência ainda tem o poder de regular os gases de efeito estufa que levam às mudanças climáticas. O que a agência não pode fazer com essa decisão é estabelecer regras para o sistema elétrico em geral, como um regime de cap-and-trade que permita que o mercado incentive um impulso em direção à energia verde. Agora, provavelmente se concentrará nas regras para usinas de energia individuais.
Brendan Cash, advogado do escritório de advocacia ambiental Ballard Spahr, disse ao Huffington Post que espera que as regras do governo Biden sobre usinas a carvão sejam agora mais rígidas porque elas simplesmente regularão suas emissões, em vez de permitir que usem outras fontes. de eletricidade, energia para atender aos requisitos ambientais. metas. Jesse Jenkins, pesquisador de Princeton focado em como descarbonizar sistemas de energia, disse que, independentemente da decisão, os legisladores devem fazer mais para afastar a economia diretamente dos combustíveis fósseis.
Grandes questões para o estado administrativo
No entanto, a nova doutrina das “grandes questões”, sarcasticamente descrita como um “cartão de saída de texto livre” em dissidência, injeta nova incerteza em todos os tipos de esforços regulatórios. Agora, o Tribunal abriu uma nova frente para os advogados que buscam derrubar as regras do governo argumentando que são muito transformadoras. Provavelmente exigirá que o Congresso seja mais explícito em futuras leis que delegam poderes a agências, forçando os legisladores a fazer exatamente o trabalho que gostariam de delegar a especialistas independentes.
Este é um golpe para o estado administrativo moderno. Juízes de direita veem as agências especializadas como uma ameaça à liberdade e até mesmo ao sistema constitucional. Mas vale notar que esta decisão é produto de uma campanha de lobby por interesses de combustíveis fósseis possivelmente remontando à criação do próprio Clean Air Act em 1971, não um amplo movimento público contra as regras em questão, que, aliás, foram nem mesmo sendo proposto por ninguém. (Eles foram apresentados pelo presidente Obama, bloqueados pelos tribunais e derrubados pelo presidente Trump.)
Os dissidentes insistem que a economia moderna requer agências armadas com experiência científica para atingir os objetivos que os legisladores estabeleceram para eles. Como Kagan escreveu:
Com o tempo, as delegações administrativas feitas pelo Congresso ajudaram a construir uma Nação moderna. O Congresso queria que menos trabalhadores morressem em acidentes industriais. Ele queria evitar acidentes de avião e reduzir a letalidade dos acidentes de carro. Ele queria ter certeza de que os produtos de consumo não pegassem fogo. Ele queria acabar com a adulteração rotineira de alimentos e melhorar a segurança e eficácia dos medicamentos. E ele queria ar e água mais limpos. Se um americano pudesse voltar no tempo, ficaria surpreso com o progresso feito em todas essas áreas. Isso não aconteceu apenas por meio de legislação. Isso aconteceu porque o Congresso deu amplos poderes às agências administrativas, e essas agências então completaram, regra por regra, as diretrizes da política do Congresso.
Os Estados Unidos devem sua prosperidade em grande parte às conquistas de suas agências reguladoras, que podem enfrentar os complexos desafios técnicos que dominam a economia industrial moderna. A Suprema Corte está pressionando para garantir que se torne mais difícil para eles fazê-lo. Mas a luta contra a mudança climática nunca seria vencida pela EPA agindo por sua própria autoridade; a descarbonização do sistema energético exigirá uma ação mais ampla. Depois dessa frase, fica ainda mais claro.
