É provável que a Suprema Corte dos EUA espere mais um ano inteiro para considerar uma batalha legal crucial sobre os direitos da Primeira Emenda de gigantes da mídia social como Facebook e Twitter.
Na segunda-feira, 23 de janeiro, a Suprema Corte solicitou formalmente que o procurador-geral dos Estados Unidos, procurador que representa o governo federal na Suprema Corte, intervenha em dois processos judiciais envolvendo considere a constitucionalidade das leis de mídia social da Flórida e do Texas.
As duas leis estaduais, que são semelhantes, proíbem as empresas de mídia social de remover conteúdo gerado pelo usuário com base em “visões políticas” e permitem que os cidadãos processem por supostas violações.
Os governos republicanos da Flórida e do Texas eles criticaram Vale do Silício pelo que eles consideram ser censura de visões políticas de direita. Essas leis, dizem eles, são um esforço para proteger os direitos de seus cidadãos. Mas a Primeira Emenda protege os cidadãos contra o governo, não contra as empresas privadas. Também protege as empresas contra o governo. Os defensores da liberdade de expressão zombaram amplamente das leis da Flórida e do Texas como inconstitucionais, pois forçar as empresas a realizar o discurso contra a sua vontade.
Ao pedir ao governo Biden sua opinião sobre se deve ou não abordar essa questão legal consequente, a Suprema Corte efetivamente chutou a bola. Felizmente para as empresas de mídia social, ordens judiciais agora impedem que as duas leis entrem em vigor. Mas o atraso significa que uma mudança potencialmente abrangente na forma como a Primeira Emenda se aplica à Internet moderna permanecerá no limbo por mais um ano.
Um circuito dividido em uma questão chave da Primeira Emenda
O anúncio da Suprema Corte foi uma notícia bem-vinda para o grupo comercial da indústria NetChoice, que é demandante juntamente com a Computer and Communications Industry Association (CCIA) em ambos os casos.
“Estamos entusiasmados com o fato de a Suprema Corte estar considerando seriamente levar nossos casos e pedir ao procurador-geral sua opinião sobre os casos”, escreveu o advogado da NetChoice, Chris Marchese, em um comunicado. “Esperamos que o procurador-geral reconheça os direitos da Primeira Emenda dos sites e peça à Suprema Corte para ouvir os casos e encontrar a NetChoice e a CCIA.”
Essencialmente, os demandantes estão pedindo à Suprema Corte que tome partido na chamada “divisão de circuito”, uma situação que surge quando dois tribunais de apelação de circuitos separados oferecem decisões diferentes sobre um assunto semelhante. o décimo primeiro circuito abatido Lei da Flórida em maio de 2022 e o Quinto Circuito manteve a lei do Texas em setembro mas bloqueou a partir do momento em que entra em vigor até que a Suprema Corte emita sua decisão.
Solicite a opinião do procurador-geral
A decisão da Suprema Corte de buscar a opinião do Procurador-Geral é curiosa, mas não incomum. A Corte buscou as opiniões do procurador-geral 53 vezes durante o governo Obama e 41 vezes durante os primeiros três anos da presidência de Trump. (Os dados são de um análise 2019 por SCOTUSblog.)
Anupam Chander, professor do Georgetown University Law Center, disse a Quartz que uma revisão cuidadosa e completa é necessária, dada a natureza consequente do caso.
“Esses são casos complicados em questões constitucionais inseridas em um regime regulatório altamente politizado”, disse Chander. “Eles levantam questões complexas da Primeira Emenda, não apenas com relação ao porte obrigatório, mas também às obrigações de transparência. Uma abordagem lenta e deliberativa parece sensata, mesmo que seja provável que eles eventualmente concedam o certificado.” (As leis também têm mandatos de transparência que alguns seguram pode ser útil para entender como as plataformas de mídia social funcionam).
Jameel Jaffer, diretor executivo do Instituto Knight para a Primeira Emenda da Universidade de Columbia, disse que a decisão não foi surpreendente. “É provável que a resolução desses casos tenha amplas implicações para outros esforços para regular as plataformas, então não me parece surpreendente que o Tribunal queira o [solicitor general] pesar”, disse ele a Quartz.
Steve Vladeck, professor da Escola de Direito da Universidade do Texas, disse que conceder uma revisão deste caso é quase certo. Mas o insinuou que pode haver um motivo oculto para adiar a decisão do Tribunal.
“Às vezes, o Tribunal pede a opinião do procurador-geral porque [it’s] genuinamente interessado no que [the Department of Justice] tem a dizer sobre si mesmo [certiorari] deve ser concedida. E, às vezes, ele faz isso apenas para apertar o botão de pausa em casos que ele *sabe* que vai conceder”, tuitou. “Este é o último.”
O mais cedo que a procuradora-geral Elizabeth Prelogar pode apresentar sua resposta é no final desta primavera, quando os argumentos orais não começarão até pelo menos o outono.
A Suprema Corte pode preferir esperar por esses casos e primeiro considerar dois outros casos que tratam da Seção 230 da Lei de Decência nas Comunicações, a controversa lei de proteção de responsabilidade para sites que hospedam conteúdo gerado pelo usuário.
Esses casos—González x Google Y Twitter contra Taamneh— avaliar amplamente se a Seção 230 protege o YouTube e o Twitter, de propriedade do Google, de responsabilidade legal sob as leis antiterrorismo dos EUA, reinterpretando a Seção 230, que se tornou pára-raios para críticas de Big Tech nos últimos anos, pode mudar drasticamente a forma como o conteúdo é moderado pelas plataformas de mídia social.
