O resultado mais importante da COP27, a cúpula do clima no Egito no início deste mês, foi a criação de um novo fundo administrado pela ONU para compensar os países em desenvolvimento pelos custos decorrentes de desastres relacionados ao clima.
Convencer os países ricos a aceitar um fundo de “perdas e danos” foi visto por muitos ativistas e diplomatas de países em desenvolvimento como um resultado mínimo para que a COP27 fosse considerada um sucesso. Mas, além de sua existência, quase nenhum detalhe do fundo foi divulgado, incluindo sua meta de arrecadação de fundos, como os países vulneráveis o usarão e de onde virá o dinheiro.
O acordo deixa claro que Eles não serão apenas os suspeitos de sempre— Estados Unidos, Europa, Canadá e outros grandes emissores históricos de gases do efeito estufa — prestes a recuperar o atraso. O dinheiro do fundo precisará vir de “recursos novos e adicionais… de outras fontes, fundos, processos e iniciativas, inclusive fora da Convenção e Acordo de Paris”, afirma o acordo.
essa lingua implica que instituições financeiras multinacionais, como o Banco Mundial, podem ter que contribuirassim como empresas privadas. E sugere que países individuais cujas economias e emissões cresceram substancialmente desde a convenção original do clima da ONU de 1992 também deveriam contribuir, especialmente a China, argumentam muitos líderes ocidentais, já que o país agora tem a maior pegada de carbono do mundo.
“A China terá que contribuir mais” para perdas e danos, Gordon Brown, ex-primeiro-ministro do Reino Unido, ditado O guardião em 26 de novembro. O enviado climático da UE, Frans Timmermans, e outros líderes fizeram declarações semelhantes durante a COP.
G/O Media pode receber uma comissão
As emissões e a renda per capita da China permanecem relativamente baixas
Mas há poucos motivos para pensar que a China virá em socorro de perdas e danos. Durante a COP27, Xie Zhenhua, o enviado chinês para o clima, disse especificamente que seu país não contribuiria para o novo fundo. E os dados parecem dar algum suporte moral ao seu argumento.
Como acontece com todas as formas de financiamento climático global, as contribuições para o fundo de perdas e danos são voluntárias, o que significa que atribuir responsabilidades a doadores individuais é um exercício acadêmico, não juridicamente vinculativo. Mais em um documento de junho de 2022 (pdf), economistas do Overseas Development Institute (ODI), um think tank do Reino Unido, buscaram identificar potenciais novos contribuintes para o financiamento climático comparando as emissões e rendas dos países mais ricos (ou países do “Anexo II” no jargão climático). , uma lista que inclui a UE, EUA, Canadá e Austrália) para todos os outros países. Especificamente, o ODI examinou a renda per capita como um indicador da capacidade de pagamento de um país e as emissões cumulativas per capita desde 1990 como um indicador da contribuição de um país para a crise climática.
A lógica do ODI era que qualquer país fora do Anexo II que tivesse uma classificação mais alta em uma ou ambas as métricas do que os países do Anexo II poderia ser um candidato convincente para pagamentos de financiamento climático. Com base nisso, a China está fora de perigo. Tanto sua renda quanto suas emissões estão abaixo de todos os países do Anexo II e bem abaixo dos mais ricos e emissores.
Os países do Golfo devem pagar mais pelo financiamento climático
A análise ODI identifica alguns outros contribuintes prováveis. Cingapura e Catar têm emissões cumulativas per capita e renda per capita mais altas do que a maioria dos países do Anexo II. Cingapura ainda não doou nada para o financiamento climático global; O Catar contribuiu com US$ 500.000 em 2021 para um antigo fundo da ONU que apóia projetos de adaptação climática. E enquanto o pequeno centro financeiro europeu de Lichtenstein mantém suas emissões baixas, é outro país de alta renda não incluído no Anexo II.
A análise também observa que Israel e outros exportadores de petróleo e gás do Golfo, como Arábia Saudita, Kuwait e Emirados Árabes Unidos, têm receitas e emissões mais altas do que alguns ou a maioria dos países do Anexo II. Contraintuitivamente, também aponta para algumas das nações altamente vulneráveis ao clima, as Bahamas, Trinidad, Nauru, que têm sido as maiores defensoras de um fundo para perdas e danos. Essas ilhas têm uma população pequena e muitas vezes dependem de geradores a diesel ineficientes e altamente poluentes e outros sistemas de energia, de modo que suas emissões per capita são relativamente altas. Mas nenhum desses países tem classificação de renda mais elevada do que qualquer nação do Anexo II.
Claramente, a responsabilidade climática é um empreendimento confuso sem respostas óbvias. E como os candidatos mais óbvios para o Anexo II eles ainda não cumpriram uma promessa de arrecadação de fundos que fizeram em 2009 para arrecadar US$ 100 bilhões anualmente em financiamento climático geral até 2020, os candidatos secundários têm muita cobertura política para continuar sentados em suas mãos. É improvável que haja mais detalhes ou promessas de financiamento para o fundo de perdas e danos antes da COP28 do ano que vem em Dubai.
