A Suprema Corte dos EUA desmantelou as proteções federais ao aborto hoje em uma decisão de 6 a 3 que revogou o caso histórico de 1973. Roe vs Wade. “A Constituição não confere o direito ao aborto”, escreveu o juiz Samuel Alito na decisão majoritária (pdf).
Alito fez questão de salientar que “[n]nada nesta opinião deve ser entendido como questionando precedentes de não-aborto”, mas era difícil entender essa linha. A cláusula do devido processo legal da 14ª emenda, que foi a base do original Ovas decisão, está subjacente a muitos outros direitos que os americanos consideram garantidos e agora podem estar em risco.
Uma opinião concordante do juiz Clarence Thomas (pdf, página 119) foi mais direta sobre o assunto. Ele cita explicitamente como objeto de debate decisões anteriores da Suprema Corte que deram aos americanos o direito ao casamento entre pessoas do mesmo sexo (Obergefell vs. Hodges); tomar anticoncepcional (Griswold vs Connecticut); e se engajar em atividades privadas e consensuais entre pessoas do mesmo sexo (Lawrence vs Texas).
Thomas escreve (grifo nosso):
…Em casos futuros, devemos reconsiderar todos os precedentes substantivos do devido processo desta Corte, incluindo Griswold, Lawrence e Obergefell. Porque qualquer decisão substantiva do devido processo é “demonstravelmente errada”, Ramos v. Louisiana, 590 US ___, ___ (2020) (THOMAS, J., concordando em julgamento) (slip op., em 7), temos o dever de “corrigir o erro” estabelecido nesses precedentes, Gamble v. Estados Unidos, 587 US ___, ___ (2019) (THOMAS, J., concorrente) (slip op., em 9) Após anular essas decisões manifestamente errôneas, permanece a questão de saber se outras disposições constitucionais garantem a miríade de direitos que nossos processos substantivos devido ao devido processo legal. , podemos considerar se algum dos direitos anunciados nos casos substantivos do devido processo legal deste Tribunal são “privilégios ou imunidades de cidadãos dos Estados Unidos” protegidos pela Décima Quarta Emenda.
o que significa derrubar Roe vs Wade significa para os direitos americanos?
A 14ª Emenda garante “igual proteção das leis” e afirma que as pessoas não podem ser privadas de “vida, liberdade ou propriedade, sem o devido processo legal”. A Suprema Corte frequentemente interpretou a cláusula do devido processo legal para se aplicar às regras antidiscriminação, bem como às proteções de privacidade.
Em opinião divergente, os ministros Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan alertam que a maioria republicana da corte será incentivada a anular os direitos estabelecidos após a decisão de Roe. Eles escrevem (página 151):
Mais obviamente, o direito de interromper uma gravidez surgiu diretamente do direito de comprar e usar contraceptivos. Por sua vez, esses direitos levaram, mais recentemente, ao casamento entre pessoas do mesmo sexo e aos direitos de privacidade. Todos fazem parte do mesmo tecido constitucional, protegendo a tomada de decisão autônoma sobre as decisões mais pessoais da vida.
A opinião dissidente também se opõe aos esforços da maioria para justificar a anulação do aborto como um direito constitucional, alegando que os direitos reprodutivos não estão “profundamente enraizados na história”. Breyer, Sotomayor e Kagan apontam que, por muito tempo, a lei dos EUA também falhou em proteger o direito ao casamento inter-racial ou o direito de ser protegido da esterilização forçada.
“Então, se a maioria está certa em sua análise jurídica, todas essas decisões estavam erradas, e todas essas questões também pertencem aos estados, independentemente dos interesses estaduais particulares envolvidos”, concluem.
Na decisão de hoje, tanto os juízes liberais quanto os conservadores dizem que não são apenas os direitos reprodutivos que devem ser reconsiderados. virando Ovas é o início de uma batalha legislativa ainda maior sobre os direitos constitucionais concedidos aos americanos.
