Quando os clientes caminham pelos corredores das mercearias, eles são inundados com rótulos como orgânico, comércio justo e sem gaiolas, só para citar alguns. Rótulos como estes podem ser atraentes, mas muitas vezes são livres de qualquer base científica e estigmatizam muitos alimentos saudáveis, segundo um novo estudo liderado pela Universidade de Delaware.
O artigo publicado recentemente na revista Applied Economics Perspectives and Policy examinava o bom, o mau e o feio da rotulagem de alimentos para ver como os rótulos identificaram o processo no qual os alimentos foram produzidos de forma positiva e influenciaram negativamente o comportamento do consumidor.
Ao revisar mais de 90 estudos acadêmicos sobre a resposta do consumidor aos rótulos de processo, os pesquisadores descobriram que, embora esses rótulos satisfaçam a demanda do consumidor por garantias de qualidade e possam gerar valor para consumidores e produtores, a interpretação equivocada é comum e pode estigmatizar alimentos produzidos por processos convencionais mesmo quando Não há provas científicas de que esses alimentos causam danos.
Para os pobres, em particular, há o perigo de entender mal quais itens de comida são seguros, disse Kent Messer, principal autor do estudo e presidente de desenvolvimento de carreira do Unidel Howard Cosgrove.
“Isso me preocupa os pobres e os inseguros”, disse Messer, que também é diretor do Centro de Economia Aplicada e Experimental da Faculdade de Agricultura e Recursos Naturais. “Porque agora você está tentando fazer de tudo uma escolha de alimentos de alta qualidade e, francamente, nós só queremos ter escolhas alimentares saudáveis, não precisamos ter rótulos extras que afugentem as pessoas”.
Os rótulos de processo, por definição, concentram-se na produção de um alimento, mas ignoram amplamente os resultados importantes do processo, como sabor ou salubridade. De acordo com Messer e seus co-autores, as mudanças na política podem ajudar os consumidores a entender melhor suas escolhas. Eles argumentam que os governos não devem impor proibições nos rótulos dos processos, mas sim encorajar rótulos que ajudem a documentar como os processos afetam características importantes de qualidade, como a contagem de calorias.
“Baseando-se apenas em rótulos de processo, por outro lado, é uma abordagem de laissez-faire que inevitavelmente entrega o componente educacional da rotulagem aos meios de comunicação de massa, a matriz colorida de fornecedores de opinião e até retalhistas de alimentos, que nem sempre são corretores honestos de informações “, os pesquisadores escreveram.
O bom
Com relação ao impacto positivo que os rótulos têm sobre os consumidores, a Messer disse que os consumidores podem alinhar mais livremente suas decisões de compra com seus valores e preferências.
Se, por exemplo, um consumidor quiser comprar café de comércio justo, poderá fazê-lo com maior facilidade.
“A parte boa é que os rótulos de processo podem ajudar a unir a confiança entre o produtor e o consumidor, porque isso dá ao consumidor mais conhecimento sobre o mercado”, disse Messer. “Novos produtos podem ser introduzidos desta forma, nichos de mercado podem ser criados e os consumidores, em muitos casos, estão dispostos a pagar mais por esses produtos. É bom para a indústria, os consumidores estão conseguindo o que querem e os novos jogadores encontram formas de conseguir um preço mais alto “.
O mal
A parte ruim é que os consumidores já estão no meio de um mercado cheio de informações que podem ser esmagadoras por causa da grande quantidade de opções de produtos e informações disponíveis.
Além disso, quando a maioria dos consumidores vai comprar comida, muitas vezes eles são mastigados pelo tempo.
“A escolha humana tende a ser pior quando você coloca restrições de tempo”, disse Messer. “Talvez você tenha uma criança no corredor com você e agora você está adicionando este novo rótulo e há muita má interpretação do que isso significa. O rótulo natural é um clássico que significa muito pouco, mas os consumidores assumem que significa mais Eles acham que significa “sem OGM”, mas não o fazem. Eles acham que significa “orgânico”, mas não é. Esse rótulo não os ajuda a alinhar seus valores à comida, pagando um prêmio de preço, mas não conseguindo o que queriam comprar. ”
Messer disse que outro problema são os “efeitos de halo”, uma má interpretação excessivamente otimista do que um rótulo significa.
“Se você mostrar aos consumidores uma barra de chocolate rotulada como ‘comércio justo’, alguns dirão que tem menos calorias”, disse Messer. “Mas o rótulo não é sobre calorias. Os consumidores fazem isso frequentemente com o rótulo ‘orgânico’, pois acham que é saudável para o consumidor. Práticas orgânicas podem ser mais saudáveis para os trabalhadores rurais ou para o meio ambiente, mas para o consumidor real, há muito pouca evidência por trás disso. Você está recebendo muitas mensagens erradas e misturadas por aí. ”
O feio
Como os efeitos de halo, o lado feio dos rótulos de processamento de alimentos entra em jogo quando os rótulos parecem ter um impacto positivo, mas realmente têm um impacto negativo.
Um rótulo como “milhas de comida baixa” pode parecer bom, mas pode estar causando mais mal do que bem.
“Às vezes, onde a comida é cultivada não significa que seja realmente o melhor para a mudança climática”, disse Messer.
Os tomates quentes cultivados no Canadá, por exemplo, podem ter baixas milhas alimentares para os consumidores canadenses, mas é provavelmente muito melhor ambientalmente – por causa de toda a energia gasta na criação de tomates em uma estufa intensiva no Canadá – para cultivar tomates. Flórida e depois enviá-los para o Canadá.
“Se você contar apenas as milhas e não o uso real de energia, você pode fazer com que as pessoas paguem mais por algo que realmente vai ao contrário do que elas querem, o que significa obter uma pegada de carbono menor”, disse Messer.
Ele acrescentou que o lado ruim da rotulagem de alimentos é que muito medo está sendo introduzido no mercado que não é baseado na ciência.
“Quando você começa a rotular tudo como ‘livre disso’, como ‘água sem glúten’, você pode acabar listando coisas que nunca poderiam estar presentes na comida, em primeiro lugar”, disse Messer. “Estes rótulos ‘livres de’ podem causar medo desnecessário e lançar os alimentos produzidos convencionalmente sob uma luz negativa e dura”.
Como a grande maioria do mercado de alimentos ainda é convencionalmente produzida e é o produto de custo mais baixo, existe o perigo de levar essa comida segura e chamá-la de insegura por causa de alguns novos entrantes no mercado de alimentos.
Messer também disse que há evidências de que as empresas de alimentos estão ficando preocupadas em investir em ciência e tecnologia porque não sabem como o consumidor responderá ou como os profissionais de marketing vão atacar seu produto alimentício porque é novo e diferente e, portanto, pode ser rotulado como ruim ou perigoso.
“Temos muitas bocas para alimentar nosso país e ao redor do mundo”, disse Messer. “Atualmente, somos capazes de alimentar tantos por causa dos avanços na ciência e tecnologia agrícolas. Se temos medo disso agora, temos um impacto de longo prazo sobre os pobres que pode ser bastante negativo em nosso país e em todo o mundo. É quando eu começo a pensar que esses rótulos de processo podem realmente ser feios “.
