Twitter e Elon Musk estão indo para o tribunal em Delaware, a menos que os lados possam chegar a um acordo sobre a tentativa de Musk de desistir de seu acordo de US$ 44 bilhões para comprar a empresa de mídia social.
O resultado dessa guerra de chamas entre Musk e Twitter tem enormes consequências: o processo determinará quem controla uma das plataformas de expressão mais importantes do mundo e como a empresa, que lutou muito antes de Musk, ganhará dinheiro e continuará crescendo. E se um juiz acabar decidindo o caso, isso influenciará as fusões e aquisições americanas nas próximas décadas.
Então, qual é o melhor cenário para o Twitter aqui? Ou melhor, qual é o cenário menos ruim para o Twitter?
“Twitter vai ser pior”
Se o caso for a tribunal, provavelmente terá um dos três resultados:
- O juiz pode impor “desempenho específico”, solicitado pelo Twitter, e forçar Musk a concluir o acordo de US$ 44 bilhões.
- O juiz pode descobrir que Musk violou seu contrato e forçá-lo a pagar a taxa de rescisão de US$ 1 bilhão.
- O juiz pode decidir a favor de Musk: que os números de bots de spam do Twitter representam um “efeito material adverso” em sua capacidade de ganhar dinheiro a longo prazo, ou que o Twitter não forneceu as informações necessárias para o fechamento de Musk, e Musk é permitido ir embora sem pagar um centavo.
Mas a alternativa é um acordo extrajudicial. Embora o Twitter e Musk possam negociar o preço de venda mais baixo para torná-lo mais palatável para Musk, talvez seja mais provável que o Twitter queira que Musk pague muito mais de US$ 1 bilhão para ir embora.
“Parece que Musk causou muitos danos em termos de caos interno e depreciação pública, então se Musk não comprar a empresa e pagar muito dinheiro no negócio, o Twitter ficará pior simplesmente como uma empresa em andamento”, ele disse. Ann Lipton, professora de direito corporativo da Tulane University School of Law, em um e-mail.
“É uma plataforma muito poderosa”
O conselho de administração do Twitter tem uma responsabilidade fiduciária com seus acionistas (é por isso que concordou com o acordo original e está indo ao tribunal para aplicá-lo), mas o Twitter não é apenas um negócio com fins lucrativos. É uma plataforma de comunicação de importância global.
Um de seus principais motivos para comprar o Twitter em primeiro lugar, que ele não mencionou nos últimos meses, foi uma cruzada pessoal por “liberdade de expressão” na plataforma, alegando que os esforços de moderação de conteúdo da empresa eram censura. (Como uma empresa privada, o Twitter tem seus próprios direitos de fala e pode moderar fortemente o conteúdo gerado pelo usuário em geral, como achar melhor.)
Em maio, o grupo de defesa liberal Media Matters for America assinou uma carta pedindo aos anunciantes que boicotem um Twitter de propriedade de Musk que reduziu as regras de conteúdo que ajudam a conter a desinformação e o discurso de ódio na plataforma. “Sob a administração de Musk, o Twitter corre o risco de se tornar uma fossa de desinformação, com sua marca anexada, poluindo nosso ecossistema de informações em um momento em que a confiança nas instituições e na mídia já está no auge. “Seus dólares de publicidade podem financiar o projeto de vaidade de Musk ou responsabilizá-lo.”
Angelo Carusone, presidente e CEO da Media Matters, disse em entrevista ao Quartz que o melhor cenário agora para o Twitter é que ele faça um acordo fora do tribunal com Musk, deixe-o ir embora, levante o dinheiro que puder, enquanto encerra isso. capítulo da sua história o mais rápido possível. “Então eles têm algum tempo e fonte para tranquilizar os anunciantes, que é sua principal fonte de renda, e [hopefully] eles não tateiam, tropeçam e estragam a desinformação, a desinformação e o extremismo à medida que avançamos para um ciclo eleitoral de meio de mandato”, disse ele.
Jennifer Grygiel, professora associada de comunicação da Universidade de Syracuse, que pesquisa mídias sociais e trabalhou no mercado de capitais, tem preocupações semelhantes sobre um Twitter de propriedade de Musk. “É uma plataforma muito poderosa”, disse Grygiel, observando sua importância na conversa política mesmo entre políticos e líderes mundiais.
“Qualquer cenário em que Musk saia é melhor para a sociedade”, acrescentaram. “A última coisa de que precisamos é de outra plataforma de mídia social controlada” como a Meta, cujo fundador e CEO Mark Zuckerberg tem o controle majoritário dos votos.
Um grande negócio para Musk andar faria sentido. É provável que o Twitter enfrente perdas de mais de US$ 1 bilhão com o esgotamento do preço das ações se Musk não comprar a empresa por US$ 54,20, e Musk pode afundar ainda mais as ações descartando sua participação de 9,5%. .
“Ninguém ganha”
Todos os associados a este negócio estão perdendo.
O gerenciamento do Twitter está acima de sua cabeça. Sua equipe está saindo e as contratações estão congeladas. Seus anunciantes não querem gastar dinheiro até que o drama, que está prejudicando os negócios do Twitter, seja resolvido. E o conselho de administração do Twitter ainda está tentando salvar a cara, evitar a responsabilidade legal e manter o valor da empresa à tona, processando para forçar Musk a comprar a empresa.
Musk está perdendo porque concordou em comprar a empresa por US$ 44 bilhões e agora quer abandonar o barco. Ele tem um pequeno processo legal porque propôs e empurrou a venda pelo preço acordado, conseguiu financiamento para isso, assinou um acordo vinculativo para comprá-lo, não apenas pagar danos, e agora ele quer sair. As outras empresas de Musk, Tesla e SpaceX, e seus credores e investidores estão em pior situação porque esse acordo se tornou uma farsa pública.
Em uma nota de analista de 13 de julho, um dia depois que o Twitter entrou com o processo, o analista da Wedbush, Daniel Ives, chamou todo o calvário de “olho roxo para Musk e um filme de terror para o Twitter”.
“Ninguém ganha”, disse Donna Hitscherich, professora de finanças da Columbia Business School que trabalhou como advogada corporativa e banqueira de investimentos, em entrevista. “As pessoas fazem acordos para fazer acordos. Eles não fazem acordos para litigar, eles não fazem acordos para cobrar taxas de quebra. Eles fazem o acordo porque acharam que o acordo fazia sentido.”
“Quem realmente vai ganhar aqui são os advogados”, disse ele.
