Na terça-feira (26 de janeiro), milhares de agricultores indianos inundaram Delhi, entrando em confronto com a polícia e invadindo o histórico Forte Vermelho da capital, enquanto o primeiro-ministro Narendra Modi participava do desfile do Dia da República não muito longe dali. Pelo menos 67 pessoas foram mortas nos protestos dos agricultores, que duraram quase três meses em oposição a um conjunto de novas leis agrícolas controversas.
No centro dessas leis e dos protestos turbulentos que elas desencadearam, na verdade, no centro da economia agrícola da Índia, está o mandi.
Traduzido do hindi, mandi significa simplesmente “mercado”, mas na agricultura se refere especificamente aos tipos de mercados regulamentados encontrados em todo o país: instalações vastas e em expansão administradas por governos estaduais, onde os fazendeiros leiloam seus produtos e gado. Existem 7.000 deles em toda a Índia.
O Azadpur Mandi de Delhi, o maior mercado atacadista de frutas e vegetais da Ásia, é invadido todos os dias por dezenas de milhares de sacos de juta com batatas e cebolas, montes de abóbora e muito mais. Apenas comerciantes licenciados podem comprar MandisE muitas vezes, o governo concorda em comprar estoques inteiros de commodities básicas como trigo e arroz a uma taxa fixa – um preço mínimo de apoio. a mandi É o local das transações reais da agricultura indiana, mas também é um símbolo do contrato do estado indiano com seus agricultores.
O contrato tem meio século. Isso remonta a uma época em que a Índia estava tão preocupada com a segurança de seu suprimento de alimentos, bem como com o bem-estar de seus agricultores, que se sentiu obrigada a regular o mercado. Em 1966, no meio de uma década devastada pela seca e pela fome, o governo importou 10 milhões de toneladas de trigo para ajuda alimentar dos Estados Unidos; A Índia era, escreveu o agrônomo M. S. Swaminathan, “uma nação que sobrevive de barco à boca”.
A Índia enfrentou isso em parte com a ajuda de novos híbridos, pesticidas e fertilizantes, mas também controlando e subsidiando ativamente a agricultura, em sintonia com o teor estatista da época. No ano passado, a Índia produziu 105 milhões de toneladas de trigo e exportou quase 1,8 milhão de toneladas de sua produção, muito longe das importações urgentes de 1966.
Mas, claramente, algo ainda está quebrado na agricultura indiana. Pelo menos duas dúzias de fazendeiros cometem suicídio todos os dias, e a causa geralmente são problemas financeiros. Quase 70% dos agricultores na Índia são pequenos proprietários que possuem menos de 2,5 acres de terra e um quinto deles vive abaixo da linha da pobreza.
Ao mesmo tempo, os celeiros do governo são abastecidos com todos os grãos que se comprometeram a comprar, a ponto de ter que alugar armazéns privados para posterior armazenamento e milhares de toneladas apodrecem sem serem distribuídas. As exportações indianas não são competitivas e as importações aumentaram. Essas disfunções refletem as próprias ineficiências do estado, então, quando os economistas pedem uma reforma agrícola, eles pedem que o estado reduza seu papel na agricultura.
Superficialmente, isso parece ser uma disputa de ideologia econômica: quanto o governo deve fazer, quanta rédea solta o mercado deve ter, como a Índia capitalista quer ser. Mas as leis agrícolas do governo de Modi e os protestos subsequentes contra as reformas propostas também mostraram que a economia, como sempre, depende da política.
“Juiz, júri e carrasco”
As três leis agrícolas, aprovadas pelo parlamento em setembro passado, ocupam apenas 18 páginas impressas. Sua essência não é difícil de resumir. Uma lei permite o estabelecimento de Mandis–Mandis Eles não são regulamentados pelo governo. Nestes mercados, os comerciantes não têm de ser licenciados e o governo não pode reclamar os impostos que normalmente cobra para gerir os seus próprios. Mandis. Outra lei permite a agricultura sob contrato, para que as empresas possam fazer acordos com os agricultores para plantar e vender tipos específicos de produtos. A terceira lei permite que os comerciantes armazenem produtos agrícolas com menos restrições; o governo só pode intervir em emergências, quando os preços sobem de forma tão acentuada que o entesouramento se torna um perigo.
O objetivo declarado por trás dessas desregulamentações é tornar as compras agrícolas mais eficientes e permitir que os agricultores encontrem os melhores preços para seus produtos. De um mandiSegundo o argumento, qualquer empresa pode comprar diretamente do agricultor, dispensando intermediários, como corretores. Os agricultores podem vender onde quiserem e a agricultura contratada oferece um fluxo de renda garantido.
Nenhuma dessas ideias é nova. Um relatório preparado por Swaminathan entre 2004 e 2006, por exemplo, pressiona por um “mercado único indiano” para a produção, e economistas do governo já propuseram que os agricultores deveriam ser capazes de vender além do Mandis.
Mas os agricultores protestaram contra o que acham que essas leis trarão: uma erosão do mandi sistema, o desaparecimento do preço mínimo de sustento e, com ele, o fim do apoio proativo à agricultura por parte do Estado indiano. (O texto das leis não garante o compromisso do governo com Mandis ou o preço mínimo de suporte.)
Parte disso decorre do conhecimento de que os mercados podem falhar. Se os agricultores e comerciantes decidirem fazer transações fora do Mandis, para evitar pagar mandi impostos ou solicitar licenças, o estado não tem incentivos para mantê-los abertos. Mas sem supervisão regulatória ou apoio aos preços mínimos, os agricultores argumentam que correm o risco de serem pressionados por grandes empresas que cartelizam e empurram os preços para baixo. Esses resultados já foram observados no estado de Bihar, ao norte, que desregulamentou seu próprio setor agrícola de forma semelhante em 2006.
É aqui que fica político. Mesmo no melhor dos casos, grupos de agricultores pouco organizados terão dificuldade em lidar com uma empresa que distorce o mercado. Mas os agricultores temem que o governo Modi, em particular, possa ficar do lado dos negócios sem hesitação e contornar os problemas que os agricultores enfrentam.
O próprio governo é o culpado pela forma como aprovou essas leis e pelo que elas contêm. Essas três leis foram emitidas pela primeira vez como ordens executivas no verão passado, durante o auge da pandemia; foram então apresentados e aprovados no parlamento pela maioria de força bruta do partido de Modi, sem serem referidos às comissões parlamentares para discussão completa.
P. Sainath, um pesquisador agrícola, apontou que o texto de uma das leis tem um problema mais profundo. Os agricultores não podem levar ninguém que aja de “boa fé” – um funcionário do governo, um comerciante ou uma empresa aos tribunais. Algumas empresas em um distrito podem conspirar para pagar um oficial de crédito agrícola: os empréstimos não podem ser feitos a esses fazendeiros, a instrução pode ser executada, a menos que seus preços sejam reduzidos extravagantemente.
De acordo com as novas leis, todas essas partes estão fora da jurisdição do judiciário. As únicas pessoas que podem reclamar de tais resultados de leis são as autoridades constituídas pelo próprio governo, com suas diversas corrupções e preconceitos. Essas leis convertem “o executivo em um judiciário”, escreveu Sainath. “Na verdade, juiz, júri e carrasco. Também amplia o já mais injusto desequilíbrio de poder entre os agricultores e as corporações gigantes que enfrentarão. “
As reformas sempre envolvem grandes transformações, um súbito desmantelamento de velhas proteções e uma medida de fé tanto nos princípios econômicos quanto nas instituições de um país. Para que as pessoas aceitem tudo isso, um governo tem que torná-las parte do processo, mesmo que seja solícito e transparente. Conceber reformas pode ser econômico, mas vendê-las aos cidadãos é político. Com as leis agrícolas, o governo indiano julgou mal a economia e a política.
