Durante anos, tiroteios em massa nos EUA provocaram um refrão comum nas redes sociais: “Enviar pensamentos e orações”.
Pedidos rotineiros de intervenção divina são uma fonte de frustração para os defensores do controle de armas, que argumentam que o que é necessário é ação (proibição de rifles de assalto e novas restrições de armas).
Agora, “pensamentos e orações” podem finalmente estar desaparecendo do discurso de controle de armas dos EUA, de acordo com Mary Blankenship, estudante de pós-graduação da Universidade de Nevada, Las Vegas, e Carol Graham, diretora de pesquisa em economia global da Brookings Institution. , que estuda as respostas online a tiroteios em massa desde 2017.
A dupla analisou quase um milhão de tweets postados nos dias anteriores e posteriores aos recentes tiroteios, tanto em Buffalo, Nova York, onde 10 pessoas foram mortas em um supermercado em 14 de maio, quanto em Uvalde, Texas, onde 19 alunos da quarta série foram mortos. dois professores foram mortos a tiros por um adolescente local em 24 de maio. Após esses trágicos eventos, “quase não havia menção a religião ou Deus”, em postagens no Twitter, eles escrevem em um relatório da Brookings Institution, “sugerindo que qualquer esperança nesse domínio em termos de resolver nosso problema de violência com armas de fogo se foi há muito tempo. .”
“Muito mais pessoas estão doentes e cansadas de ter que lidar com esses problemas e essas tragédias”, diz Blankenship ao Quartz. Sua pesquisa com Graham descobriu que as pessoas a favor e contra o controle de armas pensam que os tiroteios em massa precisam ser abordados.
Os americanos de ambos os lados da questão também estão cada vez mais temerosos de eventos com vítimas em massa, particularmente aqueles que têm como alvo as escolas. “Isso pode mudar a natureza da conversa”, escrevem eles. No entanto, nenhum dos grupos parece pronto para falar sobre soluções específicas, segundo a análise.
O que as respostas do Twitter a Buffalo e Uvalde revelam?
Para realizar sua pesquisa, Blankenship e Graham identificaram primeiro os tweets a serem incluídos procurando por menções de “tiros” ou nomes de lugares em um período de 10 dias na época do evento. Eles então dividiram as pessoas por trás dos tweets de qualificação em dois grandes grupos: cartazes de direita apoiando o direito às armas e eleitores de esquerda pedindo o controle de armas. Os usuários do Twitter foram atribuídos a uma das duas categorias com base em suas informações de perfil do Twitter, nas quais os usuários do Twitter geralmente revelam suas afiliações políticas, sua posição sobre o controle de armas ou ambos. Tweets de pessoas que não puderam ser identificadas como pertencentes diretamente a um dos dois grupos foram excluídos da análise. Em ambos os casos, os pesquisadores descobriram que os usuários de esquerda do Twitter postaram cerca de três vezes mais do que os defensores dos direitos das armas.
Em seguida, Blankenship e Graham compararam as reações emocionais e hashtags usadas nos tweets de pessoas de ambos os lados do debate e encontraram diferenças previsíveis, mas também algumas preocupações compartilhadas.
Após o tiroteio em Buffalo, as pessoas do grupo de esquerda eram mais propensas a tuitar sobre a necessidade de acabar com a violência armada e apontar a Fox News de direita como cúmplice do derramamento de sangue. Os tweets deste grupo “focaram apenas na vítima e no próprio tiroteio; eles falaram sobre armas e como o atirador se identificou como antissemita e supremacista branco”, diz Blankenship.
Enquanto isso, usuários de direita do Twitter responderam aos tiroteios com “o que está acontecendo com ele”, diz ela. Seus tweets se referiam, por exemplo, à hipocrisia de relatos da mídia que ignoravam crimes cometidos por homens não brancos e, em particular, à resposta ao assassinato de cinco pessoas em Wisconsin no ano passado, quando um homem dirigindo um SUV colidiu com um caminhão de Natal. . parada.
Após o tiroteio na escola de Uvalde, as respostas da esquerda e da direita foram um pouco mais semelhantes entre si, diz Blankenship. Nesse caso, os pesquisadores detectaram mais simpatia e preocupação com as vítimas nos tweets do grupo pró-armas, com ambos os grupos “lamentando o alto número de mortos no tiroteio”, diz Blankenship.
Aqui está uma olhada nas nuvens de palavras-chave twittadas após os tiroteios em Buffalo e Uvalde. (Palavras maiores e em negrito foram usadas com mais frequência.)
Instituição Brookings
O que os rostos emoji disseram sobre as respostas emocionais da esquerda e da direita
Blankenship e Graham também examinaram como os rostos emoji foram usados em tweets selecionados e identificaram seis reações emocionais expressas por ambos os grupos: raiva, nojo, medo, felicidade, tristeza, surpresa e neutro/outro. Eles descobriram que o grupo de direita exibia medo e raiva mais do que outras emoções, enquanto o grupo de esquerda compartilhava principalmente rostos de emoji com raiva, embora também postassem rostos com medo ou tristes, apenas em menor grau.
(Rostos felizes ou sorridentes eram raros em geral. Eles eram ocasionalmente usados em respostas a comentários sobre controle de armas ou em tweets zombando de crenças específicas, diz Blankenship.)
Tweets de pessoas de ambos os lados do debate sobre o controle de armas eram mais propensos a mostrar raiva ou medo do que os de usuários gerais do Twitter, diz Blankenship. No entanto, as razões pelas quais os membros de cada grupo sentiam medo ou raiva divergiam. Por exemplo, os principais fatores de medo e raiva entre o grupo pró-armas estavam relacionados a teorias da conspiração, muitas vezes envolvendo Joe Biden e sua família ou os Clintons, diz Blankenship. Tweets irritados de esquerda sobre o tiroteio em Buffalo se concentraram no atirador e em sua ideologia racista.
Ambos os grupos ficaram indignados com a forma como a polícia de Uvalde respondeu ao tiroteio na escola. Mais uma vez, no entanto, no grupo de direita, alguma raiva estava ligada a alegações falsas e conspiratórias de que os assassinatos foram encenados como parte de uma agenda democrata mais ampla. No grupo de esquerda, alguma raiva foi direcionada à “hipocrisia de ativistas pró-vida que não podem lidar com mortes relacionadas a armas neste país”, escreveram os pesquisadores.
Ambos os lados estão engajados em apontar o dedo em vez de debate político.
O que preocupa Blankenship é a tendência persistente em ambos os grupos de conversar entre si e manter o foco em quase tudo, menos na política de armas, explica ele.
Sim, seu trabalho sugere que “as pessoas se preocupam mais com seu bem-estar e a segurança de suas famílias”, diz ela, “e isso me dá esperança de que talvez seja isso que possa unir esses dois grupos”. Dito isso, ambos os grupos estão “acusando-se mutuamente de serem a causa e a raiz do problema”, acrescenta ele, “e as pessoas estão levantando questões não relacionadas, então a conversa está sendo prejudicada pelo cinismo e acusações”.
Se isso é uma melhoria em relação aos pensamentos e frases é discutível.
