No final, a COP27 lutou ao longo das linhas de batalha mais antigas da diplomacia climática: países ricos vs.. pobre. Desta vez, a disputa era se era hora de redesenhar essas linhas, expandindo o número de nações que contribuem para ajudar as nações pobres a lidar com o aumento das temperaturas.
Por algumas horas tensas na noite de 19 de novembro, qualquer acordo parecia fora de alcance. Mas por volta das 6h, horário egípcio, em 20 de novembro, após negociações que duraram a noite toda, quase todos os países do mundo concordaram com um plano sem precedentes uma financiar reparos climáticos para países em desenvolvimento, ampliando o número de colaboradores, concretizando a tão esperada esperança dos ativistas do clima e dos países mais vulneráveis do mundo. Mas a outra grande ambição na COP27, um compromisso global de eliminar gradualmente o uso de todos os combustíveis fósseis, falhou, em vez disso visando apenas “carvão intacto”, ignorando o petróleo e o gás.
Isso deixa o mundo com a promessa de um sistema de financiamento climático mais justo, mas ainda com alto risco de exceder as metas de aquecimento global estabelecidas no Acordo de Paris.
Os países concordaram em criar um fundo para perdas e danos
No passado, as tensões nas cúpulas do clima centravam-se em grande parte na percepção de que os países desenvolvidos, especialmente os EUA, falharam em assumir a responsabilidade por suas emissões históricas, reduzindo suas próprias pegadas de carbono e dando dinheiro aos países em desenvolvimento para reduzir as suas, bem como para adaptar e cobrir. os custos dos impactos climáticos.
Essa tensão não diminuiu em nada. Mas a COP27, mais do que em qualquer cúpula climática anterior, foi sustentada por uma questão mais pragmática de saber se é hora de expandir ainda mais a lista de países do lado “desenvolvido” e, portanto, financeiramente responsável da equação. no tratado climático original da ONU de 1992.
Esse debate ocorreu de maneira mais significativa nas negociações sobre quem financiará os pagamentos por perdas e danos, às vezes chamados de “reparações climáticas”. Nos meses que antecederam a COP27, diplomatas de países em desenvolvimento deixaram claro que exigiam a criação de um fundo específico para perdas e danos, administrado pela ONU, por meio do qual os pagamentos por perdas e danos poderiam ser recolhidos e distribuídos. Deixar Sharm El-Sheikh sem tal fundo, muitos argumentaram, seria uma acusação inequívoca da cúpula e da boa fé geral dos países em desenvolvimento em defender os princípios básicos do Acordo de Paris.
Em 19 de novembro, eles têm seus antecedentes. Embora não entre em vigor por pelo menos um ano e não tenha uma meta específica de arrecadação de fundos, o acordo “resolve estabelecer novos arranjos de financiamento para ajudar os países em desenvolvimento a responder a perdas e danos”.
Quem paga pelas mudanças climáticas?
Porém, mais controverso do que a existência do fundo era quem deveriam ser os contribuintes e beneficiários. Os países em desenvolvimento, liderados pela União Européia, pressionaram para expandir o número de doadores climáticos e reduzir o número de beneficiários. Qualquer fundo de perdas e danos, eles argumentaram, deveria ampliar o grupo de contribuintes para incluir países cujos níveis atuais de renda per capita e emissões deveriam colocá-los nas fileiras dos responsáveis, por exemplo, Cingapura, Coreia do Sul, nações do Golfo ou Israel. . (A China às vezes também está implícita nesta lista, embora um relatório de junho Análise do Overseas Development Instituteum think tank do Reino Unido, concluiu que sua renda per capita e emissões permanecem muito mais baixas do que a maioria dos países na lista tradicional de ‘desenvolvidos’.)
“Se você congelar o tempo em 1992, há alguns países que agora têm um enorme potencial para apoiar o financiamento climático que serão deixados livres, o que é inaceitável”, disse Frans Timmermans, vice-presidente executivo da Comissão Europeia e principal negociador climático do bloco. . ele disse a repórteres em 17 de novembro.
Os bancos de desenvolvimento e o setor privado também devem estar atentos, enredo. E os primeiros rascunhos do acordo sobre perdas e danos sugeriam que apenas países “particularmente vulneráveis” podem se candidatar como beneficiários; linguagem que, embora vaga, foi amplamente interpretada como referindo-se a nações insulares e aos países absolutamente mais pobres, e pode ter excluído outros candidatos óbvios para financiamento de perdas e danos, como Paquistão e Nigéria. Essa linguagem foi condenada pela maioria dos grupos da sociedade civil e pelos negociadores do G77 (acabou sendo relegada a um parágrafo subsidiário, que poderia permitir o acesso de qualquer país em desenvolvimento aos fundos. Quanto à base dos contribuintes, não impõe um ônus específico aos países desenvolvidos ). países, e pede “recursos novos e adicionais… de outras fontes, fundos, processos e iniciativas, inclusive fora da Convenção e do Acordo de Paris”, linguagem que implica contribuições voluntárias de uma ampla gama de países, bancos de desenvolvimento e setor privado.
O texto estabelece a filosofia que influenciará os próximos anos de debates sobre finanças climáticas e arrecadação de fundos. Mas, como tudo mais no processo do Acordo de Paris, não é vinculativo, o que significa que cabe aos doadores dar ao fundo sua substância. E é muito mais fácil dizer do que fazer: se o exemplo das metas de financiamento climático anteriores servir de guia, ainda será um processo longo e doloroso para colocar esse fundo em funcionamento, especialmente porque os impactos das mudanças climáticas continuam a aumentar o custo de danos.
“Lidar com perdas e danos com um fundo dedicado é um movimento histórico”, disse Julie Segal, gerente sênior de financiamento climático do grupo de defesa ambiental canadense Environmental Defense. “Mas temos que parar de piorar o problema.”
Ainda não há acordo para reduzir o uso de combustíveis fósseis
O acordo ficou aquém de outra prioridade importante: uman acordo para reduzir gradualmente o uso de todos os combustíveis fósseis. Em vez disso, o acordo copia essencialmente a linguagem da COP26 do ano passado em Glasgow que “conclama os signatários a ‘acelerar os esforços para eliminar gradualmente a energia do carvão sem diminuir’, sem mencionar o petróleo ou o gás”, o que sempre foi um problema”. linha vermelha para a Arábia Saudita e alguns outros grandes produtores de combustíveis fósseis.
Esse resultado foi decepcionante para uma COP que se autodenominava uma “implementação” dos planos climáticos, uma vez que a eliminação gradual do uso de todos os combustíveis fósseis é, em última análise, a única medida que tem que ser o objetivo principal de qualquer plano de implementação baseado na ciência. Uma nova meta para o pico total das emissões globais até 2025, que havia sido apoiada pelo Reino Unido e outros, também não foi incluída no acordo final.
“Houve uma corrida furiosa de um lado para o outro para ficar no mesmo lugar”, disse Nat Keohane, presidente do Center for Climate and Energy Solutions, um think tank dos EUA.
O Egito mal manteve as coisas juntas
Uma surpresa nas horas finais da COP foi que tudo isso foi uma surpresa. As posições da maioria dos países sobre a compensação pelos danos climáticos e a eliminação gradual dos combustíveis fósseis são conhecidas há meses ou anos. Muitos observadores ficaram frustrados com o fato de a presidência egípcia não ter feito mais para intermediar um consenso de um estágio anterior.
“A presidência tem força para levar as coisas adiante, mas nunca a exerceu”, disse um diplomata de um país em desenvolvimento em uma mensagem de texto.
A questão dos combustíveis fósseis certamente dominará novamente a COP28 do ano que vem, que será realizada nos Emirados Árabes Unidos, um dos maiores exportadores mundiais de petróleo e gás. A COP é o único processo diplomático, sobre qualquer assunto, que requer o consentimento unânime de quase todos os países. Portanto, não é surpreendente que os objetivos mais ambiciosos dos ativistas e dos países vulneráveis permaneçam fora de alcance.
Mas, disse Keohane, a cúpula não deve ser julgada apenas pelo jargão do acordo final. À margem, à medida que as negociações se arrastavam ou se esgotavam, bilhões de dólares em acordos de energia limpa eram assinados, ativistas e líderes comunitários falavam diretamente com ministros e chefes de estado e com a ampla e desordenada coalizão de pessoas de toda a economia global. tiveram a oportunidade de se unir em torno de uma visão compartilhada.
Para um problema de tamanho e complexidade como a mudança climática, a COP continua sendo o melhor fórum disponível.
“Se você não tivesse COP, teria que compensar, porque você precisa que as pessoas se reúnam todos os anos e falem sobre o clima”, disse Keohane. “Não veremos o quadro completo quando o baralho cair. Crucialmente, o sucesso ou o fracasso da COP se mostrará nos próximos anos, pois veremos como os países individuais estão agindo em suas próprias capitais e realmente mobilizando esses esforços colaborativos”.
