As duas grandes redes sociais do nosso tempo estão em um momento de virada, principalmente por causa de suas estruturas de capital. A iminente aquisição do Twitter por Elon Musk e o quixotesco Mark Zuckerberg incursão no metaverso são conduzidos em cada caso por quem pode adquirir o controle da empresa e quem não pode.
quando objetivo tornou-se público como Facebook Há uma década, os termos incluíam duas classes de ações: ações regulares classe A para os mercados e ações especiais classe B para Zuckerberg e outros insiders. A última categoria vem com 10 vezes os direitos de voto do que o primeiro, permitindo que Zuckerberg controlar a direção da empresa enquanto, hoje, ele possui apenas cerca de 13% de suas ações.
Em 2012, isso levou a alguma discussão, já que os investidores públicos normalmente esperam controlar uma empresa que possuem. Mas os banqueiros do Facebook argumentaram que a visão de Zuckerberg era um ingrediente-chave no molho especial da empresa. Outras empresas de internet, como Google e Airbnb, incluíram estruturas semelhantes em suas próprias ofertas públicas.
No ano seguinte, o Twitter também se tornou público, mas não incluiu uma estrutura de ações de classe dupla. Ao contrário do Facebook, Twitter não teve a receita para fazer exigências especiais de compradores de ações. Seus fundadores ainda eles fizeram fortunas com suas participações acionárias na empresa, mas não tinham direitos especiais de voto.
Avanço rápido para os dramas no Facebook e Twitter hoje …
Hoje, as duas empresas estão enfrentando possivelmente seus momentos mais difíceis.
O preço das ações do Facebook caiu mais da metade no ano passado. Embora a empresa ainda seja um caixa eletrônico, isso se deve em grande parte à compra das plataformas WhatsApp e Instagram. Zuckerberg, que ainda controla a empresa, fez grandes investimentos em o metaverso, uma coleção ainda vagamente definida de experiências de realidade virtual. Até agora, o interesse, mesmo dentro da empresa, tem sido baixo.
Em 24 de outubro, o investidor ativista Brad Gerstner, fundador e CEO da Altimeter Capital,escreveu uma carta pública para Zuckerberg, dizendo-lhe para cortar custos e limitar o investimento da empresa no metaverso. Mas o CEO da Meta não precisa ouvir, e apesar da críticos, ele parece disposto a apostar sua empresa na realidade virtual. Esse é o poder do fundador em ação.
No Twitter, entretanto, os fundadores foram há muito tempo deposto, embora Jack Dorsey tenha retornado mais tarde como CEO. Em todos os momentos, a empresa foi um alvo frequente de fantasias de fusões e aquisições não consumadas (se a Disney tivesse comprou o Twitter em 2016?), bem como um alvo para cartas como a que o Altímetro acabou de enviar para o Facebook. Por exemplo, em 2020, o fundo de hedge ativista Elliot Advisers forçou Dorsey a nomear três novos membros do conselho; Um ano depois O próprio Dorsey foi expulso.
A compra do Twitter por Musk, está previsto para terminar em 28 de outubro é, em certo sentido, inevitável para uma empresa pública de baixo desempenho que nunca encontrou a base financeira para corresponder à vitalidade de sua plataforma. O generoso preço pedido sem dúvida gerará mais valor para os investidores do Twitter do que eles poderiam ter previsto um ano atrás.
E, no entanto, há uma sensação de que a agenda de Musk para a empresa poderia funcionar com algum conhecimento interno: seus planos incluem mais censura para bots e contas de spam, mas menos moderação de discurso ofensivo, enquanto relata planejando cortar o trabalho da empresaaumentar em 75%. Veteranos de empresas de mídia social alertaram que os anunciantes estarão assistindo de alguns desses planos.
Musk também sugeriu uma grande mudança para o Twitter, em direção a um modelo semelhante ao WeChat que combina redes sociais, mensagens e comércio eletrônico. Isso não será fácil enquanto a força de trabalho for reduzida e um bilhão em juros for pago a cada ano para atender o Empréstimos necessários para aquisição de Musk.
O poder da empresa fundadores
O futuro dessas duas plataformas pode nos mostrar se um mercado livre para a propriedade corporativa importa, finalmente para redes sociais como essas. A visão singular e o compromisso de Zuckerberg com a empresa que ele inventou superarão as preocupações de que ele está mais do que um pouco fora do circuito? A nova liderança dinâmica de Musk no Twitter permitirá que os investidores percebam o valor da plataforma de maneiras que seus criadores nunca poderiam imaginar?
Há também outra opção: talvez as plataformas de mídia social não sejam tão adequadas para propriedade corporativa. Seu papel como praça pública digital os atrai imediatamente para disputas políticas, suscita preocupações com a privacidade e os torna alvos de hackers e propagandistas. O próprio Dorsey sugeriu que o Twitter seria melhor como um protocolo descentralizado que uma empresa, enquanto a busca de Zuckerberg por um ponto de pivô, lembre-se Libraesquema de criptografia de curta duração da empresa? sugere que o status quo do Facebook não é uma estratégia de sucesso de longo prazo.
Sim, isso’é verdade, então nem a visão de um fundador nem a de um ativistavocê pode confiar nisso navegue nestas empresas. Então, talvez estejamos realmente aprendendo a resposta para um tipo diferente de pergunta na teologia do Vale do Silício: um fundador pode criar uma empresa poderosa demais para ser proprietária?
