Não é segredo que um julgamento presidencial de impeachment no Senado dos Estados Unidos, independentemente da evidência apresentada ou não, terminará com a absolvição de Donald Trump. O líder da maioria republicana, Mitch McConnell, prometeu.
Mas se a votação fosse realizada em segredo, parece que 30 ou mais senadores republicanos descobririam que as negociações do presidente com a Ucrânia violavam a Constituição. Ou assim disse o ex-senador do Arizona Jeff Flake em setembro.
Desde então, acadêmicos e especialistas discutem os méritos e as desvantagens de uma votação secreta, enquanto estabelecem o caminho logístico para aprovar as cédulas secretas.
Falando sobre procedimento
Os senadores poderiam aprovar um voto secreto no julgamento político, se quisessem. As regras do julgamento político dependem dos senadores e devem ser aprovadas por maioria simples: 51 de cada 100 membros.
Os republicanos agora são maioria e têm 53 votos. Se todos seguirem a linha do partido, McConnell pode mais ou menos planejar qualquer julgamento que ele acredite melhorar o objetivo declarado de absolver o presidente. Isso não incluiria uma votação secreta: McConnell está tentando apontar vocalmente o apoio duradouro de seu partido a Trump, não oferecendo aos políticos a oportunidade de votar em sua consciência.
Mesmo assim, não seria necessária muita resistência do direito de forçar McConnell a ceder a uma votação secreta, como Juleanna Glover, ex-assessora do presidente George W. Bush e outros políticos republicanos, disse ao Politico. Se apenas três republicanos aprovassem o restante das regras em uma votação secreta, eles poderiam fazer isso acontecer.
Falando em procedimento, se houver vontade, existe um caminho.
Mas outras questões permanecem. Por um lado, os senadores são eleitos representantes e nós, o povo, poderíamos esperar conhecer suas verdadeiras opiniões e registrar-se em decisões críticas, especialmente nesta questão de ética presidencial.
Por outro lado, se a única maneira pela qual alguns senadores podem cumprir seu dever constitucional de julgar objetivamente as evidências e decidir sobre culpa ou absolvição está sob o manto de sigilo, é justo perguntar se estão à altura da tarefa de governança Eles têm a fibra moral para liderar? Ou, como um usuário do Twitter disse de forma grosseira em resposta a um misterioso grupo de resistências republicanas, "perfis em pisspants".
Falando pelo segredo
A C-Span transmite políticos há muito tempo, apenas a chata Suprema Corte conseguiu manter o judiciário livre dos olhos pós-modernos e irritantes da câmera. Como cultura, acreditamos na transparência e a vemos como uma virtude em si mesma. Se pudermos observar as rodas do governo girando, podemos garantir que esta máquina de difícil operação funcione corretamente, de acordo com a sabedoria convencional.
No entanto, essa certeza ignora o efeito observador da física, que reconhece que o ato de ser observado altera as ações do objeto observado, se esse "objeto" é matéria microscópica ou seres humanos.
Foi por isso que o professor de direito da Columbia David Pozen e Jonathon Gould, de Berkeley Law, escreveram no The Atlantic este mês que "o julgamento no Senado poderia usar algum segredo". A tradição do Senado e a teoria democrática apóiam um procedimento parcialmente confidencial, argumentam eles. As virtudes da transparência são contextuais, não absolutas:
Muitos padrões de transparência no Congresso são de uma era relativamente recente … Os efeitos foram decididamente variados, pois estudos após estudos mostraram que um governo mais aberto não significa necessariamente um governo melhor. Um grupo de trabalho da Associação Americana de Ciência Política descobriu em 2013 que "leis do sol" minaram as negociações, exacerbaram a estagnação e aumentaram a influência de interesses especiais no Capitólio.
As acusações anteriores envolveram prestar testemunho privado; Se isso permitir que os senadores exerçam julgamento independente e ajam por pessoas acima do partido, não há razão para não estender o manto aos votos. Isso estaria de acordo com a tradição e os ideais democráticos, garantindo que os senadores atuassem como delegados e curadores dos americanos que representam, segundo os professores.
Além disso, um voto secreto sobre culpa ou absolvição não é exatamente novo. Os jurados deliberam confidencialmente no julgamento; Os eleitores votam em segredo. Então porque não?
Contra o segredo
O julgamento do julgamento político não é um procedimento como outro qualquer. É um processo constitucional, não criminoso. É uma questão legal e política. Nem a vida nem a liberdade estão em risco e o júri é formado por políticos, por isso é completamente diferente do atual caso criminal.
É por isso que uma votação secreta sobre o impeachment no Senado pode levantar questões constitucionais e rapidamente atrapalhar. A "cláusula jornalística" do Artigo I permite que 20 senadores exijam uma gravação dos "Yeas e Nays … sobre qualquer assunto". Gould e Pozen apontam que uma pequena minoria de senadores poderia invocar essa cláusula e provavelmente invocá-la, forçando seus colegas a avançar. registro
No entanto, o maior obstáculo ao sigilo não está no tecnicismo, mas no espírito da época. Muitos acreditam tão fortemente na transparência que consideram algo menos antiamericano e inerentemente incorreto. A resistência cultural é forte, e isso também é problemático, argumentam os professores, pois é uma evidência de uma desconfiança fundamental dos representantes.
Em outras palavras, se o único desinfetante for a luz do sol, o povo americano poderá queimar.
Mas se a cultura resiste, talvez seja porque existem é Algo suspeito sobre a idéia de que apenas o segredo pode garantir que os senadores façam o trabalho que lhes foi confiado. Como Flake observou em um editorial recente do Washington Post, os procedimentos de julgamento político de Trump também são um julgamento para os senadores e serão julgados.
Se há republicanos que acreditam que Trump agiu de forma inadequada, eles devem estar dispostos a dizer isso, mesmo que isso signifique lutar com a multidão. No entanto, como está, parece haver entre 30 e 35 senadores em exercício que não têm a coragem de suas convicções.
