Divulgação não é a resposta para as deficiências de diversidade corporativa – Quartz at Work

Ouvindo CEOs, investidores ou a imprensa popular, você pensaria que o caminho para a equidade racial no mundo corporativo envolve principalmente a divulgação, com a premissa de que ações falam mais alto que palavras e que “o que é medido é administrado”.

Não tão rápido. Visar a divulgação de dados de diversidade, por mais bem-intencionado que seja, pode perpetuar em vez de abordar a desigualdade.

O motivo é simples: disponibilizar informações não significa que elas serão usadas para mudar comportamentos. Na verdade, em tudo, desde diversidade até mudanças climáticas e conflitos de interesse, a divulgação tornou-se um substituto para a ação, não um motivador para ela. Esta não é apenas minha opinião. Um estudo da Booth School of Business da Universidade de Chicago mostra que as pontuações mais altas no ESG se baseiam no número de métricas que as empresas relatam, nem mesmo em sua qualidade.

Com tanta energia concentrada em coletar e relatar grandes quantidades de dados, as pessoas estão ocupadas demais discutindo sobre sua precisão e relevância, ou manipulando-os para obter notas melhores, e gastando menos tempo pressionando por mudanças reais.

A divulgação não resolveu o pagamento descontrolado do CEO

Os defensores da diversidade fariam bem em tirar lições de outros exemplos de armadilhas de divulgação. Considere a tentativa do Congresso em 2010, por meio da Lei Dodd-Frank, de combater a desigualdade salarial exigindo que as empresas divulguem a relação entre o salário de seu CEO e o de seu trabalhador médio. As razões para o otimismo começaram a desaparecer em 2013, quando a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos abraçou a inação, declarando que “não prescreveria uma metodologia específica para as empresas usarem no cálculo de uma ‘taxa de pagamento'”. E o salário dos executivos aumentou ainda mais.

Portanto, a divulgação acontece, mas nem sempre você obtém informações úteis. Nem a atividade que poderia realmente reduzir as disparidades salariais. À medida que o Congresso debatia os méritos do projeto de lei Dodd-Frank, as empresas tornaram-se cada vez mais dependentes de trabalhadores contratados, que normalmente não são contabilizados nesta relação salarial média.

Mais de uma década depois, está claro que uma oportunidade única em uma geração de abordar esse aspecto da desigualdade salarial foi desperdiçada, o mau comportamento persistiu e o bem-estar de milhões foi prejudicado, apesar das divulgações obrigatórias.

O que é gerenciado é manipulado

As empresas que divulgam informações estão expostas a julgamentos e críticas, o que as incentiva a alterar as estatísticas. E mesmo quando não estão sendo deliberadamente covardes, os padrões de divulgação costumam ser vagos ou restritos o suficiente para deixar espaço para muitos comportamentos questionáveis ​​que não são cobertos pelas regras de transparência.

Considere, por exemplo, uma empresa da indústria do tabaco que empregava predominantemente agricultores latinos que lutavam fortemente contra algo chamado “doença do tabaco verde”, jargão industrial para envenenamento por nicotina que as folhas úmidas do tabaco infligem através da pele. A empresa divulgou, em depoimentos auditados, todos os esforços para fornecer equipamentos de proteção individual aos catadores. Havia apenas um problema: a divulgação cobria apenas fazendas corporativas. A maior parte do fumo é cultivada em fazendas contratadas, cujos trabalhadores não foram mencionados e provavelmente não estavam protegidos.

Transparência, usada de forma imprudente, pode sair pela culatra

Um contraponto frequente é que o problema não é a divulgação em si, mas a divulgação não confiável ou inválida. Certamente queremos que nossos dados sejam exatos e precisos. Mas o maior problema é que, embora o conhecimento seja poder, esse poder pode ser deixado sem uso ou usado de maneiras que tornam menos provável a melhoria a longo prazo.

Veja a pressão atual sobre os varejistas de roupas para monitorar e gerenciar o risco de trabalho forçado uigur na cadeia de abastecimento do algodão. Recentemente, um escritório de advocacia me abordou para criar uma ação coletiva para ajudar a promover a agenda de direitos humanos na China. O problema? A empresa planejou atingir empresas que realmente divulgaram alguns detalhes sobre suas cadeias de suprimentos; É muito mais fácil construir um processo legal contra você do que reunir evidências contra as marcas muito mais numerosas que optaram por manter a cabeça baixa. Ações judiciais atraem atenção negativa e classificações ESG mais baixas, não a “corrida para o topo” que toda essa transparência supostamente proporciona.

Revelar não é o mesmo que fazer algo

Em vez de estimular ações, as divulgações podem servir como desculpa para a inação ou ajudar uma empresa a inventar uma história de melhoria gradual e de melhor esforço que nos distrai dos desejos de mudanças genuínas e ambiciosas. Os investidores, que avaliam regularmente todos os tipos de conversas corporativas com um olhar atento para as ações que podem seguir, sabem muito bem a diferença. Especificamente em relação à raça, eles precisam começar a reparar seus impactos nas comunidades negras e pardas do mundo, em vez de exacerbar a desigualdade estabelecendo condições para que outras pessoas as encontrem antes de agir.

O fato é que já sabemos mais do que o suficiente para agir e abordar as raízes do racismo, e não pressionando por melhorias incrementais nas métricas de diversidade ou recrutando um líder de diversidade impotente encarregado de monitorar as taxas de conclusão em uma empresa. Caro inconsciente treinamento de preconceito. . Os investidores podem começar votando contra os presidentes dos comitês governamentais que aprovam a evasão fiscal. As empresas podem ver onde estão recrutando e se há um viés na forma como contratam ou medem o desempenho, e então podem parar de doar para funcionários que apóiam a supressão de eleitores.

Claro, a divulgação é importante e a transparência é útil. Mas é um pensamento mágico argumentar que mais informações necessariamente levarão a negócios mais diversos ou mais éticos. Concentre-se nos resultados que você está procurando e geralmente fica bem claro quais devem ser as ações. Se você for honesto sobre o que está em jogo, mais divulgação não será a resposta principal.