Elon Musk tem tentado de tudo para escapar de seu acordo de US$ 44 bilhões para comprar o Twitter. Embora ele ainda enfrente grandes chances de sair do acordo vinculante de fusão, um novo relatório do ex-chefe de segurança do Twitter pode ajudar a reforçar os argumentos de Musk no tribunal.
O Washington Post e a CNN informaram que Peiter Zatko, conhecido nos círculos de hackers como “Mudge”, apresentou uma queixa (pdf) contra o Twitter na Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC), alegando que a empresa enganou investidores sobre suas práticas de segurança e dados. sobre sua base de usuários.
A reclamação de Zatko não está relacionada aos processos entre Musk e Twitter, mas não há dúvida de que o documento agora terá um papel. O advogado de Musk, Alex Spiro, disse em comunicado que sua equipe já intimou Zatko. “Nós encontrámos [Zatko’s] partida e de outros funcionários-chave curiosos à luz do que descobrimos”, disse Spiro.
O que alega a reclamação do denunciante?
A ampla reclamação de Zatko faz inúmeras acusações sobre a má gestão do Twitter e, em muitos casos, alega que os executivos do Twitter enganaram deliberadamente investidores, membros do conselho e o governo dos EUA. Entre outras coisas, Zatko alega:
- O CEO do Twitter, Parag Agrawal, disse a Zatko para não encaminhar suas preocupações sobre a segurança do Twitter e os dados da base de usuários ao conselho de administração do Twitter;
- Agrawal o fez enviar informações falsas e enganosas sobre a segurança do Twitter ao conselho;
- Agrawal enganou Musk quando disse que o Twitter tem um incentivo para detectar com precisão bots e contas de spam na plataforma;
- O Twitter fez uso indevido de dados de usuários em violação a um decreto de consentimento de 2011 da Comissão Federal de Comércio dos EUA (FTC);
- O Twitter permitiu que cerca de metade dos funcionários acessasse controles confidenciais em todo o sistema e, talvez o mais bizarro,
- o governo indiano forçou o Twitter a contratar um de seus agentes.
Em um comunicado, um porta-voz do Twitter rejeitou as acusações de Zatko:
O Sr. Zatko foi demitido de seu cargo executivo sênior no Twitter em janeiro de 2022 por liderança ineficaz e baixo desempenho. O que vimos até agora é uma narrativa falsa sobre o Twitter e nossas práticas de privacidade e segurança de dados que está repleta de inconsistências e imprecisões e carece de contexto importante. As acusações de Zatko e o momento oportunista parecem destinados a chamar a atenção e causar danos ao Twitter, seus clientes e acionistas. Segurança e privacidade têm sido prioridades de toda a empresa no Twitter e continuarão sendo.
O que a reclamação do denunciante diz sobre os dados do usuário do Twitter?
Musk afirmou sem provas que o Twitter mentiu para ele e reguladores do governo sobre seus dados de usuário. Embora as alegações de Zatko se alinhem quase perfeitamente com o que Musk alegou, o ex-chefe de segurança do Twitter também não apoia suas alegações com evidências de que o Twitter deturpou seus dados de usuário.
De fato, em vários pontos da reclamação, Zatko confirma que os usuários ativos diários monetizáveis do Twitter (mDAU), a métrica de base de usuários no centro da disputa de Musk, é “praticamente a melhor aproximação do Twitter”. .”
Ele também disse que o Twitter está fazendo um “trabalho decente ao excluir bots de spam e outras contas inúteis de seu cálculo de mDAU”, observando que acredita que essas contas não humanas representam um número “significativamente superior a 5%”. Mas em apresentações públicas, o Twitter tem alertado rotineiramente que a porcentagem de spam em sua contagem de mDAU (237,8 milhões de usuários no trimestre fiscal mais recente) pode ser superior a 5%.
“As declarações do suposto denunciante [about] Os bots só provavelmente terão impacto no caso Musk/Twitter se tiverem uma base factual”, disse David Lurie, um litigante de valores mobiliários em Nova York, ao Quartz. “Na revisão inicial, não parece que há muito lá.”
O relatório do denunciante ajuda Elon Musk?
Apesar da falta de provas concretas, a queixa de Zatko pode abrir novas portas para os advogados de Musk assim que o julgamento começar em 17 de outubro.
Não apenas Musk assinou um acordo para comprar o Twitter por US$ 44 bilhões, mas também assinou uma cláusula de desempenho específica, o que significa que um juiz pode fazer mais do que apenas ordenar que Musk pague danos civis: ele pode forçar Musk a concluir a aquisição. Para Musk sair do acordo, ele provavelmente teria que provar que um mudança material adversa Ocorreu. Isso significaria que surgiram novas informações, desconhecidas no momento do acordo, que comprometem seriamente a capacidade de Musk de administrar o Twitter no futuro. É um padrão legal muito alto para atender.
Ann Lipton, professora da Faculdade de Direito da Universidade de Tulane, disse que a denúncia do denunciante dá a Musk “mais munição para uma improvável alegação de fraude”. Ainda assim, Musk teria que mostrar que os executivos do Twitter ignoraram intencionalmente os riscos materiais reais para a empresa. “Eu não sou uma pessoa de tecnologia, então é difícil avaliar o quão poderosas são as reivindicações, mas como advogada, é fácil ler isso simplesmente como um funcionário que discordou do julgamento da administração”, disse ela.
Novas revelações sobre falhas de segurança do sistema e privacidade de dados podem ser um potencial “bilhete de loteria”, disse Brian Quinn, professor da Faculdade de Direito da Universidade de Boston, ao Quartz. Embora Quinn reconheça que Musk nunca falou sobre vulnerabilidades de segurança como uma razão pela qual ele quer sair do acordo, mas se as alegações forem verdadeiras e Musk for capaz de “apresentar evidências de que o conselho não divulgou adequadamente suas vulnerabilidades de segurança, então Musk tem algo jogar.” com o tribunal”.
O professor da Faculdade de Direito da Universidade de Michigan, Adam Pritchard, concordou. “As alegações de encobrimento são uma base muito comum para uma alegação de fraude”, escreveu Pritchard em um e-mail para a Quartz. “Nessa situação, Musk tem a oportunidade de argumentar que, mesmo com a devida diligência, ele não teria descoberto o problema. Isso torna mais fácil para você argumentar que esta é uma mudança material adversa, em vez de algo que você desistiu quando desistiu da devida diligência. Como sempre, trata-se de alavancagem comercial, e isso dá a Musk um pouco mais de alavancagem.”
