A juíza Amy Coney Barrett ascenderá à Suprema Corte após uma votação partidária dias antes da eleição presidencial. O que seus pontos de vista sobre as questões mais espinhosas do direito constitucional significarão para a economia americana?
Ler as folhas de chá judiciais não é uma tarefa fácil. As audiências de confirmação de Barrett foram um desfile de perguntas às quais ela se recusou a responder. Ainda assim, a primeira coisa a saber sobre Barrett é que seus maiores apoiadores acreditam que ela governará a favor do lobby empresarial; na verdade, a Câmara de Comércio dos EUA está pedindo aos senadores que o confirmem. A segunda é que se origina da Sociedade Federalista, uma organização dedicada a remodelar o judiciário federal que atingiu o auge de seu poder sob o presidente Donald Trump.
“Está claro que Trump e os republicanos no Senado a consideram um símbolo de alguém que eles acreditam que irá cimentar uma Suprema Corte conservadora nas próximas décadas”, disse Jonathan Entin, professor de direito da Case Western Reserve University que era secretário de Estado. a falecida juíza Ruth. Bader Ginsburg diz. “Ele vai? Volte em vinte ou trinta anos e nós descobriremos.”
É improvável que tenhamos de esperar tanto tempo. Na semana após a eleição, a Suprema Corte considerará um caso movido por governadores republicanos argumentando que os impostos do Affordable Care Act são inconstitucionais, e decidirá se a expansão histórica do sistema de saúde pode ser sustentada se for anula essa seção da lei. Se a ACA for descartada, poderá deixar 20 milhões de americanos sem seguro saúde durante uma pandemia.
Se isso é bom para a economia depende mais de suas preferências ideológicas do que de qualquer tipo de empirismo. A maioria das análises econômicas sugere que milhões de empregos serão perdidos conforme o setor de saúde vê as receitas despencar. Os oponentes da ACA argumentam que o governo não deve subsidiar cuidados de saúde ou forçar as seguradoras a cobrir pessoas com condições médicas pré-existentes.
Como muitos debates sobre economia, a questão de saber se o ACA é “bom” pode depender de você estar pagando impostos mais altos ou recebendo seguro subsidiado. Se você medir a economia pela renda média ou pelo crescimento de base ampla, Barrett pode decepcionar. Se você julgar a economia pelos lucros corporativos e pela liberdade do CEO, Barrett pode ser a justiça para você.
Barret x Ginsburg
Quando se trata de jurisprudência econômica, o maior legado de Ginsburg é consagrar os direitos das mulheres a proteção igual perante a lei. Sua decisão mais famosa forçou o Instituto Militar da Virgínia a admitir mulheres, um precedente que agora impede muita discriminação com base no gênero. Mas não todos: em um caso de 2007 da Suprema Corte sobre discriminação salarial contra mulheres, o tribunal decidiu 5-4 que o querelante perdeu a oportunidade de processar, com base na data de pagamento dos salários em questão. Em uma dissidência, Ginsburg escreveu que esse era um padrão absurdo, pois a mulher em questão não sabia que estava sendo mal paga até muito mais tarde.
Isso ilustra uma diferença fundamental entre Ginsburg e Barrett. O historiador jurídico Camden Hutchison diz que Ginsburg pode considerar “quais são os resultados substantivos para esses trabalhadores?” Ou seja, é razoável esperar que uma mulher que trabalha determine que está sendo mal paga em relação a seus colegas homens e entre com uma ação judicial dentro de 180 dias após o recebimento do cheque de pagamento? “Barrett não vai adotar essa abordagem”, diz Hutchison.
Em apenas três anos como juiz federal após uma carreira acadêmica, Barrett escreveu algumas sentenças sobre questões controversas de negócios. A maioria de seus escritos são decisões unânimes com seus colegas no Tribunal de Apelações dos Estados Unidos para o Sétimo Circuito, mas apenas dois dos dez colegas ativos foram indicados por presidentes democratas. Os analistas jurídicos argumentam (pdf) que “repetidamente o juiz Barrett aliou-se aos interesses corporativos e dos empregadores, mesmo quando consumidores e trabalhadores tinham o texto da lei e precedentes do seu lado”. .
Um caso notável é Wallace vs. Grubhub, uma ação coletiva em que os motoristas da empresa nacional de entrega de alimentos buscavam ser empregados reconhecidos, em vez de contratados independentes, e tinham direito ao pagamento de horas extras. O caso dependia de um detalhe processual: os motoristas haviam assinado acordos exigindo que qualquer disputa com a Grubhub fosse tratada em arbitragem privada, não em tribunal público. Há uma lei federal que isenta trabalhadores domésticos de trânsito de acordos de arbitragem, mas Barrett determinou que, embora a Grubhub seja uma empresa nacional, seus mensageiros locais não estavam envolvidos no comércio interestadual, uma vantagem para seu empregador.
Em um caso diferente envolvendo também motoristas de entrega local para uma empresa de entrega nacional, Barrett determinou que os motoristas estavam Eles participavam do comércio interestadual, o que desta vez significava que não podiam processar o pagamento de horas extras devido a uma regra que limitava as horas dos caminhoneiros de longa distância.
Os advogados com quem Quartz conversou disseram que as decisões eram tecnicamente corretas, mas observaram que Barrett interpretou uma isenção estatutária de forma restrita quando beneficiava uma empresa, e outra de forma bastante ampla quando beneficiava uma empresa. O público pode achar estranho se os trabalhadores de entrega dos Estados Unidos estão envolvidos no comércio interestadual ou não, dependendo, aparentemente, se isso significa que eles estão recebendo horas extras.
“Barrett é muito conservadora e, se ela for indicada, moverá o tribunal em uma direção mais conservadora em questões de direito empresarial em geral”, diz Hutchison. “A única desvantagem é que Ginsburg, fora da área de trabalho e trabalho, não foi um jurista extremamente progressista.”
A Câmara de Comércio dos Estados Unidos venceu dez dos quinze casos que abriu na Suprema Corte no ano passado, e 70% dos casos desde 2006, após os membros da Sociedade Federalista John Roberts e Samuel Alito junte-se ao tribunal superior. Nesse sentido, é improvável que a substituição de Barrett por Ginsburg represente uma mudança importante: o sistema jurídico americano tende a favorecer os interesses corporativos, e Ginsburg, além de seu trabalho pioneiro sobre a discriminação, não estava fora dessa tendência.
A linha entre filosofia e política
A nomeação de Barrett representa décadas de esforços por parte da Sociedade Federalista para garantir que essa posição estabelecida seja consagrada por uma maioria de 6-3 no tribunal superior.
O grupo jurídico foi fundado em 1982 por advogados conservadores e remonta a um amplo esforço para proteger o “sistema econômico americano”, nas palavras do futuro juiz da Suprema Corte, Lewis Powell. A Federalist Society recebeu milhões de dólares de doadores ricos como Charles Koch, o falecido Richard Mellon Scaife e a família Mercer, que pressionou por políticas para limitar a intervenção do governo na sociedade.
A sociedade diz que seus compromissos são filosóficos: eles são defensores do textualismo, que sustenta que os juízes só devem tirar conclusões do texto dos estatutos legais, e do originalismo, que diz que os juízes devem interpretar os estatutos como seus autores o fizeram, e não ser influenciada pelo contexto histórico. análise empírica ou consideração do resultado substancial de um caso.
A carreira acadêmica de Barrett e seu trabalho com a sociedade são dominados por esses temas. Em um painel online da Federalist Society que enfocou sua filosofia judicial, o advogado Ryan Walsh discutiu a fidelidade de Barrett a essa noção explicando como o juiz Antonin Scalia, para quem trabalhava como secretário, proibiu seus assistentes de lerem matérias legislativas. , argumentando que tal contexto não é confiável em comparação com a lei. texto. “Há notas de rodapé nas notas em que trabalhei como secretário do Supremo Tribunal Federal que nunca li porque contêm antecedentes legislativos”, disse ele.
Os críticos dizem que essa abordagem coloca os juízes na posição de imaginar o que os editores pensam, em vez de apresentar argumentos rigorosos. Interpretar a fundação americana não é uma tarefa fácil, visto que as novas interpretações oferecidas pelo musical Hamilton e o programa New York Times Project 1619.
Não é por acaso que a raça está no centro de todas essas discussões. Os originalistas enfrentam um difícil desafio dos americanos, que apontam que os fundadores não veriam os cidadãos negros ou LGBT como merecedores de tratamento igual perante a lei. Originalistas progressistas argumentam que a fidelidade à Constituição exige que se leve sua história a sério, particularmente a história das emendas pós-Guerra Civil que os estudiosos dizem constituir uma segunda base.
“Muitos originalistas conservadores privilegiam a Constituição como ela era no século 18, quando a escravidão era tolerada, muitas injustiças proliferaram e a exclusão democrática reinou”, disse Elizabeth Wydra, presidente do Centro de Responsabilidade Constitucional.
A Federalist Society atua como uma organização de redes educacionais e profissionais, mas é mais conhecida como uma ferramenta de seleção de juízes nomeados por presidentes republicanos. Sob Trump, a grande maioria dos juízes nomeados foram membros da Sociedade Federalista; um antigo executivo da Sociedade e prolífico arrecadador de fundos do dark money, Leonard Leo, conseguiu um emprego na Casa Branca supervisionando os indicados judiciais.
Um porta-voz da sociedade disse que não toma posição sobre a indicação de Barrett. A portas fechadas, Leo ofereceu mais franqueza sobre como a Sociedade Federalista lida com as indicações judiciais. O público pode ver a escolha dos juízes da Suprema Corte como motivada pela sabedoria e experiência jurídicas, mas, para Leo, trata-se de refazer os tribunais para atingir objetivos políticos conservadores.
“Teremos que entender que as confirmações judiciais hoje em dia são mais como campanhas políticas”, disse Leo em um discurso de 2019 descrevendo seu trabalho e relatado pelo Washington Post. “Teremos que ser inteligentes como movimento.”
Medo de 6-3
Quando se trata de fracassos econômicos, um temor expresso pelos críticos populistas é que Barrett, cujo trabalho acadêmico sugere que ela pode ser mais radical do que seu predecessor originalista, possa atrapalhar precedentes importantes que sustentam o poder regulatório do governo.
Particularmente preocupante é um teste legal conhecido como deferência Chevron, que obriga os juízes a dar às agências federais, como a Agência de Proteção Ambiental, margem de manobra ao interpretar estatutos. Durante anos, membros da Sociedade Federalista e indústrias que enfrentam encargos regulatórios argumentaram que essa deferência deveria ser substituída em favor de interpretações mais rígidas que limitariam o poder de tomada de decisão dos funcionários públicos. Ironicamente, a decisão da Suprema Corte de 1984 que criou a deferência de Chevon reverteu uma decisão tomada por Ginsburg, então um juiz de tribunal federal inferior.
Entin e outros pesquisadores jurídicos sugerem que a deferência da Chevron provavelmente será restringida por um tribunal mais conservador, mas não totalmente eliminada, pois isso geraria ações judiciais contestando qualquer decisão regulatória, paralisando o governo e os tribunais. Os padrões são mais propensos a exigir explicações mais rigorosas das agências sobre como elas tomam decisões. Um exemplo é a decisão do DACA escrita pelo Chefe de Justiça John Roberts que efetivamente preservou o direito dos imigrantes indocumentados trazidos para os Estados Unidos quando crianças de ficarem porque a administração Trump não seguiu os procedimentos adequados para mudar a política.
No entanto, uma maioria conservadora de 6 a 3 na mais alta corte ativa o medo mais profundo da esquerda: os precedentes do fim do século 20 que codificaram a capacidade do governo de regular a economia. Isso é conhecido como jurisprudência pós-“era Lochner”, após uma decisão de que os limites do Estado de Nova York às horas de trabalho dos padeiros violavam seu direito a contratos gratuitos, que foi efetivamente revogado na década. 1930.
Alguns dos maiores patrocinadores da Sociedade Federalista dizem que esse é seu objetivo. Quando questionado sobre essas decisões durante suas audiências, Barrett sugeriu que os juízes não deveriam anular as legislaturas com base em suas próprias preferências políticas.
Isso também leva a uma discussão das visões de Barrett sobre tópicos importantes. Suas opiniões contra o aborto são bem conhecidas, mas nem sempre consideradas no contexto da economia: o debate sobre Roe vs. Wade enfoca os direitos das mulheres de controlar seus próprios corpos, mas há evidências de que o acesso ao aborto seguro e legal também melhora a participação das mulheres na força de trabalho e no crescimento econômico geral.
Em suas audiências, Barrett não revelou muitas dicas de como ele poderia falar sobre os desafios para Roe ou outros problemas. No entanto, foi significativo ouvir o que ela considerou seguro dizer (a evidência de que fumar causa câncer ou como o coronavírus se espalha) e o que ela considerou controverso demais para tocar: o consenso científico esmagador sobre a mudança climática ou se A intimidação do eleitor é um crime federal. (Está.)
É preciso dizer que os juízes podem surpreender quem os nomeia: os liberais viam Ginsburg com ceticismo na época de sua nomeação e ele mais tarde se tornou um ícone da cultura da “Resistência”. Roberts salvou o DACA e o Affordable Care Act em decisões que desapontaram os conservadores, enquanto Gorsuch escreveu a opinião de uma decisão histórica 6-3 que protegia os transgêneros americanos da discriminação no local de trabalho. por razões textuais.
O mesmo poderia ser dito de Barrett, que seus apoiadores corporativos estão errados em acreditar que sua filosofia judicial irá beneficiá-los. Hutchison acredita que “Barrett, como muitos juízes, é menos motivado politicamente do que muitas pessoas parecem pensar.”
No entanto, ele está pedindo a um grande público que acredite que Barrett é um intérprete neutro da lei e alguém que não tem escrúpulos em endossar financiadores partidários e agentes políticos da Sociedade Federalista. Somos solicitados a acreditar que ela foi escolhida por sua habilidade e experiência jurídica, embora tenha sido juíza por apenas três anos e seus colegas dificilmente mencionem seu trabalho.
Os investidores fazem apostas e apostaram milhões em Barrett para realizar suas preferências. Você apostaria contra eles?
