Políticos de Londres a Washington concordam: as pequenas empresas precisam de bilhões de dólares em apoio do governo para sobreviver à pandemia de coronavírus. Mas a necessidade de transparência é uma questão muito menos resolvida. A Grã-Bretanha se recusa a nomear os destinatários e quanto eles recebem, enquanto a divulgação está sendo travada no outro lado do Atlântico.
“Reconhecemos que existe um interesse público geral na divulgação de informações, pois uma maior transparência torna o governo mais responsável”, escreveu o British Business Bank em uma carta ao Quartz, em resposta a um pedido da Freedom of Informações (FOIA) sobre o Esquema de Empréstimos para Interrupção nos Negócios de Coronavírus (CBILS) que administra. “Acreditamos que o interesse público em favor da divulgação dessas informações é superado pela necessidade de proteger interesses comerciais”.
Embora não esteja nomeando destinatários, o banco de desenvolvimento de propriedade do Reino Unido disse que, em um futuro próximo, fornecerá informações sobre a quantidade de financiamento de emergência que cada credor disponibilizou para ajudar pequenas empresas a superar o problema. perturbação do coronavírus.
Enquanto isso, uma tempestade está se formando nos Estados Unidos. Mais de US $ 500 bilhões foram desembolsados por meio do Programa de Proteção de Cheques (PPP) do governo, que concede empréstimos perdoáveis a empresas menores. A controvérsia surgiu quando se soube que grandes empresas de capital aberto como Shake Shack haviam acessado o empréstimo (a cadeia de hambúrgueres e outras devolveram o dinheiro).
Ligar para destinatários é uma questão delicada. As pequenas empresas podem não estar acostumadas ao escrutínio público e podem relutar em aceitar a ajuda necessária, se souberem que as informações podem ser publicadas. Ao mesmo tempo, a transparência pode ajudar a garantir que o dinheiro do contribuinte vá para onde deveria ir. Os mutuários que se qualificam legalmente, mas não estão em conformidade com o espírito do programa (fundos de hedge ou pequenas empresas pertencentes a famílias ricas) podem evitar explorar o apoio do governo se souberem que seus nomes serão revelados. O escrutínio público pode ajudar a encontrar falhas no programa que podem ser corrigidas para iterações posteriores.
Os governos estavam dispostos a fornecer informações sobre os amplos contornos do número de empréstimos concedidos, mas isso não é suficiente para uma investigação forense mais profunda para garantir que grupos minoritários e empresas pertencentes a mulheres não sejam ignorados pelo apoio da governo.
Quanta transparência é muita transparência? Mick McAteer, co-presidente do grupo de políticas do Centro de Inclusão Financeira do Reino Unido, disse que nomear empresas individuais pode ser desestabilizante. Ele sugeriu que uma comissão independente pudesse relatar como os empréstimos estão sendo utilizados e que dados deveriam ser coletados mostrando as quebras setoriais e regionais dos empréstimos concedidos. (A legislação da Lei de Assistência nos Estados Unidos inclui uma Comissão de Supervisão do Congresso). Os dados podem ser coletados para determinar se grupos de pessoas vulneráveis foram excluídos.
“Existe uma maneira de interromper o abuso sem comprometer a integridade e a posição da empresa receptora”, disse McAteer, ex-diretor não executivo da Autoridade de Conduta Financeira do Reino Unido. “A melhor maneira de fazer isso é ter transparência nos bancos”.
No geral, a maior preocupação no Reino Unido é que o dinheiro não estava fluindo rápido o suficiente. Os empréstimos feitos através do CBILS têm 80% de apoio do governo, mas mesmo assim, 20% da pele do jogo pode ter sido suficiente para deixar os bancos desconfiados de empréstimos durante a pior recessão econômica desde a Grande Depressão.
À medida que a pressão aumentava para acelerar as coisas, o governo implementou o Plano de Empréstimo de Reembolso de Fundos (BBLS), que é totalmente suportado pelos contribuintes se os empréstimos não forem cumpridos. Desde 19 de maio, cerca de 14 bilhões de libras (17 bilhões de dólares) foram emprestados através do programa Bounce Back, o dobro do CBILS. O Tesouro divulgou extensas informações agregadas sobre o número de empréstimos disponíveis.
Enquanto isso, nos Estados Unidos, um registro público completo parece inevitável. O senador da Flórida Marco Rubio, um dos arquitetos do PPP, disse que os nomes dos destinatários serão eventualmente divulgados, e o presidente Donald Trump também disse que ficaria bem com a divulgação das informações. Cinco empresas de mídia, incluindo o Washington Post e Dow Jones, estão processando a Small Business Administration, a agência que administra o programa, para obter os nomes das empresas que fizeram os empréstimos. O processo diz que a agência não forneceu registros em resposta às solicitações FOIA das empresas.
O foco de qual país é o melhor provavelmente é apenas claro em retrospectiva. Mas até agora parece que a transparência, mesmo quando os governos desencadeiam gastos não vistos desde a Segunda Guerra Mundial, tem sido uma prioridade atrasada.
