Burkina Faso, nação da África Ocidental, já foi o modelo para os proponentes de safras geneticamente modificadas (GM). Sua adoção, em 2008, do algodão transgênico para pequenos proprietários foi saudada como um exemplo de como essas tecnologias poderiam aliviar a pobreza e a insegurança alimentar, protegendo as plantações de pragas e aumentando a produtividade.
Mas essa história de sucesso tão celebrada foi interrompida abruptamente em 2016, quando o governo de Burkina Faso e as empresas de algodão decidiram abandonar o algodão transgênico.
O que aconteceu?
Burkina Faso foi o primeiro país africano onde uma safra transgênica foi cultivada principalmente por pequenos agricultores. A cultura era uma variedade de algodão resistente a insetos, desenvolvida em parceria com a agroindustrial americana Monsanto (hoje Bayer CropScience). No auge, quase 150.000 famílias burquinenses cultivaram algodão transgênico.
Os apoiadores retransmitem rapidamente os resultados do estudo que demonstram maiores retornos e ganhos médios. Esta se tornou uma notável história de sucesso.
Os observadores ficaram chocados quando, apenas oito anos depois, Burkina Faso abandonou o algodão geneticamente modificado. O motivo: ela tinha fiapos de fibra mais curtos e máquinas de descaroçamento que extraíam proporcionalmente menos fiapos das cápsulas de algodão colhidas. Isso resultou em perdas de US $ 76 milhões para as empresas de algodão.
Outros problemas também surgiram. Novos testes mostraram que os rendimentos do algodão GM eram menos da metade das projeções iniciais. E houve variações significativas entre os agricultores. Muitos agricultores perderam dinheiro.
Como uma história de sucesso tão notável pode se transformar em fracasso tão rapidamente?
Nossa nova pesquisa, que se baseia em mais de 250 entrevistas e pesquisas aprofundadas em Burkina Faso ao longo de mais de uma década, rastreia o que aconteceu. Descobrimos que, em vez de uma mudança abrupta, as autoridades do setor do algodão sabiam desses problemas desde 2006, dez anos antes de Burkina Faso abandonar o algodão transgênico.
O quebra-cabeça que desvendamos é como uma narrativa de sucesso poderia ser construída quando os problemas eram evidentes.
Em suma, a história tem muito a ver com poder.
Silêncios e omissões
A história de sucesso do algodão de Burkina Faso foi baseada em uma série de estudos com problemas metodológicos significativos. Os estudos continham problemas bem documentados na coleta de dados, sem serem capazes de controlar suficientemente as diferenças entre os grupos de comparação. Na maioria dos casos, eles também não forneceram evidências suficientes para avaliar como os dados foram coletados.
Esses estudos de avaliação falhos relataram resultados de desempenho e renda em médias, o que os defensores circularam rapidamente como evidência de sucesso. Esses mesmos estudos muitas vezes mostraram grande variabilidade em rendimentos e lucros para os agricultores, mas não destacaram essas descobertas.
A Monsanto recebeu um pagamento inflacionado, independentemente do desempenho real da tecnologia, uma vez que foi pago pelo número de hectares plantados.
Conflitos de interesse significativos moldaram a coleta e o relato das descobertas. A Monsanto forneceu financiamento para os estudos de avaliação em um contrato com o Instituto de Pesquisa Agrícola e Ambiental de Burkina Faso. Isso significava que a Monsanto tinha controle máximo sobre os resultados da investigação e um grande interesse em projetar o sucesso.
O instituto contou com financiamento da Monsanto que acompanhou a adoção do algodão transgênico. Pesquisadores altamente qualificados de Burkina Faso também competiram por empregos limitados na Monsanto.
Em nossas entrevistas, que incluíram representantes da Monsanto, os participantes disseram que era difícil desafiar a narrativa de sucesso. As preocupações que levantaram foram muitas vezes silenciadas ou não abordadas. Às vezes, sua experiência foi desconsiderada.
Ignorando a dinâmica local
Os estudos de avaliação tiveram problemas adicionais, particularmente com respeito aos impactos diferenciais do algodão GM. Pesquisa anterior em Burkina Faso detalhou como a dinâmica local pode determinar até que ponto um agricultor se beneficia da produção de algodão. Essas dinâmicas não foram incluídas nos estudos de avaliação que construíram a narrativa de sucesso.
Nossa pesquisa, que prestou muita atenção à dinâmica em nível local, revelou que essas peças que faltavam eram fatores críticos que moldavam as experiências dos agricultores com o algodão GM.
Os agricultores mais pobres enfrentaram desafios adicionais: eles usaram menos fertilizantes, agravando os problemas de produção do algodão GM, e muitas vezes tiveram que pagar por sementes de reposição nos casos em que seu primeiro plantio não germinou. Este custo adicional da semente resultou de relações complexas entre agricultores e funcionários da empresa de algodão, que muitas vezes desprezavam os pequenos agricultores. Essas dinâmicas e custos adicionais eram invisíveis para estudos de avaliação excessivamente restritos.
Como resultado, a narrativa de sucesso deu a falsa impressão de que mesmo os agricultores com poucos recursos estavam obtendo ganhos de rendimento “médios”.
Sucesso exagerado
O poder de moldar uma narrativa, com base em estudos falhos que perdiam realidades importantes, acabou sendo bom para os resultados financeiros da Monsanto. O contrato final de royalties assinado pelos parceiros da Monsanto e Burkinabè aparentemente deu 28% do “valor agregado” do algodão OGM para a Monsanto, e o restante para agricultores e empresas de algodão. Mas a Monsanto recebeu muito mais do que isso.
O contrato de royalties utilizou uma estimativa de rendimento inflacionada (30%) para estabelecer o valor agregado do algodão transgênico. Mesmo nos melhores anos, a produção real de algodão não chegou perto dessa estimativa.
No futuro, será importante aprender com o caso Burkinabè, não só sobre o que aconteceu, mas também sobre como o conhecimento foi produzido.
A Monsanto também recebeu este pagamento inflacionado independentemente do desempenho real da tecnologia, pois era pago de acordo com o número de hectares plantados. A Monsanto se beneficiou mais do que o acordado no contrato e não assumiu nenhum dos riscos assumidos pelas empresas e produtores de algodão.
A Monsanto também se beneficiou de uma história confiável de sucesso de safras GM. Essa narrativa ainda é usada para promover outros negócios na África.
olhando em direção ao futuro
O antropólogo Glenn Stone argumentou: “Somos ingênuos em engolir afirmações empíricas sem uma consideração cuidadosa de como os interesses investidos afetam a criação dos fatos.”
Como mostra este caso, os interesses adquiridos desempenharam um papel importante na formação de uma narrativa de sucesso, apesar dos problemas aparentes.
No futuro, será importante aprender com o caso Burkinabè, não só sobre o que aconteceu, mas também sobre como o conhecimento foi produzido. Um exame dos interesses adquiridos é uma dessas conclusões. Isso é particularmente importante agora que várias nações africanas estão considerando uma ampla gama de culturas GM para comercialização.
Muitas culturas GM que estão sendo consideradas na África não são domínio de uma grande empresa agrícola como a Monsanto. No entanto, isso não significa que os interesses investidos não irão mais moldar a forma como o conhecimento sobre essas safras é produzido.
Os estudos de avaliação devem ser independentes, transparentes, rigorosos e metodologicamente diversificados, para refletir com precisão as realidades dessas culturas. Os estudos devem antecipar desafios e deficiências. Isso é particularmente verdadeiro para entender se e de que maneira os cultivos GM ajudam os agricultores com poucos recursos, mulheres e agricultores marginalizados.
Por muito tempo, as tecnologias agrícolas como os transgênicos foram avaliadas como se existissem em um vácuo social e político. Compreender o rendimento das safras GM para os agricultores requer atenção especial à dinâmica e ao contexto em nível local. O papel que o poder desempenha nesse contexto deve ser parte de como entendemos o avanço das culturas transgênicas.
Jessie Luna, professora assistente de sociologia, Colorado State University e Brian Dowd-Uribe, Professor Associado, Departamento de Estudos Internacionais, Universidade de San Francisco
Este artigo foi republicado de The Conversation sob uma licença Creative Commons. Leia o artigo original.
