A Suprema Corte dos EUA restringiu drasticamente os poderes da Agência de Proteção Ambiental (EPA) para regular os volumes de carbono emitidos por usinas de energia. A decisão, proferida na quinta-feira (30 de junho), prejudicará a capacidade do governo de agir sobre as mudanças climáticas, especialmente em um momento em que um Congresso impasse ou obstrutivo se recusa a aprovar novas leis ambientais.
Por meio século, a EPA perseguiu os principais objetivos da Lei do Ar Limpo, estabelecendo padrões para reduzir a poluição do ar. No entanto, o juiz John Roberts escreveu como parte da maioria no veredicto 6-3 (pdf), a lei não permitiu que a EPA estabelecesse limites de emissões com o objetivo de fazer a transição do setor de energia para longe do carvão. Buscar esse tipo de transformação por meio da lei é tarefa do Congresso, decidiu o tribunal.
O veredicto é o culminar de West Virginia v. Agência de Proteção Ambiental, um processo que surgiu do Plano de Energia Limpa da EPA. O plano, revelado pela EPA da era Obama em 2015, foi projetado para reduzir os efeitos das emissões de carbono no clima. Foi imediatamente contestado, nunca entrou em vigor e foi revogado pela EPA durante o governo Trump em 2019. A decisão do tribunal será estreito a capacidade da EPA de limitar as emissões de carbono, forçando-a a se concentrar em sua autoridade para regular usinas de energia individuais, em vez de estabelecer metas mais amplas para o setor de energia. E se o Congresso continuar recalcitrante ou dominado por interesses conservadores, novas autorizações que expandem os poderes da EPA podem nunca vir.
Explicação da decisão da Suprema Corte da EPA
O veredicto de quinta-feira dependia de uma cláusula específica em uma seção da Lei do Ar Limpo: Seção 111(d), que indica como a EPA pode estruturar padrões de emissões para usinas de energia existentes. A maioria do tribunal considerou que a EPA havia interpretado esse estatuto de forma muito ampla, como um mandato para estruturar padrões que forçariam os produtores de energia a mudar do carvão para a energia renovável. Essa foi uma decisão de grande importância política e econômica, escreveu a maioria. “Nós… consideramos altamente improvável que o Congresso deixe a critério da agência decidir quanta geração a carvão deve haver nas próximas décadas.”
À primeira vista, esta parecia ser uma decisão sobre a interpretação de uma única cláusula. Mas tem implicações mais amplas. O veredicto não produziu o “pior resultado possível”, que é a proibição do tribunal de Nenhum questão importante para agências governamentais, tuitou David Spence, professor de direito e regulamentação da Universidade do Texas. Mas deu o segundo pior resultado possível: “proibir delegações de poder para resolver questões importantes (como o clima) que surgem após” a aprovação de uma lei, como no caso do Clean Air Act.
O veredicto também se juntou a outras decisões judiciais recentes que se encaixam nos objetivos conservadores de proteger os direitos das armas, proibir o aborto e reduzir os poderes do Estado. Em uma opinião divergente, a juíza Elena Kagan, argumentando que a Seção 111(d) de fato deu poderes à EPA para reprimir as emissões de carbono, sugeriu que a maioria do tribunal estava interpretando a lei adequadamente para atender às suas próprias prioridades.
Kagan lembrou uma decisão da Suprema Corte de uma década atrás que reconhecia que o Congresso havia “adiado à EPA… a decisão sobre se e como regular as emissões de dióxido de carbono de usinas de energia”. Esse texto era claro, ele escreveu. Mas o tribunal atual, continuou ele, invocou “cânones especiais [that] eles aparecem magicamente como “cartões de saída de texto livre” sempre que a linguagem jurídica ameaça frustrar seus “objetivos mais amplos”.
Kagan acrescentou: “Hoje, um desses objetivos mais amplos é claro: impedir que as agências façam um trabalho importante, mesmo que seja isso que o Congresso ordenou”.
