É assim que o grande colapso tecnológico deve terminar

O subcomitê antitruste da Câmara dos Representantes dos EUA. publicou suas descobertas semana passada depois de um um ano e meio de pesquisa das grandes empresas de tecnologia Google, Apple, Facebook e Amazon. Logo no início do relatório de mais de 400 páginas, o comitê não escondeu o seu recomendações:

“Para simplificar, empresários durões e desprivilegiados que desafiavam o status quo se tornaram o tipo de monopólio que vimos pela última vez na era do petróleo e dos magnatas das ferrovias.”

Aqueles de nós no Vale do Silício que trabalharam junto com essas empresas não ficaram surpresos ao descobrir não apenas que essas empresas em particular haviam se tornado monopólios de fato, mas que estavam usando seus poderes de monopólio para desencorajar a concorrência e violar as leis antitruste. . na verdade, eu escreveu no mês passado sobre como a Apple abusou de seu poder de monopólio na App Store por muitos anos. As múltiplas funções da Apple como fornecedora de sistema operacional, curadora e guardiã da única loja de aplicativos permitida nos bilhões de dispositivos que ela vendeu, sem mencionar o criador de seus próprios aplicativos, é um excelente exemplo de como “monopólios Os “digitais” digitais de hoje são semelhantes e diferentes dos monopólios industriais de um século atrás.

Começando no final do século 19, industriais como John D. Rockefeller, Andrew Carnegie, JP Morgan, Cornelius Vanderbilt e outros construíram empresas que foram inovadoras no início, ajudando a América em sua ascensão para se tornar a superpotência econômica dominante do mundo. Essas empresas se tornaram incrivelmente lucrativas precisamente porque conseguiram dominar seus mercados e esmagar a concorrência por meio de uma combinação de assédio e compra dos concorrentes. Theodore Roosevelt quebrou esses monopólios no início de 1900 usando a Lei Antitruste Sherman de 1890.

Desde então, vimos leis antitruste serem varridas para uso em ações judiciais pontuais (como Ma Bell e Microsoft), mas não houve um esforço comparável para quebrar a confiança em mais de 100 anos. Os barões ladrões dos anos 1900 nasceram não de uma única empresa, mas de uma série de práticas que fizeram dos fundadores dessas empresas os homens mais ricos do mundo.

Essas empresas começaram inovando e proporcionando um benefício à sociedade, mas seu poder e lucros cresceram a ponto de serem vistas como uma ameaça à democracia e ao nosso sistema de livre empresa. O ambiente atual no Vale do Silício é praticamente o mesmo de antes, com capitalistas de risco e investidores decididos a construir a próxima empresa monopolista que possa dominar um novo mercado emergente. Peter Thiel, conhecido por seu investimento no Facebook e outros negócios, enfatiza esse ponto em seu best-seller, Zero to One, que se tornou um manual de monopólio não oficial.

Cada um dos “monopólios digitais” de hoje opera em um mercado ligeiramente diferente. A Amazon é dominante no comércio eletrônico, o Google em pesquisa e publicidade, o Facebook em redes sociais e a Apple em conteúdo e aplicativos móveis. No entanto, o comitê descobriu que todos eles haviam se envolvido em práticas anticompetitivas muito semelhantes, incluindo a compra de concorrentes em potencial (aquisições do WhatsApp e Instagram pelo Facebook e a aquisição do Android pelo Google) ou usando sua plataforma para limitar as vendas. concorrência, controle de acesso e favorecimento de seus próprios produtos (o controle da Apple sobre a App Store, por exemplo, ou a capacidade da Amazon de prejudicar varejistas terceirizados que usam sua plataforma).

O relatório do subcomitê da semana passada fez uma série de recomendações, incluindo a) fortalecimento das leis antitruste, que foram atualizadas pela última vez na década de 1970 e não refletem a realidade atual dos monopólios digitais; b) supervisão adicional. da FTC sobre fusões e aquisições por grandes empresas. empresas de tecnologia ec) dividir algumas das grandes empresas de tecnologia em partes para estimular a concorrência.

A última recomendação é a mais controversa. Eu diria que também é o mais importante. O relatório não entrou em detalhes sobre como separar as grandes empresas de tecnologia, provavelmente porque esta também é a mais difícil de implementar e chegar a um acordo (membros de comitês minoritários, republicanos, discordaram desta recomendação).

Isso não significa que todas as grandes empresas de tecnologia devam ser dissolvidas; Existem motivos pelos quais o governo permite monopólios em certas áreas, como concessionárias de serviços públicos, por exemplo. E mesmo durante a era do barão ladrão, com a dissolução da Standard Oil da Rockefeller, os EUA A Steel (formada pelo JP Morgan por meio da compra do quase monopólio do aço da Carnegie) conseguiu evitar a dissolução. defendendo seu caso perante a Suprema Corte dos Estados Unidos..

Ainda assim, onde existe um perigo claro e presente para a concorrência e consumidores de grandes tecnologias, os problemas são mais complexos hoje do que no início do século 20, pois a definição de monopolista tem a ver com mais do que apenas participação de mercado. em bruto. . Para alcançar o resultado desejado sem causar danos irreparáveis, devemos olhar como essas empresas estão organizadas, como funciona a tecnologia e o que pode ser facilmente separado.

Aqui está como seria a separação da Big Tech, na melhor das hipóteses:

1. A Apple deve ser dividida, para que sua divisão de hardware e sistema operacional seja separada de sua loja de aplicativos. Isso significa que outras lojas de aplicativos poderiam competir com a Apple em dispositivos Apple, e a concorrência se restabeleceria no mercado de aplicativos móveis, permitindo que desenvolvedores de jogos como Fortnite, por exemplo, decidissem em quais lojas de aplicativos eles querem usar. alcançar os consumidores. Isso não é tão louco quanto parece; por exemplo, você pode definir um navegador padrão, então você deve ser capaz de configurar uma loja de aplicativos padrão com a mesma facilidade.
2. O sistema operacional Android do Google e a pesquisa devem ser divididos para que o Google não possa usar seu domínio e propriedade do sistema operacional móvel para dominar a pesquisa. Muito já foi escrito sobre como os algoritmos do Google podem ser usados ​​para influenciar os consumidores e para fazer ou quebrar vencedores em quase todos os setores, portanto, além da quebra, um trabalho adicional deve ser feito para garantir que os algoritmos a pesquisa não favorece nenhum jogador em particular, mas sim cria um campo de jogo uniforme. Até certo ponto, quando o Google mudou o nome de sua empresa controladora para Alphabet, reconheceu que não era mais simplesmente uma empresa de mecanismo de busca, mas um conglomerado competindo em muitos setores diferentes; uma boa maneira de avançar seria separar alguns deles.
3. O Facebook usa seu tesouro de dados de usuário e o domínio das mídias sociais e mensagens não apenas para ditar os termos de publicidade, mas também para direcionar a atenção dos usuários para seus outros serviços (por exemplo, WhatsApp e Instagram). Existem algumas falhas naturais com as quais trabalhar aqui: duas de suas mega aquisições, WhatsApp e Instagram, ainda são aplicativos separados e seriam fáceis de separar como empresas separadas que podem competir com a nave-mãe.
4. A Amazon pode ser mais difícil de dividir ao longo de linhas de falhas naturais. Além da AWS (sua divisão de infraestrutura baseada em nuvem, que impulsiona muitas outras empresas de internet como a Netflix), muitos de seus negócios são mais difíceis de separar. Seria difícil separar as vendas originárias da Amazon de vendedores terceirizados (já que ambos estão no mesmo site), mas mais poderia ser feito para garantir justiça e transparência entre vendedores terceirizados e como a Amazon usa a enorme quantidade de dados. sim, então o Congresso e o Departamento de Justiça podem depender de outras políticas e novas leis sobre o tratamento justo dos usuários da plataforma.

O colapso dessas empresas não levaria apenas a um campo de jogo mais democrático para os concorrentes menores. Pode ter outro benefício: a desaceleração do que Shoshana Zuboff, de Harvard, chamou de “capitalismo de vigilância”, um processo de ganhar dinheiro explorando dados sobre o comportamento do usuário. Assim como os industriais do século 20 construíram monopólios adquirindo mais ativos físicos, os barões ladrões de hoje estão construindo monopólios com base na informação, a vasta quantidade de dados que já acumularam dos usuários. Eles alimentam esses dados em seus algoritmos, o que, por sua vez, leva a mais dados comportamentais.

Certamente, haverá uma resistência significativa das próprias empresas, que lutaram muito para garantir suas posições monopolistas. Desde que o relatório foi publicado, cada um deles respondeu com cuidado, preferindo declarações corporativas enviadas por e-mail para repórteres ou curtas postagens em blogs a declarações de CEOs. Sem surpresa, essas respostas são variações dos argumentos usados ​​pelos barões ladrões há 100 anos, mas com uma ou duas reviravoltas: Não somos um monopólio (Google, em uma postagem de blog público), protegemos varejistas terceirizados (Amazonas, em uma postagem de blog público), trazemos inovação aos consumidores e os protegemos (maçã, em um comunicado) e o clássico: “Facebook é uma história de sucesso americana” (Facebook, também em uma declaração). Como várias dessas empresas oferecem produtos gratuitos aos consumidores, como Facebook e Google, que ganham dinheiro com publicidade, e a Amazon pode manter os preços baixos graças ao seu domínio, cada empresa afirma que dividi-la prejudicaria os consumidores. .

No entanto, a divisão das grandes tecnologias não significa automaticamente que haverá uma distribuição mais ampla da riqueza. Rockefeller, já entre os homens mais ricos do mundo, por exemplo, ficou ainda mais rico com sua propriedade parcial de empresas como Exxon e Mobil, que desmembrou a Standard Oil.

A capacidade dos novos concorrentes de apresentarem inovações e ter sucesso é a força vital do sistema capitalista da América. Sem competição, as empresas dominantes de hoje continuarão a ser versões tecnológicas dominantes de aristocracias históricas, usando seus vastos depósitos de dinheiro, dados e influência (para não mencionar comportamentos anticompetitivos) para se afogar e adquirir inovações futuras, o que é ruim para os consumidores. .

Parafraseando o ex-senador Al Franken de 2017As investigações antitruste não se limitam a proteger os concorrentes uns dos outros; no fim, trata-se de proteger o público.

Rizwan Virk é um capitalista de risco, fundador do Play Labs @ MIT e autor de Mitos e modelos de startups: o que você não aprenderá na escola de negócios Y A hipótese de simulação. Ele foi o co-criador do Tap Fish, um dos primeiros jogos de sucesso na App Store da Apple. Siga-o em seu site em www.zenentrepreneur.com ou no Twitter @rizstanford.