Até aliados da Trump Fox News admitem que sua chamada para a Ucrânia é problemática – Quartzo
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, teve um aliado firme na Fox News. Enquanto criticava a "mídia falsa" e acusava os jornalistas de serem "inimigos do povo", o presidente manteve um relacionamento acolhedor com os comentaristas conservadores da Fox. Mas mesmo alguns de seus apoiadores mais vocais admitem que acordos Trump na Ucrânia, que provocou uma investigação de julgamento político, é muito problemático.
Trump é acusado de pressionar o presidente ucraniano Volodymyr Zelensky a investigar seu rival político, ex-vice-presidente e candidato presidencial de 2020 Joe Biden. Usar um escritório público para ganho pessoal é uma forma de corrupção, e em um artigo de opinião publicado no dia 3 de outubro no Daily Caller, o editor Neil Patel e o comentarista da Fox News Tucker Carlson praticamente o admitiram.
Eles escreveram: “Donald Trump não deveria estar falando ao telefone com um chefe de estado estrangeiro incentivando outro país a investigar seu oponente político, Joe Biden. Alguns republicanos tentam, mas não há como fazer disso uma boa idéia ".
Embora tenham condenado a investigação do julgamento político que começou em 24 de setembro, após notícias de denúncias de "preocupação urgente" levaram os democratas na Câmara a iniciar uma investigação, números conservadores da mídia deixam claro que as ações do presidente são imperdoáveis. De fato, eles disseram essencialmente que Trump era corrupto e escreveu: “Como muitas coisas que Trump faz, foi bastante exagerado. As ações oficiais de nossos líderes não devem ser sobre política. Essas duas coisas devem permanecer separadas. Uma vez que os que estão no controle de nosso governo o usam para promover seus objetivos políticos, nos tornamos outro dos muitos países corruptos do mundo ".
Em outras palavras, os conservadores que há muito apoiam Trump reconhecem que usar um cargo público para obter ganhos políticos pessoais não é correto. Embora Carlson e Patel criticem a investigação do julgamento político em seu artigo, eles não aprovam o que Trump fez.
Em vez disso, seu argumento parece ser que uma investigação oficial não é necessária porque as ações de Trump podem não atingir o nível de um crime impecável e que os eleitores decidirão quão ruins as ações de Trump foram nas pesquisas no próximo ano. Eles escrevem: “Os fatos estão disponíveis para o povo americano considerar enquanto tomam sua decisão. E se deixarmos você resolver tudo isso?
É um argumento fraco. Crimes imóveis não estão listados na constituição, mas a corrupção é explicitamente imóvel.
Carlson e Patel admitem que o presidente que combina negócios pessoais e nacionais para seus próprios propósitos está errado. O processo de acusação, julgamento político, existe para investigar e punir os infratores em cargos públicos. Investigar o que Trump fez, que até Patel e Carlson sabem que é ruim, é uma consequência natural das ações do presidente. Os editores da Constituição dos Estados Unidos queriam impedir e erradicar a corrupção do governo, e uma investigação do julgamento político é o caminho para fazê-lo, independentemente de uma eleição estar próxima.
O argumento também sugere que o presidente possivelmente violando a Constituição não é grande coisa. Não importa quão devotos alguns conservadores possam ser com Trump, isso simplesmente não é um argumento aceitável, a menos que estejam prontos para se livrar completamente do Estado de Direito nos Estados Unidos. Quando o presidente faz algo suspeito que compromete a segurança nacional e questiona seu compromisso com o interesse público dos Estados Unidos, o próximo passo é uma investigação oficial. Qualquer coisa menos sugere que a corrupção é aceitável no governo dos EUA e, como dizem Patel e Carlson, "os Estados Unidos são melhores que isso".
Escritores conservadores dizem: "Acusar um presidente é o remédio mais extremo e antidemocrático que temos em nosso sistema de governo". Mas o oposto é verdadeiro. A acusação está escrita na Constituição para proteger a democracia e a legitimidade do governo. Não é menos democrático que uma eleição e é o remédio apropriado para alegações de corrupção. Certamente, é um veículo melhor buscar a verdade sobre os negócios de Trump do que uma eleição, já que os votos mostram apenas como as pessoas se sentem sobre as acusações em vez de descobrir fatos.
Carlson e Patel não são os únicos conservadores que se manifestaram contra as ações de Trump. Na semana passada, os republicanos pelo estado de direito anunciaram uma campanha publicitária de US $ 1 milhão, a maior até o momento, para pressionar políticos conservadores a investigar o presidente. Ele terá como alvo mais de 20 membros do Congresso, incluindo o senador republicano Richard Burr da Carolina do Norte, presidente do Comitê de Inteligência do Senado. O porta-voz do grupo, Chris Truax, explicou: “Os republicanos no Congresso devem condenar esse comportamento sem reservas. Não se trata mais se os republicanos acreditam no presidente Trump ou se apóiam suas políticas. É sobre se eles apóiam seu abuso de poder admitido e seus esforços para garantir a ajuda de um governo estrangeiro em uma eleição americana ".
De qualquer forma, substancialmente falando, as evidências contra o presidente estão se acumulando. Apareceram relatos de outro queixoso. O New York Times informou em 4 de outubro que outro membro da comunidade de inteligência com informações em primeira mão sobre o relacionamento de Trump na Ucrânia está considerando registrar uma queixa.
Também alarmado com o uso aparente do poder do presidente para promover seus objetivos pessoais, diz-se que o segundo aparente reclamante observou pessoalmente algumas das atividades relacionadas ao presidente e corroborou o relatório inicial do reclamante. Trump e seus aliados argumentaram que a denúncia contra ele se baseia inteiramente em rumores, descartando sua validade. Portanto, um segundo relatório, especialmente um que contenha evidências diretas, daria credibilidade às reivindicações originais e contrariaria as falsas acusações de julgamento do presidente.
Fundamentalmente, no entanto, as queixas de Trump mostram apenas que ele não entende a lei e o papel do relatório do queixoso no processo de julgamento político. Foi simplesmente o começo. Agora, os comitês da Câmara estão citando testemunhas e documentos e conversando com pessoas envolvidas no caso ucraniano. Se ele realmente for acusado pela Câmara e julgado pelo Senado, será porque as evidências mostraram o que Carlson e Patel já admitem: que o presidente abusou de seu cargo.
