A decisão de grandes marcas e bancos de sacar dinheiro de políticos republicanos que estavam agitados contra o resultado da eleição presidencial dos Estados Unidos foi uma história importante após o ataque ao Capitólio. Não parou por aí, pois algumas empresas decidiram apertar o botão de pausa em todos os gastos políticos. A IBM, por sua vez, tem recebido elogios como uma empresa que traçou uma linha clara quando se trata de doações políticas ou campanhas eleitorais de qualquer tipo, desde sua fundação, e faz jus a isso.
Agora que? Poderia ser este um momento de mudança real na prática de tráfico de influência por interesses privados? À medida que executivos e conselhos consideram suas opções, podemos esperar que eles aproveitem a “baixa temporada” política para atualizar os protocolos e considerar novamente se suas ações estão alinhadas com as intenções de apoiar as instituições da democracia.
Acho que essas três perguntas podem esclarecer conselhos e executivos que estão tentando descobrir o próximo passo:
1. Qual é o objetivo da nossa atividade política?
Embora haja uma série de empresas que envolvem seus lobistas em amplas coalizões que trabalham no interesse público, do controle de armas à proteção ambiental, e esperemos ver mais ações em soluções de mudança climática de empresas e grupos empresariais, isso não é assim . como a maior parte do dólar do lobby é gasta.
A maior parte da atividade visa obter ou proteger benefícios e subsídios para ajudar a tornar um negócio ou indústria mais lucrativo. Os economistas têm um nome para isso: busca de aluguel.
A mídia naturalmente se concentrou no cenário nacional nas últimas semanas, mas a conversa também mudou para as legislaturas estaduais, como deixa claro este artigo do professor da Harvard Business School Michael Porter e Bruce. Freed, que dirige o Center for Political Responsibility.
A atividade política local também estará sob maior escrutínio? A prática comum de empresas que pressionam governos locais para trocar empregos por cortes de impostos que prejudicam os orçamentos das escolas e o tráfego atingiu uma barreira em Nova York no ano passado, como a Amazon pôde atestar. No nível local, o trade-off entre benefício privado e bem público pode ser bastante complicado.
Um dos testes mais verdadeiros da notável reformulação do objetivo corporativo da Business Roundtable, e seu argumento de que há interesses maiores a servir do que apenas os acionistas, é se eles estão dispostos a colocar a saúde dos comuns em primeiro lugar. Suas posições políticas estão alinhadas com seus pronunciamentos?
Observar de perto como as prioridades da equipe de relações com o governo se alinham com o que o CEO disse sobre o propósito corporativo e o apoio às “partes interessadas” não financeiras é uma maneira de abrir essa questão sobre os objetivos da atividade política.
2. Podemos alcançar o que pretendemos sem comprar influência?
Existe uma diferença entre a política voz e gastos políticos.
Um sinal da loucura do sistema de gastos políticos é visto nas doações de empresas que constituem a maior fonte de contribuições eleitorais. As empresas são aconselhadas a movimentar dinheiro. Os republicanos que tendem a favorecer taxas de impostos mais baixas e menos regulamentação obtêm mais do dólar corporativo, mas não tanto, de acordo com Jeff Sonnenfeld, da Escola de Administração de Yale, que reuniu os CEOs que deram o primeiro passo para “despojar” políticos específicos. O objetivo dos doadores corporativos é o acesso, e o dinheiro deve ir para os dois lados do corredor. Trata-se de garantir que alguém atenderá sua ligação ou fará suas ofertas quando as coisas ficarem difíceis.
Os democratas estão tão ansiosos para aceitar contribuições políticas quanto os republicanos. É assim que o sistema funciona. Os políticos estão condenados a discar em dólares por horas todos os dias, e a dança entre doadores e governantes se move cada vez mais rápido. Mal podemos ver a alternativa.
As empresas serão incentivadas a voltar ao jogo após o término desse período de reflexão. A lógica é que precisamos da voz de nossos principais empregadores, que se preocupam com uma série de questões que são importantes para todos nós, desde infraestrutura até boas relações comerciais.
Mas a questão permanece: é necessário comprar influência?
Coalizões empresariais e executivos individuais têm voz e também uma forte participação nas decisões políticas. Mas eles também têm acesso a políticos em todos os níveis por meio de seu papel de empregadores, investidores em bens públicos e criadores de bens e serviços essenciais. A IBM tem seus próprios protocolos, assim como o Center for Political Accountability, que promovem a transparência em todas as formas de influência política. Uma empresa pode usar sua voz sem a influência corruptora do dinheiro?
3. Finalmente, um conselho pode perguntar: O que é melhor para os comuns?
Os gastos políticos podem ser legais, mas continuam a ser a base da corrupção. Ironicamente, as mesmas práticas que consideramos certas nos Estados Unidos são proibidas fora de nossas fronteiras de acordo com a Lei de Práticas de Corrupção no Exterior.
A Citizens United abriu as comportas há 10 anos, resultando nos níveis de gastos políticos que acabamos de testemunhar na eleição de 2020. A Suprema Corte dos Estados Unidos acaba de aceitar um caso que determinará se os doadores para intermediários podem permanecer no negócio. Segredo. A divulgação é a chave para a responsabilidade. O papel do chamado dark money torna os esforços para “seguir o dinheiro” ilusórios, na melhor das hipóteses. O que nos traz de volta como as empresas usam esse momento.
A hipocrisia corporativa deve parar
Os problemas são extremamente complexos, mas as empresas não podem fazer as duas coisas: elas não podem proclamar seu compromisso com as instituições que garantem o Estado de Direito e jogar com um sistema inerentemente corrupto projetado para dobrar essas leis em seu próprio benefício.
À medida que as empresas param para examinar as políticas e práticas relacionadas aos gastos políticos, abre-se a porta para outras questões e preocupações, como se uma empresa pode fazer a diferença ou se, como argumenta Alan Murray, da Fortune, as empresas que evitam gastos políticos deixarão vazio a ser preenchido por extremistas. Na verdade, os negócios podem ser uma influência moderadora sobre os candidatos que elegemos. Mas as empresas, em última análise, não podem ter sucesso em um sistema falido. Na busca de apoiar as instituições e protocolos de nossa democracia, precisamos de líderes empresariais que estejam dispostos a ser corajosos e começar a lidar com questões fundamentais de equidade, justiça e verdadeira democracia representativa. Também precisamos de pioneiros para abrir pontos cegos em outros domínios que contrapõem o interesse privado ao interesse público – por exemplo, evasão fiscal, uso generalizado de trabalhadores contratados e como compensamos executivos.
Na raiz de muitas dessas mudanças desejadas está a necessidade de ação coletiva. Mas o exemplo de uma empresa, ou de um punhado de empresas, pode ser decisivo. Ao deixar de questionar o status quo, as empresas estão permitindo um momento de reflexão renovada sobre as decisões que tomam no que diz respeito à atividade política. Para onde isso vai levar?
O verdadeiro propósito da empresa é melhor compreendido por meio das ações que tomam. Temos visto sinais de mudança por parte das empresas nas questões ambientais, e em muitas questões sociais e agora na defesa da democracia. Eles declararam suas intenções. O trabalho agora os está responsabilizando.
Judy Samuelson é CEO e fundadora do Programa de Parcerias e Negócios do Aspen Institute e autora de “As Seis Novas Regras de Negócios: Criando Valor Real em um Mundo em Mudança”.
