Jo Karabasz conhecia bem sua clínica de diálise. Antes de mudar para o tratamento em casa neste verão, o ex-professor de inglês do ensino médio passou cinco anos e meio visitando algumas das dezenas de clínicas de diálise DaVita que pontilham a paisagem do norte da Califórnia. Sua cadeira bege no canto da frente de uma clínica, onde ele atendia três vezes por semana, rapidamente se tornou sua casa longe de casa.
Desde que foi diagnosticado com insuficiência renal em 2015, Karabasz fez cerca de 820 tratamentos no centro, onde uma máquina de hemodiálise faz o trabalho que seus rins não podem mais fazer, filtrando resíduos e excesso de fluido de sua corrente sanguínea. (Ele diz que apelidou sua máquina de “Rocco, My Robot Kidney”). Cada tratamento dura aproximadamente quatro horas, o que se traduz em cerca de 4,5 meses de vida de Karabasz em uma cadeira em uma clínica de diálise.
Férias, incêndios florestais, terremotos, ele diz que nada é tão importante quanto sua diálise. Mesmo um único tratamento de diálise perdido pode criar graves problemas de saúde. Se Karabasz perdesse dois tratamentos, ele poderia morrer antes do terceiro, pois o fluido se acumularia em seu corpo e tornaria a respiração difícil. Em seus últimos dias, ele poderia sentir vômito e confusão antes que seu coração finalmente parasse de bater.
Karabasz diz que já lidou com muita coisa em seus 58 anos de vida, mas quando o assunto é hemodiálise, precisa que tudo corra bem. “Só não se preocupe comigo”, disse ele.
Então, quando um dos membros da equipe da DaVita disse a Karabasz na primavera de 2019 que um novo projeto de lei da Califórnia poderia prejudicar a assistência financeira que recebeu do American Kidney Fund (AKF), a organização sem fins lucrativos lucro que ajuda a pagar por seus tratamentos, ela sentiu o chão desabar debaixo dela. “Eu apenas sentei lá, apavorado. Tipo, você só pode estar brincando. Por que eles fazem isso? “, Disse Karabasz.” Por que o Legislativo da Califórnia se importa se o Kidney Fund me ajuda?
Larry C. Price / Undark
Eles se importaram, dizem os defensores do projeto, porque acreditavam que empresas como a DaVita, com sede em Denver, estavam mexendo com o sistema. O governador Gavin Newsom assinou o projeto de lei da Assembleia 290 (AB 290) em outubro de 2019. O projeto exige que as instalações de diálise cobrem taxas do Medicare, ou uma taxa determinada por um processo de resolução de disputa, para aqueles que recebem ajuda financeira do American Kidney Fund. Também exige que a instituição de caridade forneça às seguradoras os nomes de todas as pessoas que apóia. Pouco depois que o projeto de lei foi aprovado, Karabasz recebeu uma carta do AKF dizendo que não pagaria mais seu auxílio-prêmio porque acreditava que o AB 290 estava em conflito com suas diretrizes operacionais federais.
De acordo com um comunicado à imprensa de janeiro de 2019 do legislador Jim Wood, o democrata Santa Rosa que apresentou o AB 290, o projeto foi projetado especificamente para impedir que empresas como a DaVita “aumentassem seus já excessivos lucros corporativos por meio de um plano. para financiar os prêmios de saúde dos pacientes. ” A senadora democrata Connie Leyva propôs um projeto de lei semelhante em 2018, que foi vetado pelo então governador. Jerry Brown.
Eu apenas sentei lá apavorado. Tipo, você só pode estar brincando. porque eles fazem aquilo?
O esquema, de acordo com Wood e outros críticos, funciona assim: quase todas as pessoas nos Estados Unidos com doença renal em estágio final têm direito à cobertura do Medicare, mesmo que tenham menos de 65 anos. O programa federal paga um custo fixo de aproximadamente US $ 240 por tratamento. Os pacientes do Medicare pagam uma franquia anual, após a qual continuam sendo responsáveis por um co-pagamento de 20%, ou cerca de US $ 48, para cada visita.
No entanto, pacientes com seguro privado, incluindo aqueles com benefícios de saúde pagos por seus empregadores, são uma história diferente. Essas seguradoras devem negociar pagamentos com centros de diálise com fins lucrativos, e pesquisas sugerem que os centros têm uma vantagem nessas negociações – uma vantagem que usam para aumentar os preços. Uma carta de pesquisa, publicada no ano passado no Journal of the American Medical Association, Internal Medicine, descobriu que as seguradoras privadas pagaram, em média, mais de US $ 1.000 por tratamento, quase quatro vezes os custos fixos do Medicare.
Uma possível razão: mais de 80% dos pacientes em diálise recebem seus tratamentos da DaVita ou da Fresenius Medical Care, com sede na Alemanha, o que dá às duas empresas mais de 80% do mercado de diálise dos EUA de 24,7 bilhões de euros. dólares, e uma influência significativa nos preços. cobrados às seguradoras privadas. Além do mais, os dois são amplamente conhecidos por doar centenas de milhões de dólares ao American Kidney Fund, que cobre a grande maioria do orçamento da organização sem fins lucrativos. Isso é um problema, de acordo com Wood. Afinal, com a ajuda do American Kidney Fund, mais pacientes podem ficar mais tempo com o seguro privado, então ambas as empresas têm um incentivo para manter o AKF bem financiado. Mais pacientes com seguro privado significa que a DaVita e a Fresenius podem cobrar preços muito mais altos por seus serviços de diálise e melhorar seus próprios resultados.
Larry C. Price / Undark
De acordo com Wood, para cada dólar que a DaVita ou a Fresenius doam ao American Kidney Fund, eles recebem cerca de US $ 3,50 em troca de seguradoras privadas. Não é de admirar, então, que os dois gigantes da diálise, que juntos fizeram cerca de US $ 2,2 bilhões em receita líquida em 2019, supostamente doaram US $ 247 milhões para a organização sem fins lucrativos em 2018, cerca de 80% do total. orçamento anual do fundo nesse ano. (Os próprios documentos financeiros da AKF não mencionam diretamente as empresas, mas referem-se a duas empresas não identificadas. Quando solicitada a confirmar a identidade desses doadores, Tamara Ruggiero, porta-voz da organização, disse que a AKF não poderia fazê-lo pelas regras estabelecidas pelo inspetor-geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos, ironicamente para “garantir que os pacientes não sejam indevidamente influenciados na escolha dos provedores de diálise”).
Wood chamou isso de fraude total, mas os representantes do Fundo rejeitaram tais caracterizações, dizendo que a nova lei tornaria impossível para eles ajudar os residentes da Califórnia. Apenas um mandado de segurança de 11 horas, concedido em dezembro de 2019 por um tribunal distrital dos EUA em resposta às moções do Fundo, bem como da DaVita e Fresenius, entre outros peticionários, salvou a presença mensal de Karabasz.
Os representantes da Fresenius e DaVita rejeitaram os pedidos repetidos de que os funcionários da empresa estivessem disponíveis para uma entrevista oficial para esta história. Em uma declaração preparada fornecida por Alicia Patterson, gerente de comunicações da DaVita, a empresa sugeriu que o projeto de lei de Wood negaria a milhares de californianos assistência médica crucial. “Continuaremos a defender esta lei prejudicial, enquanto ao mesmo tempo permaneceremos focados em fornecer cuidados de alta qualidade aos nossos pacientes”, disse a empresa. E em um comunicado atribuído ao porta-voz da Fresenius, Brad Puffer, a empresa disse que seu objetivo é fornecer cuidados a todos os pacientes, independentemente da seguradora, e que a ordem judicial que bloqueia a implementação do AB 290 foi fundamental para permitir que eles os pacientes continuam a ter acesso aos cuidados de que precisam. “O foco contínuo nesta questão não ajuda a melhorar o atendimento geral ao paciente”, acrescentou Puffer, “e nosso objetivo de ajudar mais pessoas a terem acesso a transplantes e tratamento de diálise em casa”.
A decisão final sobre a legislação ainda não foi emitida, deixando o destino final do apoio financeiro do American Kidney Fund na Califórnia no limbo, algo que LaVarne Burton, presidente e CEO do American Kidney Fund, sugere que faça parte do problema. Burton disse que sua organização perguntou repetidamente aos legisladores: “Se você não quer que o American Kidney Fund ajude esses pacientes, o que vai fazer para garantir que eles tenham acesso a cuidados de saúde?
“Nunca houve um plano”, disse ele.
Centros para serviços Medicare e Medicaid / Undark
Para pacientes como Karabasz, essas preocupações estão muito longe da necessidade imediata e atual de diálise. Karabasz diz que não nega que a DaVita poderia estar se beneficiando de suas doações ao Fundo Renal, mas ela também. E ela não poderia, ele insiste, pagar os prêmios do seguro sem a ajuda dele, o que significa que perder a assistência do American Kidney Fund seria uma questão de vida ou morte.
O economista de saúde da Universidade Brigham Young, Paul Eliason, argumenta que remediar os conflitos de interesse inerentes à relação entre o Fundo e as clínicas de diálise com fins lucrativos claramente beneficiaria a sociedade em geral em termos de custos de saúde mais baixos. Pelo menos no curto prazo. Mas, ele acrescentou, resta saber se esses conflitos realmente prejudicam os pacientes.
“Acho que ao limitar os lucros a essas empresas, você provavelmente verá menos crescimento das grandes redes, DaVita, Fresenius, na Califórnia”, disse Eliason. “E isso vai ser bom em alguns aspectos e ruim em outros. Acho que isso provavelmente significa que haverá menos acesso ao atendimento e os pacientes terão que viajar mais e ser tratados em instalações mais lotadas. “
Em 2016, quase 125.000 americanos começaram o tratamento para doença renal em estágio terminal. Seja devido a uma doença genética, como doença renal policística, ou resultado de danos causados por diabetes e hipertensão, um diagnóstico de doença renal crônica significa que os rins lutam para filtrar os resíduos e o excesso de água do sangue. Até que os rins falhem completamente, muitas pessoas não apresentam sintomas de que algo está errado. Nesse estágio, a doença renal crônica só pode ser diagnosticada por um exame de sangue ou urina.
Para Bernard Zachary, 51, de Modesto, Califórnia, que passou sua vida adulta trabalhando na construção civil, ir ao médico quando se sentia bem parecia um convite para problemas. “Eu estava sempre trabalhando e eles sempre me diziam para conseguir uma consulta médica, e eu não queria criar uma conta médica nem nada”, disse ele.
Mas em fevereiro de 2016, depois de lidar com um inchaço persistente nos pés, Zachary foi para o hospital. Os testes mostraram que ele tinha pressão alta e que seus rins haviam falhado. Zachary precisou de diálise imediatamente. Ele optou por um tratamento chamado diálise peritoneal, que usa os vasos sanguíneos do abdômen e um fluido de limpeza chamado dialisato. Isso permite que Zachary faça seus tratamentos em casa todas as noites enquanto dorme, em vez de ir à clínica várias vezes por semana.
A DaVita fornece o equipamento e suporte médico para sua diálise.
Estudos sugerem que entre 23% e 38% das pessoas com insuficiência renal “colidem” com a diálise como Zachary, o que significa que a iniciam de forma não planejada, com pouco ou nenhum cuidado prévio de um especialista em rins. Muitas dessas pessoas estão doentes demais para trabalhar em tempo integral agora. Outros, como Zachary, poderiam permanecer empregados, mas a diálise atrapalha. O trabalho físico de seu trabalho na construção tiraria seu cateter de diálise, então ele teve que parar de fumar. Karabasz sabia há anos que seus rins estavam falhando e ela largou o emprego preventivamente para buscar orientação com o marido. Como tantos americanos, perder o emprego significava perder o seguro saúde patrocinado pelo empregador.
Larry C. Price / Undark
Na verdade, como a doença renal em estágio terminal costumava ser acompanhada de desemprego, o Congresso aprovou uma lei em 1972 que tornava os pacientes que também se qualificavam para o Seguro Social elegíveis para o Medicare três meses após o diagnóstico, mesmo que Eles tinham menos de 65 anos, a idade em que o Medicare geralmente entra em vigor. Uma emenda posterior à lei exigia que todas as pessoas com doença renal em estágio terminal usassem o Medicare como seu seguro principal 30 meses após o diagnóstico. Como apenas um terço das pessoas em diálise sobrevive por cinco anos, nesses primeiros 30 meses empresas como a DaVita e a Fresenius obtêm lucros, e é a janela principal pela qual gastam milhões lutando. De acordo com os dados fornecidos pela AKF, aproximadamente um quarto de seus beneficiários de assistência de seguro tinha seguro fornecido pelo empregador ou privado de outra forma em 2019.
No início, Karabasz e seu marido conseguiram arrecadar quase US $ 835 por mês para continuar seu seguro de educação Kaiser Permanente existente, mas a pressão financeira fez sua depressão aumentar. Talvez, ela diz que começou a pensar, sua família estaria melhor sem ela. Uma assistente social em seu centro de diálise percebeu seu mau humor e desânimo crescente, e Karabasz finalmente confessou tudo. A assistente social fez uma pausa e perguntou se ela já tinha ouvido falar do American Kidney Fund.
Fundado em 1971, o AKF começou como um pequeno grupo de pessoas que arrecadava dinheiro para um amigo que precisava de ajuda para pagar a diálise. Em quase meio século desde então, ela cresceu e se tornou uma das maiores organizações sem fins lucrativos do país, fornecendo fundos para pacientes em diálise para custear os prêmios de seguro e outras despesas associadas. Até o momento, diz Burton, a organização tem sido capaz de ajudar todos aqueles que atendem aos requisitos de elegibilidade, que atualmente são famílias cuja renda não excede as despesas em mais de US $ 600 por mês e cujos ativos não totalizam mais de US $ 600. 7.000, sem incluir o veículo principal e a casa do paciente, contas de aposentadoria e itens domésticos básicos.
Karabasz atendeu facilmente a esses requisitos e começou a receber ajuda quase imediatamente. Para ela, mudou tudo. “Fiquei muito grata a eles e me senti confiante e segura com eles”, disse ela. “Então, parecia que conseguir ajuda para pagar aquela conta era o que funcionaria para mim. Graças a Deus que a ajuda estava disponível. “
Karabasz é um dos mais de 80.000 americanos de baixa renda, 3.700 dos quais estão na Califórnia, que recebem ajuda do American Kidney Fund a cada ano. Superficialmente, o arranjo parece copacético: uma instituição de caridade que ajuda pacientes com doenças crônicas de baixa renda a receber tratamento que salva vidas. Mas tanto as ações judiciais quanto a legislação da Califórnia desafiaram essa visão otimista do Fundo e de seu trabalho.
Na década de 1970, quando o AKF foi fundado, a diálise ambulatorial era relativamente nova e a indústria, pequena. A cobertura do Medicare expandiu o número de pessoas que podiam pagar pela diálise e o aumento na prevalência de diabetes e hipertensão, junto com o envelhecimento da população, significou que o número de pessoas que precisavam de diálise também aumentou. Em 2018, mais de 500.000 americanos estavam recebendo algum tipo de tratamento de diálise, de acordo com dados do US Kidney Data System (USRDS). No início, muitos fornecedores eram pequenos e de propriedade independente. A partir do final da década de 1990, dois dos primeiros líderes em diálise, DaVita e Fresenius, começaram a comprar clínicas menores.
Ao devorar clínicas individuais uma por uma, as empresas poderiam evitar a supervisão federal de fusões corporativas, que normalmente só surgem quando uma aquisição é avaliada acima de um determinado valor. Antes de 2001, esse limite era de US $ 15 milhões. Hoje, chega a US $ 94 milhões.
O problema, diz Thomas Wollmann, economista da Universidade de Chicago, é que as clínicas de diálise atendem a uma clientela local. Muita competição em Nova York não diz nada sobre a situação em Dakota do Sul. Wollmann diz que conhece uma área no Texas, por exemplo, que tem duas clínicas de diálise próximas uma da outra, mas não mais em 60 milhas em qualquer direção. Cada clínica só pode ser avaliada em US $ 3 milhões ou US $ 5 milhões, número bem abaixo do que preocupa a Federal Trade Commission.
Mas “se um comprar o outro, é devastador para a concorrência porque é basicamente um monopólio empresarial”, disse Wollmann. De acordo com um documento de trabalho recente do National Office for Economic Research que ele escreveu, das 4.000 aquisições de fornecedores de diálise propostas entre 1997 e 2017, cerca de metade estava isenta de relatórios.
Assim como as grandes redes, a DaVita e a Fresenius negociam melhor os preços dos remédios e demais suprimentos necessários. Isso aumentou suas margens de lucro e lhes permitiu comprar ainda mais clínicas familiares. Hoje, as duas empresas possuem cerca de 70% das clínicas de diálise nos EUA.
A queda dramática na competição, sugere a pesquisa, foi ampliada pelo declínio na qualidade do atendimento. Uma análise de 1.200 aquisições em 12 anos, conduzida por Eliason e seus colegas na Brigham Young, mostrou que grandes redes substituíram enfermeiras altamente qualificadas e de alto custo por técnicos mais baratos e aumentaram a carga de pacientes de cada funcionário em 11, 7%. Essa análise, publicada em novembro de 2019 no The Quarterly Journal of Economics, mostrou que o número de pacientes tratados em cada estação de diálise também aumentou 4,5%. Como resultado, a qualidade do atendimento ao paciente diminuiu. Eles encontraram menos transplantes renais, taxas de hospitalização mais altas e taxas de sobrevida geral mais baixas entre os pacientes de diálise em clínicas com fins lucrativos.
Assim como as grandes redes, a DaVita e a Fresenius negociam melhor os preços dos remédios e demais suprimentos necessários. Isso aumentou suas margens de lucro e lhes permitiu comprar ainda mais clínicas familiares.
“O que estamos vendo no mercado, eu acho, tem uma influência no atendimento que os pacientes recebem”, disse Kevin Erickson, nefrologista e especialista em políticas de saúde do Baylor College of Medicine em Houston.
Os centros de diálise comprados por grandes redes, de acordo com pesquisas de Eliason e seus colegas, também usavam grandes quantidades de medicamentos injetáveis caros para tratar a anemia, já que a maioria dos pacientes com doença renal crônica tem capacidade reduzida de produzir novas células sanguíneas. vermelho. Como todas as drogas, esses injetáveis podem ter efeitos colaterais, incluindo um risco aumentado de ataque cardíaco e morte, especialmente quando os pacientes recebem uma dose muito alta. De acordo com um documento financeiro de 2005 da DaVita, esses injetáveis, juntamente com os suplementos vitamínicos, representaram 40% da receita total de diálise da empresa. Eliason e seus colegas descobriram que as doses de uma dessas drogas, Epogen, ou epoetina alfa, como é chamada genericamente, aumentaram 129% depois que uma grande rede adquiriu uma clínica independente.
“Podemos observar o mesmo paciente nas mesmas instalações antes e depois de ele ser adquirido por uma dessas grandes empresas, e vemos que para aquele paciente, o seu [Epogen] as doses disparam ”, disse Eliason.
Mas em 2011, quando o Medicare implementou um sistema que agrupava o pagamento pela diálise com medicamentos usados durante o tratamento (removendo assim o incentivo financeiro para prescrever em excesso), a dose de epoetina alfa despencou.
Undark
A necessidade e o uso de medicamentos caros é apenas um dos motivos pelos quais o tratamento da doença renal em estágio terminal é tão caro. Em 2018, de acordo com o USRDS, o Medicare pagou US $ 31,3 bilhões em despesas de honorários por serviço, onde o governo paga os provedores separadamente para cada serviço prestado, para tratar mais de 500.000 pacientes em diálise nos EUA. Embora os pacientes com insuficiência renal representem apenas cerca de 1% da população de honorários por serviço do Medicare, eles respondem por 7,2% de tais despesas do Medicare. Os altos custos médicos das pessoas com insuficiência renal é uma das razões pelas quais Burton suspeita que a indústria de seguros apoiou o AB 290, pois isso significaria que eles teriam que pagar menos aos centros de diálise. E, é claro, transferir pacientes com doenças renais caras para seguros do governo aumentaria suas próprias margens de lucro.
Quando as seguradoras definem seus prêmios, disse ele, “elas já levam em consideração que vão ter pessoas com insuficiência renal, com câncer, com cardiopatias mais caras. Se eles puderem incluir isso em seu prêmio e, em seguida, remover essas pessoas de seu seguro, seus ganhos aumentam ainda mais. “
Mas foi o uso da ajuda do American Kidney Fund para potencialmente aumentar as margens de lucro das empresas de diálise que primeiro desencadeou a briga na legislatura da Califórnia.
Existem agora mais clínicas de diálise ambulatorial nos Estados Unidos do que restaurantes Burger King, e a prevalência dessas clínicas confirma para críticos como Wood que a diálise é um negócio gigantesco e, de sua perspectiva, desordenadamente lucrativo. “Especulação às custas dos pacientes e do público é imoral e deve ser vista apenas pelo que é: uma fraude egoísta”, observou ele em um comunicado à imprensa em janeiro do ano passado.
Nessa declaração, Wood afirmou que as doações que a DaVita e a Fresenius fazem ao American Kidney Fund são usadas para orientar os pacientes em direção a planos de seguro comerciais de prêmio mais elevado. Uma vez que esses planos de seguro oferecem a clínicas de diálise como DaVita e Fresenius mais dinheiro por tratamento do que Medicaid e Medicare, obter o maior número possível de pacientes com seguro privado beneficia diretamente seus resultados financeiros.
Erickson tinha uma perspectiva semelhante. “Eu acho que há um grande e forte incentivo para qualquer organização de diálise, seja com ou sem fins lucrativos”, disse ele, “para atrair pacientes que têm seguro privado, onde eles podem potencialmente receber aqueles reembolsos de seguro privado mais elevados. por até 30 meses. ” . “
Não são necessárias muitas pessoas para fazer uma grande diferença. Uma análise de 2019 no JAMA Internal Medicine por pesquisadores como Gerald Kominski, professor de política de saúde da UCLA, mostrou como até mesmo um pequeno número de pacientes com seguro privado poderia impulsionar o setor. Em 2017, o seguro comercial pagou à DaVita uma média de $ 1.041 para tratamento de diálise, em comparação com $ 248 para seguro governamental. Isso soma $ 148.722 a cada ano para um paciente com seguro privado contra $ 35.424 para um com Medicare ou Medicaid, mostrou o estudo. Embora este estudo não tenha analisado a assistência financeira do AKF e por que as empresas de diálise podem doar, Kominski sugere que a motivação é evidente. “Meu palpite é que eles obtêm um ótimo retorno sobre o investimento”, disse ele, “muitos, muitos dólares para cada dólar que gastam em suporte premium.”
Ter que pagar aos fornecedores tanto dinheiro extra pelos mesmos cuidados deveria deixar as seguradoras comerciais no vermelho, mas não é o caso, explica Kominski. Os seguros privados também desejam maximizar os lucros, mas podem usar diferentes estratégias para aumentar a receita, como aumentar os prêmios. O reembolso a taxas mais altas não é um problema para as seguradoras comerciais porque elas não enfrentam as mesmas pressões que o seguro público para manter os custos baixos. Em vez disso, eles podem simplesmente extrair mais dinheiro de seus clientes na forma de prêmios mais elevados.
Observando que o aumento do custo da saúde é um problema persistente, a diretora de comunicações de Wood, Cathy Mudge, escreveu em um e-mail que o membro da assembléia trabalhou em outra legislação para reduzi-lo. Com o AB 290, escreveu ele, o objetivo é controlar os lucros excessivos que as empresas de diálise como DaVita e Fresenius estão obtendo às custas do público em geral.
A legislação forçaria todos a seguirem as mesmas regras, exigindo que os beneficiários das bolsas do American Kidney Fund sejam reembolsados por diálise de acordo com as taxas do Medicare, mesmo que tenham seguro privado. Embora a AKF diga que as clínicas de diálise não têm influência sobre os pacientes que recebem seus cuidados, um processo de denúncias aberto em Massachusetts em agosto de 2019 apoiou as alegações de Wood de que DaVita, Fresenius e outros estavam usando AKF para seu próprio benefício. financeiro E com tanto do mercado de diálise controlado por essas duas grandes corporações, eles não precisam fazer muito para se beneficiar de suas doações do AKF. A probabilidade simples diz que qualquer pessoa em diálise provavelmente será vista por uma clínica DaVita ou Fresenius, porque controlam muitas instalações, diz Eliason.
No impasse AB 290, Wood escreveu em um comunicado fornecido à Undark: “Esta liminar e o atraso de um ano no processo judicial são conseqüentes porque encoraja o duopólio corporativo da Fresenius e DaVita a continuar a manipular o sistema de saúde para aumentar sua Lucros. “
As grandes apostas financeiras nos esforços da Califórnia para regular o mercado de diálise ficaram evidentes nos valores gastos pelos lobistas. Registros do secretário de estado da Califórnia mostraram que as corporações de diálise desembolsaram mais de US $ 110 milhões por meio do California Dilysis Council em 2018. A onda de gastos começou com a Proposta 8 de 2018, que buscava limitar os lucros da diálise. 15% acima do custo do atendimento e continuou o debate sobre o AB 290. Eles forneceram ainda mais ao financiar um grupo apoiado pela indústria chamado Dialysis is Life Support, que criava vídeos e exibia anúncios na CNN e em outros meios de comunicação.
Kathy Fairbanks, porta-voz da organização, diz que as empresas estavam apenas cuidando de seus pacientes. Quando questionado se o lobby corporativo poderia realmente ser motivado apenas pela boa vontade, Fairbanks sugeriu que a questão era “cínica”, acrescentando que “se o resultado final for que os pacientes ficarão melhor com a derrota do AB 290, isso realmente de nossa perspectiva, esse é o objetivo final. “
Em 2017, o seguro comercial pagou à DaVita uma média de $ 1.041 para tratamento de diálise, em comparação com $ 248 para seguro governamental.
Seja qual for a realidade, a relação entre o American Kidney Fund e os principais provedores de diálise com fins lucrativos parecia destinada a uma maior supervisão na aprovação do AB 290, embora o Fundo e seus apoiadores tenham visto pelo menos um caminho para contra-atacar: Quando o ex-presidente Bill Clinton assinou a Lei de Responsabilidade e Portabilidade de Seguro Saúde (HIPAA), ele incluiu regras que proibiam os provedores de tratamento de dispensar o cosseguro e custos dedutíveis para pacientes do Medicare ou Medicaid, ou fornecer “itens e serviços gratuitos ou por um mercado diferente do valor justo ”, embora permitindo várias exceções. Para garantir que as organizações que concedem doações, como a AKF, não violem essas novas regras, o Fundo solicitou ao Escritório do Inspetor-Geral do Departamento de Saúde e Serviços Humanos para revisar suas práticas. Em uma opinião consultiva de 1997, o EIG afirmou que o Fundo poderia Ele continuaria a aceitar doações de provedores de diálise, contanto que não usasse as informações sobre os valores das doações ou clínicas da empresa que um paciente usava como critério para distribuição de cuidados. A AKF diz que tem operado estritamente sob este guia desde que foi emitido e não fornece os nomes dos pacientes que recebem assistência aos seus doadores ou seguradoras.
Quando o AB 290 exigiu que a AKF fornecesse uma lista de beneficiários às seguradoras de saúde, Burton disse que isso violaria diretamente a orientação da opinião consultiva e que eles teriam que parar de ajudar os residentes da Califórnia. “A legislatura com sua ação não nos deu outra opção”, disse Burton. “Para proteger a los pacientes en California y para proteger a los pacientes que atendemos en todo el país, no tuvimos más remedio que regresar y presentar una demanda contra el estado de California”.
El problema con la guía de 1997, según la representante Katie Porter, congresista del distrito 45 de California, es que el mercado de la diálisis se ve muy diferente ahora que en ese entonces. En una carta de julio de 2019, instó a Joanne Chiedi, entonces inspectora general en funciones del HHS, a suspender su orientación y realizar una investigación sobre la relación de la AKF con los proveedores de diálisis. Algunas aseguradoras ya hacer saber cuáles de sus clientes reciben asistencia premium de AKF, ya que AKF paga directamente las facturas de algunos de sus beneficiarios. La organización dice que esto se hace con el conocimiento y el consentimiento del paciente, a diferencia de la lista que se requeriría bajo AB 290. (El proyecto de ley especifica que garantizaría que sus disposiciones no violen ninguna ley federal de privacidad).
Al otorgar la orden judicial preliminar contra AB 290, dos días antes de que se convirtiera en ley, el juez federal David Carter del Distrito Central de California aparentemente no estaba convencido. Carter sostuvo que el estado no había demostrado que la asistencia del American Kidney Fund aumentara las primas de atención médica, ni había mostrado ninguna evidencia de que los pacientes se dirigieran. El juicio inicial, programado para fines de la primavera, se pospuso y aún no se ha llegado a un veredicto final.
Todo esto ha hecho que pacientes como Brian Carroll, de 41 años, se sientan atrapados entre la asistencia de AKF y AB 290. Incapaces de trabajar debido a su enfermedad renal, una condición poco común llamada glomeruloesclerosis focal y segmentaria que hace que se forme tejido cicatricial en los riñones. Carroll perdió el acceso a su seguro privado. Después de inscribirse en Medicare y luego buscar su propio seguro secundario, se vio obligado a regresar con sus padres en diciembre de 2016 para pagar su prima.
Desde entonces, Carroll ha recibido un trasplante de riñón y espera estar pronto lo suficientemente saludable como para volver a trabajar. Si bien la asistencia que recibe del American Kidney Fund se agotará a fin de mes, dijo, “todo ayuda”.
Aunque Carroll está agradecido por la financiación que ha recibido, la idea de que DaVita y Fresenius puedan mejorar sus resultados con el American Kidney Fund lo enfurece. A diferencia de Karabasz, que culpa a AB 290 y a quienes están detrás de la incertidumbre de su puesto, Carroll dice que parte de la responsabilidad recae en el American Kidney Fund. “Si todavía puede apoyar a otros 49 estados y pacientes de diálisis, y no puede apoyar a California, no lo entiendo”, dijo.
Incluso con la orden judicial preliminar en vigor, Carroll dice que el fondo había comenzado a requerir trámites más frecuentes para verificar sus ingresos y su estado de diálisis. Mientras que solía completar formularios una vez al año, dice que comenzó a tener que completar la documentación cada pocos meses. “Siempre tienes esa nube oscura de ‘¿Será esta la última vez que hacen esto?’”, Dijo reflexionando sobre la ayuda que ha recibido.
En la declaración enviada por correo electrónico de DaVita, la compañía dijo: “Si se implementa el Proyecto de Ley 290 de la Asamblea, afectará a casi 4,000 pacientes de diálisis de California de bajos ingresos, principalmente minorías, que dependen del apoyo caritativo para pagar sus costos de atención médica. Creemos que la ley amenaza con dañar a los ciudadanos de California que necesitan diálisis para sobrevivir y que es inconstitucional; Debido a esto, nos unimos a un desafío legal y nos complace que el tribunal haya emitido una orden judicial preliminar que impide la implementación de AB 290 “.
Erickson, mientras tanto, argumenta que ninguna decisión en torno a AB 290 resultará en un sistema perfecto. “A medida que el gobierno elabora políticas para tratar de regular los mercados de seguros privados para mantener bajos los precios, hay compensaciones”, dijo. “And, in this case, if a law like this does keep the prices of private insurance down, it might do so at the expense of some of the patients who would benefit from this financial support that they no longer have access to.”
Karabasz says she has no problem with DaVita making a profit. “I don’t have time for them to reorganize and rethink how it’s done,” she said. “I have two days. And if I don’t get my treatment in two days, my life is on the line.”
This series was supported in part by the National Institute for Health Care Management Foundation.
Carrie Arnold is an award-winning freelance science journalist based in Virginia. In addition to Undark, her work has appeared with Scientific American, STAT, National Geographic, Wired, and The New York Times, among other publications.
Larry C. Price is a two-time Pulitzer Prize-winning documentary photographer and multimedia journalist based in Dayton, Ohio. He previously produced award-winning photography and video footage for Undark’s Breathtaking series on air pollution, which won a George Polk Award for Environmental Reporting in 2018.
Profit & Loss: The Complete Series
Intro | The Market | The Conflicts | The Disparities | The Waiting | The Alternatives
This article was originally published on Undark. Read the original article.
