A última dor de cabeça legal da Amazon está centrada em uma cláusula de 20 palavras em uma política que todos os seus fornecedores terceirizados devem seguir para vender seus produtos na plataforma do gigante do comércio eletrônico.
Em uma ação antitruste aberta em 25 de maio (PDF), o procurador-geral de Washington DC Karl Racine acusou a Amazon de usar esses acordos para ditar injustamente quanto os varejistas podem cobrar por seus produtos em outras plataformas, esmagando a concorrência e aumentando os preços para os consumidores.
A cláusula no cerne do processo proíbe os vendedores externos de “definir um preço em um produto ou serviço que seja significativamente mais alto do que os preços oferecidos recentemente na Amazon ou fora dela”. Em outras palavras, se um fornecedor vende um produto na Amazon, ele não pode vender o mesmo produto por um preço mais baixo no Walmart, eBay ou mesmo em seu próprio site. A Amazon se reserva o direito de expulsar de seus provedores de plataforma que não cumpram, entre outras penalidades.
Como resultado, a reclamação de Racine alega, “outras plataformas de varejo online foram incapazes de usar preços de produtos mais baixos para atrair compradores e vendedores para sua plataforma de varejo online concorrente e capturar parte do mercado dominante da Amazon”. A Amazon, no entanto, afirmou que suas políticas reduzem os preços para seus consumidores.
Cláusula de “nação mais favorecida” da Amazon
A política de preços justos da Amazon é um exemplo de cláusula de “nação mais favorecida” (MFN), uma disposição comum em acordos comerciais e acordos comerciais internacionais. O termo vem da Organização Mundial do Comércio (OMC), que exige que os países forneçam as mesmas concessões, privilégios e imunidades que oferecem em um único acordo comercial a todos os membros da OMC. Em outras palavras, todos os membros da OMC obtêm as mesmas vantagens comerciais que a nação mais favorecida. Empresas privadas fazem acordos semelhantes para garantir que seus parceiros de negócios não concedam termos mais favoráveis ao chegarem a acordos com seus rivais.
O MFN da Amazon costumava ser muito mais explícito. Uma versão anterior de sua política afirmava: “Ela manterá a paridade entre os produtos que oferece por meio de [other platforms] e os produtos que você lista em qualquer site da Amazon ”e, especificamente, exigia que o preço, atendimento ao cliente e qualidade da descrição do produto fossem exatamente iguais ou melhores para os produtos listados na Amazon. A empresa removeu essa cláusula na Europa depois que os reguladores antitruste britânicos e alemães começaram a investigar a empresa em 2013, finalmente removendo a cláusula globalmente em 2019 em meio ao escrutínio dos reguladores antitruste dos EUA.
Em sua reclamação, Racine alega que a nova política de preços da Amazon é “um substituto efetivamente idêntico” que tem o mesmo impacto negativo sobre a concorrência.
Racine disse à CNBC que seu escritório decidiu enfrentar a Amazon por conta própria, em vez de se juntar a dezenas de procuradores-gerais do estado dos EUA, como fez nos processos antitruste contra o Google e o Facebook, porque vê isso como um caso. Mas, como consequência, o processo pode ter menos impacto, já que cobre apenas o impacto da Amazon sobre os consumidores de DC.
O caso pode ser mais desafiador do que Racine revela. Geralmente, os acordos MFN não causam problemas jurídicos para as empresas, de acordo com Janelle Wrigley, editora-gerente de Practical Law da Thomson Reuters e ex-promotora antitruste dos Estados Unidos.
“O uso de MFNs, por si só, nunca foi considerado ilegal sob a lei antitruste dos EUA e há relativamente poucos casos antitruste que analisaram MFNs em profundidade”, escreveu ele por e-mail. Mas, embora o precedente judicial seja limitado, ele disse que os MFNs podem entrar em território legalmente obscuro quando a empresa que está pressionando pelos acordos tem poder de mercado significativo.
O maior desafio para o escritório de Racine, disse ele, será provar sua afirmação de que a Amazon controla entre 50% e 70% do mercado de comércio eletrônico dos Estados Unidos. Em casos antitruste, esses debates são geralmente resolvidos por consultores econômicos, bem pagos, cujos as taxas podem chegar a dezenas de milhões de dólares. Até mesmo o governo federal está lutando para pagar por esses casos, então o custo dessa análise de mercado pode ser um grande obstáculo para o gabinete do procurador do distrito de DC.
Racine também terá que mostrar que a cláusula MFN da Amazon aumentou os preços para os consumidores em todo o mercado de varejo online. “O caso da DC é bastante simples de certa forma, mas também é muito amplo, não se limitando a nenhum segmento de produto específico vendido na Amazon, por exemplo, e por esse motivo é difícil de provar”, escreveu Wrigely.
