A década de 2010 foi uma “década desperdiçada” para a política econômica americana? — Quartzo

O aumento dos preços e os esforços do Fed para combatê-los colocaram a economia em uma situação difícil. Uma recessão se aproxima se a economia global não encontrar algumas quebras na forma de desobstrução das cadeias de suprimentos, produção adicional de petróleo e gás ou um acordo para permitir que a Ucrânia exporte mais trigo.

Como a maioria dos problemas, a inflação é mais fácil de resolver antecipadamente. As causas do atual aumento dos preços não são necessariamente evitáveis, mas é possível, até fácil, imaginar que a economia norte-americana esteja em melhor posição para lidar com essa pressão. Quando os historiadores avaliarem a política econômica dos EUA na década de 2010, verão uma década de oportunidades perdidas.

Por exemplo, se os preços do gás são a questão número um hoje, não seria melhor se os EUA tivessem se movido para descarbonizar sua economia mais rapidamente? Se o aluguel é um dos principais contribuintes para a inflação, mais casas não ajudariam a reduzi-la? Se a cadeia de suprimentos estiver emaranhada, portos mais profundos e aeroportos melhores facilitariam as coisas?

Olhando para trás nos debates políticos da última década, fica cada vez mais claro que a decisão de deixar o investimento público cair para os níveis mais baixos desde a Segunda Guerra Mundial entre 2014 e 2020 foi um grande erro. A “recuperação sem emprego” da crise financeira de 2008 fez com que o Federal Reserve mantivesse as taxas de juros perto de zero por cinco anos antes de começarem a subir lentamente. Essas baixas taxas de juros tornaram o investimento público ainda mais atraente do que poderia ser.

Nós sabíamos disso na época.

Isso ficou claro na época: o então presidente do Federal Reserve, Ben Bernanke, instou repetidamente o Congresso a aumentar o investimento produtivo. Em 2013, ele reclamou dos “fortes obstáculos criados pela política fiscal federal” e instou o Congresso a mostrar menos contenção. O economista Larry Summers, agora um falcão da inflação, também pediu mais investimentos para combater a “estagnação secular”, a ideia de que as empresas não continuariam a investir se tivessem poucas perspectivas de crescimento. Em vez disso, os limites de gastos foram impostos quando os republicanos rejeitaram a maioria das propostas de investimento do governo Obama, mesmo no contexto de um acordo bipartidário de redução do déficit. Ironicamente, o espectro da inflação foi frequentemente citado como uma razão para essas decisões, embora houvesse pouco risco envolvido.

Em retrospectiva, esta foi claramente a escolha errada e uma oportunidade perdida. Não é apenas que as taxas de juros eram baixas; isso é Por quê eles eram baixos: havia folga na economia, com potenciais trabalhadores e capital à margem esperando para ser mobilizado. Se eles tivessem sido combinados para construir coisas úteis (portos mais profundos, transporte público e habitação, mais pistas, pontes, planos de resposta a pandemias, carregadores de veículos elétricos, usinas solares e eólicas), nosso problema de inflação poderia muito bem ser mais administrável. Essas coisas seriam igualmente úteis se as construíssemos hoje, mas custarão mais graças aos preços mais altos dos bens e da mão de obra, bem como aos custos de financiamento.

As decisões de investimento público são acompanhadas de perto pelo setor privado. Considere a saga habitacional americana. Hoje, não há casas suficientes para todas as pessoas que querem comprá-las. Depois que a crise de encerramento de 2008 devastou a indústria de construção de casas, comerciantes qualificados deixaram a indústria e nenhum novo ingressou. As próprias empresas, vendo os mesmos indicadores econômicos que todas as outras, planejaram de forma mais conservadora e construíram menos. Seus fornecedores da indústria madeireira também reduziram. E então, quando a demanda por moradias disparou, a indústria simplesmente não conseguia mais construir.

Essa dinâmica se refletiu nas decisões que as empresas tomaram em todos os setores. As refinarias de petróleo não expandiram sua capacidade de produção em um ambiente de baixo crescimento e previsões de um futuro livre de carbono. Mas a energia verde não preencheu o vazio e os preços do gás dispararam sem capacidade adicional.

O aumento dos gastos nesse período teria levado as taxas de juros a subir mais cedo? Claro, mas isso teria sido um sinal de uma economia mais saudável. Agora parece claro que havia espaço fiscal para investimentos significativos antes da pandemia que deixaria o país e o Federal Reserve mais bem preparados para uma crise.

O mundo ainda precisa de mais casas, energia, baterias, painéis solares e turbinas eólicas

Para ser claro, a ideia de uma oportunidade perdida não deve sugerir que agora não é um bom momento para investir em infraestrutura; Tais investimentos de capital, como explica Fernanda Nechio, economista do Federal Reserve Bank de SF, têm menos impacto na inflação do que os pagamentos por transferência. Mas o fato de que muito do que gostaríamos de gastar hoje também foi discutido há uma década deve enfatizar quanto tempo foi desperdiçado.

Alguns analistas de política argumentam que as taxas de juros não são um fator tão importante no custo da infraestrutura dos EUA. Por exemplo, Eli Dourado, pesquisador do Centro de Crescimento e Oportunidade da Universidade Estadual de Utah, diz que a prioridade deve ser para alinhar os altos custos de construção dos Estados Unidos com os de outros países.

O problema da capacidade do Estado norte-americano é real e precisa ser enfrentado, mas vale lembrar que a mesma lógica foi usada como desculpa para não investir. Colocar os dois conceitos um contra o outro é desnecessário. De fato, se fosse fácil reduzir em 10 vezes os custos dos projetos norte-americanos, como Dourado usou em um exemplo ilustrativo, teríamos feito isso, e ainda deveríamos tentar. Mas a realidade é que livrar-se de consultores, regulamentos e outros geradores de custos não é politicamente simples e apenas reforça a utilidade do financiamento barato. De fato, o investimento público pode ser uma ferramenta de desregulamentação.

E a política importa aqui. Muitos dos funcionários que definiram a política americana na década anterior pensaram que estavam sendo responsáveis, mas, em vez disso, estavam jogando fora uma oportunidade de tornar o país e a economia mais resilientes. A lição da economia pós-pandemia é que os bens reais importam tanto quanto as condições financeiras. Considerar o ponto pelo jornalista financeiro Matt Klein, que observa que os políticos europeus citaram o ditado “conserte o telhado enquanto o sol brilha” enquanto trabalhavam para reduzir suas dívidas após a crise financeira. Esses países estão em melhores posições fiscais hoje, mas isso não está fazendo muito bem a eles porque não abordaram sua dependência energética da Rússia. Agora, eles podem conseguir empréstimos com mais responsabilidade, mas os portos de gás natural e os parques eólicos que eles querem construir levarão muito mais tempo graças à escassez de materiais e mão de obra essenciais.

Esse mesmo princípio se aplica de forma mais ampla: os Estados Unidos têm necessidades materiais reais que poderiam ser atendidas por uma melhor infraestrutura de transporte, energia e habitação. Seria melhor construir agora do que não construir nada, mas teria sido ainda melhor ter começado a construir há cinco anos.