Voar requerentes de asilo para Ruanda é a terceirização do Reino Unido um problema que criou – Quartz

O mais recente plano do governo do Reino Unido para lidar com requerentes de asilo é tão controverso que alguns ativistas questionaram se seu objetivo real é alimentar a raiva e a divisão como uma tática política.

Seja esse o caso ou não, os conservadores de Boris Johnson estão realmente tentando se livrar das pessoas que buscam asilo no Reino Unido, colocando-as em um voo só de ida para Ruanda. Seus pedidos de asilo serão processados ​​no país da África Oriental. Eles podem acabar morando lá indefinidamente. De qualquer forma, eles não vão andar pelas ruas onde vivem os eleitores do Reino Unido, nem ir às escolas que seus filhos frequentam.

Parece quase óbvio demais apontar que o Reino Unido, com seu histórico de expansão agressiva, mantendo sua própria ilha sacrossanta e isolada, criou muitos dos problemas que agora não está disposto a ajudar a resolver. Mas as deportações ruandesas exigem que o óbvio seja declarado. O mundo está se tornando mais globalizado por uma série de razões, mas alguns dos maiores têm países como o Reino Unido em seu centro – potências imperialistas que foram fisicamente para outros países para criar laços comerciais e muitas vezes decretar o extremo explorador.

O plano de Ruanda é um dos exemplos recentes mais flagrantes da falta de vontade do Reino Unido em lidar com os problemas que criou, mas não é o primeiro.

O plano de deportação para Ruanda

Em abril, o primeiro-ministro britânico Boris Johnson anunciou que o Reino Unido havia chegado a um acordo para trazer requerentes de asilo para Ruanda, pagando £ 120 milhões (US$ 147 milhões) adiantados, bem como os custos de processamento, realocação e fuga de cada indivíduo. A ideia foi imediatamente condenada por grupos de direitos humanos, como o Conselho de Refugiados, e desde então tem sido criticada por todos, desde líderes religiosos até a ONU.

Em 15 de junho, o primeiro voo, que supostamente custou £ 500.000 (US$ 612.000) e levaria apenas sete pessoas, foi cancelado minutos antes da partida depois que o Tribunal Europeu de Direitos Humanos emitiu uma decisão judicial para prendê-lo.

O governo do Reino Unido defende o plano como “completamente moral”, alegando que ajudará a deter os contrabandistas de pessoas, presumivelmente tornando o Reino Unido um destino menos atraente para requerentes de asilo. Em resposta às críticas generalizadas sobre as maneiras pelas quais o plano viola os direitos humanos, Johnson lançou a ideia (não é a primeira vez que um governo conservador faz isso) de abandonar a convenção europeia sobre direitos humanos que defende os direitos humanos à vida e à liberdade. , além de proibir a tortura e a escravidão, entre outras coisas.

Na semana passada, o conselheiro de ética de Johnson renunciou, não citando Ruanda especificamente, mas citando a “vontade do primeiro-ministro de infringir a lei”. Johnson não pode substituí-lo.

Embora a crise global de refugiados e migrantes seja geralmente enquadrada como uma que afeta desproporcionalmente o Ocidente, na verdade o fardo mais pesado recai sobre os países mais pobres. As cinco principais nações anfitriãs de refugiados e requerentes de asilo em todo o mundo são Turquia, Colômbia, Paquistão, Uganda e Alemanha, segundo o ACNUR. Os Estados Unidos têm 1,3 milhão de requerentes de asilo, mas apenas 340.000 pessoas obtiveram o status de refugiado. A Turquia acolhe 3,8 milhões de refugiados e outros 305.000 requerentes de asilo, em comparação com o total combinado de 223.000 do Reino Unido.

Gerações de problemas terceirizados

O Reino Unido tem um histórico de não querer lidar com os problemas que criou.

Um exemplo é o lixo doméstico. Dois terços de todos os resíduos plásticos do Reino Unido são exportados para serem processados ​​em outros lugares. Desde 2002, isso significou enviá-lo 8.000 milhas para a China. Mas quando a China ficou preocupada com a poluição causada por esse processamento e proibiu as importações em 2018, o Reino Unido teve que encontrar outros lugares para enviá-lo. Turquia, Malásia, Vietnã e Tailândia se tornaram os principais destinos. Os três últimos, observou o The Independent, estão entre os 10 principais do mundo em poluição plástica marinha.

É claro que o Reino Unido não está sozinho na exportação de seus resíduos, mas isso não é um dado adquirido. A Alemanha e o Japão, por exemplo, possuem sistemas domésticos de reciclagem altamente desenvolvidos.

Juntamente com outros países ricos, o Reino Unido também está implicado no sistema de ‘emissões terceirizadas’, pelo qual bens e matérias-primas destinados ao consumo no Reino Unido são fabricados ou extraídos em outros lugares, com os países frequentemente Os pobres experimentam a poluição e, muitas vezes, os efeitos da mudanças climáticas, associadas às emissões geradas por essa fabricação.

Em um último exemplo que se relaciona diretamente com os voos de Ruanda, o Reino Unido também tem uma longa e recente história de intervenção em outros países, o que levou à instabilidade nesses países, com pessoas desses países se tornando refugiados ou requerentes de asilo em primeiro lugar. A longa história do colonialismo britânico e, em alguns casos, a escravização literal de povos ainda pode ser vista em ação na instabilidade de países ao redor do mundo, incluindo Paquistão, Sri Lanka e Zimbábue, para citar apenas três. Mais recentemente, a intervenção do Reino Unido, juntamente com os EUA e outros países, no Oriente Médio tem sido um fator nos conflitos em curso que continuam a deslocar milhões em toda a região.

Por que o Reino Unido consegue evitar o que muitos chamariam de sua responsabilidade de lidar com as consequências de seu consumo, política externa e história? A resposta mais simples é, claro, poder. A riqueza e o status influente do Reino Unido no mundo ajudam a imunizá-lo contra os males de muitos países mais pobres, mesmo que tenha sido o responsável pelos danos originais. Outra é simplesmente geografia: porque a Grã-Bretanha é uma ilha, é mais difícil de chegar do que muitos países. Embora o Reino Unido possa historicamente ter um maior envolvimento, digamos, na política afegã do que muitos dos vizinhos do Afeganistão, esses países mais próximos são onde vive a maioria dos refugiados afegãos.

A posição geográfica do Reino Unido também lhe confere um clima ameno e, embora isso esteja mudando, é muito menos provável que sinta toda a força das mudanças climáticas do que os países mais próximos do equador, pelo menos por um tempo.

É claro que a tecnologia e a democracia, não apenas o imperialismo ou as ações de qualquer país, também impulsionaram a globalização, e nem todos os impactos da globalização são negativos.

Sempre houve refugiados de guerra, repressão ou desastres naturais. Sempre houve migrantes econômicos, o que é outra época de dizer “pessoas que viajam para encontrar trabalho ou uma vida melhor”. Mas a globalização tornou esses tipos de movimentos menos locais: onde antes as pessoas viajavam para um país vizinho a pé, agora podem voar, se puderem, para um lugar que viram em milhares de boletins de notícias e passaram horas pesquisando redes. Um lugar onde eles já podem ter família ou amigos. Um lugar como o Reino Unido, ou qualquer um dos países ricos do mundo.

É a história do Reino Unido (não de Ruanda) que torna o plano de exportar seu “problema” de requerente de asilo tão repreensível, e a recusa do governo em reconhecer suas responsabilidades históricas e atuais é o que torna essa política divisória em particular tão cruel.