Em 2011, as Seychelles, um arquipélago de 100.000 habitantes no Oceano Índico, decidiu que deveria fazer mais para proteger os ecossistemas marinhos que abrangem 99% de seu território. Só havia um problema: o país estava falido, com uma dívida de mais de 900 milhões de dólares (quase igual ao seu PIB) com a França e outros credores soberanos europeus.
Assim, o governo abordou a The Nature Conservancy, organização ambiental sem fins lucrativos dos Estados Unidos, com a ideia de reduzir essa dívida, ou pelo menos fazer com que funcionasse para o país. A Conservancy poderia comprar uma pequena parte dessa dívida, apagar parte dela e canalizar o resto para programas de conservação.
A TNC procurou alguns financiadores e concordou, eventualmente assumindo US $ 21,6 milhões em dívidas das Seychelles (a TNC originalmente buscou US $ 80 milhões, mas não conseguiu convencer os credores a aceitar esse montante). $ 1,4 milhão foi anulado e, enquanto o governo reembolsou a TNC pelo restante, a TNC redirecionou a maior parte desse dinheiro para um fundo administrado por um conselho cujos membros incluíam ministros do governo de Seychell e grupos da sociedade civil. Eles aproveitaram o fundo para a restauração dos recifes de coral, reservando uma área do tamanho da Alemanha como zona protegida e outras iniciativas ecológicas.
Dez anos depois, o esforço se tornou um modelo amplamente citado de como as conversões da dívida podem ser usadas para criar uma pequena, mas significativa margem de manobra no orçamento de um país para atingir as metas ambientais. “Eles alcançaram seus objetivos antes do previsto, então alcançamos a proteção que nos propusemos a fazer”, disse Charlotte Kaiser, diretora-gerente da NatureVest, o braço de investimento em conservação da TNC.
Hoje, muitos dos países mais vulneráveis aos impactos das mudanças climáticas estão lutando com uma dívida igualmente incontrolável. Sua vulnerabilidade os torna uma aposta mais arriscada para os credores, e os empréstimos tornam-se mais caros, um ciclo de autoperpetuação que os economistas descreveram como a “armadilha do investimento climático” em um artigo de 30 de junho na Natureza. E a pandemia piorou tudo.
“A dívida soberana já era um problema antes da Covid. Agora a situação da dívida piorou significativamente, e isso está impedindo ainda mais o investimento muito necessário em resiliência climática ”, disse Ulrich Volz, economista de desenvolvimento da Escola de Estudos Orientais e Africanos (SOAS) em Londres. Volz está entre o coro crescente de economistas e legisladores que pensam que as trocas da dívida por clima, que até agora têm sido pequenas e esporádicas, devem ser muito maiores e mais disseminadas.
E depois deste ano, eles provavelmente serão: Kristalina Georgieva, diretora-gerente do Fundo Monetário Internacional (FMI), disse que sua instituição implementará regras para impulsionar as trocas de dívida por clima a tempo da cúpula do clima global, COP26. , em Glasgow em novembro.
A crise da dívida soberana é um grande obstáculo à ação climática
Os países pobres precisam desesperadamente de dinheiro para lidar com a crise climática: dinheiro para gastar em diques e outras infra-estruturas adaptativas, para construir parques solares e eólicos, para preencher lacunas nos orçamentos nacionais que de outra forma seriam preenchidas. de combustíveis fósseis.
A fonte mais óbvia é o pote de US $ 100 bilhões em financiamento para adaptação climática por ano que os países ricos prometeram levantar e entregar anualmente ao sul global até 2020. Mas esse pote ainda não está mais do que três quartos cheio., E está predominantemente na forma de empréstimos que vêm acompanhados de juros e outras condições. Outra fonte são os US $ 55 bilhões em “direitos de saque especiais” que o FMI recentemente disponibilizou aos países de baixa renda para facilitar uma recuperação econômica verde da pandemia.
“Mas mesmo com essas coisas, a matemática simplesmente não bate”, disse Kevin Gallagher, diretor do Centro para Política de Desenvolvimento Global da Universidade de Boston.
De acordo com a Agência Internacional de Energia, os países em desenvolvimento devem, coletivamente, gastar pelo menos US $ 1 trilhão por ano em energia limpa até 2030 para evitar níveis catastróficos de emissões de gases de efeito estufa. Além disso, a ONU estima que o custo total da adaptação climática pode chegar a US $ 300 bilhões anuais até 2030.
Enquanto isso, os países pobres precisam primeiro sair de uma enorme pilha de dívida soberana: a ONU estima que só em 2021 os países de baixa e média renda deverão US $ 1,1 trilhão em pagamentos do serviço da dívida. Em uma reunião de ministros das finanças do G20 em 9 de julho, o secretário-geral da ONU, António Guterres, disse estar “profundamente preocupado” com a falta de progresso no financiamento do clima.
Como as trocas de dívida por clima poderiam funcionar
No mês passado, Gallagher e Volz apresentaram uma proposta sobre como as trocas da dívida por clima poderiam resolver os dois problemas ao mesmo tempo. O FMI e o Banco Mundial supervisionariam uma análise da dívida de um país que leva em consideração os riscos climáticos (que são normalmente ignorados nas análises de dívida padrão dessas instituições). Essa análise renderia um percentual pelo qual a dívida deve ser reduzida para que o país tenha uma oportunidade razoável de reembolsá-la e, ao mesmo tempo, possa arcar com os investimentos necessários em clima, saúde pública e outras prioridades de desenvolvimento sustentável.
Em seguida, o FMI atuaria como um intermediário para os credores (bancos privados e / ou outros países) e negociaria um acordo. Como no caso das Seicheles, parte da dívida seria eliminada (um “haircut”, no jargão financeiro) e parte seria redirecionada para pagar metas climáticas designadas (uma redução nas emissões por unidade do PIB, por exemplo). país devedor. por si mesmo.
A recuperação do investimento seria garantida pelo FMI, para aquecer os pés frios dos credores, especialmente os da China, que é um dos principais detentores de dívidas do mundo em desenvolvimento, e torná-los mais receptivos ao cortar. E depois de alguns anos, se o país devedor não cumprir, a dívida original pode ser reimposta.
As trocas de dívidas funcionam, mas trazem riscos
As trocas da dívida ambiental não são novas e têm suas raízes na legislação aprovada pelo Congresso dos Estados Unidos em 1989, que encomendou à Agência dos Estados Unidos para o Desenvolvimento Internacional um trabalho com grupos sem fins lucrativos. crise de débito. Desde então, os países europeus e o Canadá também realizaram várias trocas de dívida por florestas ao longo dos anos.
Em geral, os programas parecem ter funcionado. De acordo com uma análise de 2018 feita por economistas da Universidade de Estocolmo, desde 1990, as trocas de dívida por natureza globalmente levantaram pelo menos US $ 900 milhões para a conservação, eliminando quase US $ 3 bilhões em dívidas em pelo menos 21 países. Famílias de baixa e média renda , e resultaram em reduções estatisticamente significativas no desmatamento. E até agora, não houve violações desses acordos, disse Kaiser da TNC. Embora o ritmo tenha diminuído consideravelmente desde a década de 1990, novas conversões da dívida continuam a ocorrer, mais recentemente no Paquistão.
Mas Volz disse que a escala das trocas anteriores não é compatível com a crise climática e precisará aumentar consideravelmente para ter um impacto sério. A troca das Seychelles, por exemplo, respondeu por apenas alguns pontos percentuais da dívida do país. “Todos esses são pequenos”, disse ele. “Agora estamos diante de uma situação em que pequenas trocas de dívidas aqui ou ali não funcionarão.”
As conversões de dívida também trazem alguns riscos, tanto para os países devedores quanto para o clima, disse Shakira Mustapha, pesquisadora de finanças públicas do Overseas Development Institute, um think tank do Reino Unido. Por um lado, podem prejudicar a notação de crédito do país devedor no curto prazo, agravando o problema de acesso ao capital que o swap pretende resolver. E, a menos que aumentem uma parcela muito maior da dívida de um país, esse pode ser um risco que muitos ministros das finanças não estão dispostos a correr.
“Essas ideias parecem ótimas no papel, mas não decolaram de verdade por causa do que significam para o acesso ao mercado”, disse ele.
Depois, há a questão da verificação. Embora o monitoramento por satélite possa ajudar, não é fácil confirmar se um país está realmente cumprindo seus objetivos de conservação. Assim como no mercado de compensação de carbono com base na natureza, existe um sério risco de lavagem verde, intencionalmente ou não, se os países alegarem que estão “conservando” florestas que nunca correram o risco de serem cortadas. O FMI também precisaria estabelecer regras sobre quais tipos de tecnologias de energia – usinas nucleares, por exemplo, ou sistemas de captura de carbono em usinas de gás natural – poderiam realmente ser qualificados como “verdes”.
Ainda assim, a crise da dívida soberana é uma preocupação grande o suficiente em si mesma que novas soluções são urgentemente necessárias, diz Mustapha. E o fato de o FMI enquadrar as trocas de dívida como uma forma de ação climática pode ser o que convence a China, os EUA e outros credores a fazerem assinaturas mais amplas.
“A ligação com a mudança climática é o que importa para os países desenvolvidos no momento”, disse ele. “É assim que você vai conseguir apoio político para isso.”
