Em 19 de maio, em importante decisão, o STF decidiu que as recomendações do Conselho Fiscal de Bens e Serviços não seriam vinculantes para o centro e os estados. O conselho fixa as taxas de GST e suas recomendações foram consideradas obrigatórias até agora.
A decisão pode ter implicações de longo alcance para o regime “uma nação, um imposto” que foi introduzido em julho de 2017, quando o GST foi lançado para incluir todos os impostos indiretos cobrados pela central e pelos estados.
Embora reconhecendo que sua sentença pode abrir alguns desafios, com estados aprovando leis que contradizem a lei central, a Suprema Corte disse que é desejável, pois “o federalismo indiano é um diálogo entre o federalismo cooperativo e não cooperativo”.
Vários advogados e comentaristas saudaram a decisão, pois esclarece aspectos do GST e do federalismo indiano, mas apontam que há confusão sobre como ela será implementada.
O caso do GST
O tribunal estava decidindo sobre a validade de dois avisos do governo central sob os quais um importador indiano foi cobrado GST por frete marítimo pago por um vendedor estrangeiro a uma empresa de navegação estrangeira em uma base de “cobrança reversa”, em que um destinatário deve pagar o imposto em vez disso. . de um fornecedor
O tribunal manteve uma decisão do Tribunal Superior de Gujarat de 2020, que considerou que essas notificações iam além dos poderes conferidos pelas leis do GST e, portanto, eram inconstitucionais. Ao abordar esta questão, a Suprema Corte primeiro abordou a submissão do centro de que as “recomendações” do Conselho GST são obrigatórias para o legislativo e executivo tanto do centro quanto dos estados. Como as recomendações são vinculantes, argumentou o centro, ele tem o poder de aprovar esses avisos com base nas recomendações do conselho.
As “Recomendações” não são vinculativas
A Suprema Corte, em veredicto unânime, considerou que as recomendações do Conselho GST têm valor apenas persuasivo e não seriam vinculativas para os estados e o centro.
O tribunal analisou os dispositivos constitucionais relacionados ao GST e disse que confere os mesmos poderes ao centro e aos estados.
A Seção 246A(1) da Constituição diz que tanto o Parlamento quanto as legislaturas estaduais têm o poder de legislar sobre o GST. O tribunal observou que este artigo não diz como qualquer conflito entre as leis centrais e estaduais deve ser resolvido, ao contrário da lista concorrente, onde as leis centrais teriam precedência sobre as dos estados se houvesse algum conflito.
A Corte disse que o papel do Conselho GST teria que ser visto no contexto desse “poder simultâneo” de legislar.
A Seção 279A, que trata do Conselho de GST, diz que o conselho “deverá fazer recomendações” à União e aos Estados sobre diversos assuntos, como a alíquota do imposto e os bens e serviços que podem ser tributados. O tribunal analisou os diferentes usos da palavra “recomendação” na Constituição e considerou que seu significado difere dependendo do contexto. As recomendações do Conselho GST são “inqualificáveis” e, portanto, a ideia de que suas recomendações poderiam mudar a legislação seria “rebuscada”.
“Se o Conselho GST fosse destinado a ser uma autoridade decisória cujas recomendações se transformassem em legislação, tal qualificação teria sido incluída nas seções 246A ou 279A”, sustentou o tribunal.
“Federalismo não cooperativo”
Embora reconhecendo que não estar vinculado às recomendações do Conselho GST poderia significar desarmonia entre a tributação central e os diferentes estados, o tribunal considerou que mesmo essa desarmonia se enquadrava na ideia do federalismo indiano.
O tribunal analisou diferentes formas de federalismo, que vão desde o “federalismo competitivo”, em que o centro e os estados são considerados “unidades autônomas, independentes e concorrentes”, ao “federalismo cooperativo”, em que o objetivo é “integração e não autonomia”. . do federalismo.
Embora o Conselho GST deva “idealmente funcionar… de maneira harmonizada”, observou o tribunal, “a relação entre duas unidades constituintes que não são autônomas, mas dependem uma da outra para seu funcionamento, na prática nem sempre é colaborativa ou cooperativa”. .
O federalismo indiano, diz ele, é um diálogo constante entre o centro e os estados. Em uma extremidade do espectro, há “brigas interestaduais” que alguns chamam de “federalismo não cooperativo”. De acordo com isso, estados com menos poder poderiam usar “dissidência autorizada” usando “brechas regulatórias” ou “aprovando uma resolução” contra a decisão do centro.
Tais desacordos podem ser “desejáveis”, observa o tribunal. Citando um artigo acadêmico, o tribunal disse: “Uma tentativa de obter acomodação ou modificação da política federal dentro do estado geralmente deve ser entendida como um exemplo de negociação cooperativa. Uma tentativa de desafiar e alterar a política nacional é corretamente entendida como dissidência.”
Esse poder se torna importante quando o tribunal diz que o Conselho GST afeta tanto o “federalismo quanto a democracia”. Diferentes partidos podem deter o poder nos níveis central e estadual. Portanto, dada a composição do Conselho do GST, é uma avenida tanto para o “federalismo” quanto para as “brigas políticas interpartidárias”.
Portanto, tornar vinculativas as recomendações do Conselho GST seria contrária ao federalismo indiano, disse o tribunal.
Isso é especialmente importante porque o centro efetivamente tem poder de veto no Conselho do GST. O governo da União tem um terço dos votos, enquanto todos os outros estados têm os dois terços restantes combinados. Como as decisões do Conselho devem ser aprovadas por maioria de três quartos, nenhuma recomendação pode ser aprovada sem o consentimento do centro.
Este artigo apareceu pela primeira vez em Scroll.in. Agradecemos seus comentários em [email protected].
