As grandes redes abrem e fecham lojas o tempo todo normalmente. Mas os movimentos recentes da Starbucks e da Chipotle para fechar lojas nos EUA após os esforços de organização dos funcionários estão gerando acusações de trabalhadores e defensores trabalhistas de que as empresas estão envolvidas em rebentamentos sindicais.
A Starbucks anunciou na semana passada que fecharia 16 lojas nos EUA devido a preocupações com crimes e outras questões de segurança da comunidade, incluindo duas lojas sindicalizadas e uma que tinha uma eleição sindical agendada. A empresa também fechou uma loja sindicalizada em Ithaca, Nova York, em junho, citando preocupações sobre a caixa de gordura defeituosa da loja, bem como problemas de pessoal.
Howard Schultz, CEO da cadeia de café, acrescentou em um vídeo postado no Twitter na semana passada que a empresa fechará mais lojas por questões de segurança no futuro: “Este é apenas o começo. Haverá muitos mais.” A Starbucks ainda não respondeu ao pedido de comentário da Quartz.
Enquanto isso, a Chipotle disse esta semana que fechará uma loja em Augusta, Maine, que anunciou recentemente planos para realizar uma eleição sindical, o primeiro dos restaurantes da rede a tentar organizar. Chipotle atribuiu a decisão à escassez crônica de pessoal. A empresa “fez grandes esforços para tentar contratar o restaurante” e, por fim, não conseguiu justificar mantê-lo aberto, disse Laurie Schalow, diretora de assuntos corporativos da Chipotle, em comunicado.
Os trabalhadores da Starbucks e da Chipotle afetados pelos fechamentos apresentaram acusações de práticas trabalhistas injustas ao Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, argumentando que os fechamentos são uma retaliação à organização e uma tentativa de desencorajar os funcionários de outros lugares a se sindicalizarem.
A história trabalhista sugere que há boas razões para questionar se as empresas têm segundas intenções quando decidem fechar lojas durante ou após a organização de campanhas.
O fechamento de lojas envia uma mensagem clara aos trabalhadores: “Se nos envolvermos em uma campanha sindical, isso pode ser uma desculpa para a empresa [to shut us down]porque você pode encontrar um motivo para fechar quase qualquer loja”, diz John Logan, professor e historiador do trabalho da San Francisco State University.
Por que o fechamento de lojas Starbucks e Chipotle é importante
A Starbucks tem quase 9.000 lojas nos EUA e em seu ano fiscal mais recente, a rede fechou 424 lojas e abriu 449 novas. Mas essa onda recente de fechamentos é diferente, segundo Logan.
“Isso está no contexto de uma campanha nacional de organização da Starbucks. Já é acusado de ter cometido centenas de práticas trabalhistas injustas”, diz Logan, referindo-se a uma queixa recente emitida pelo Conselho Nacional de Relações Trabalhistas que acusou a Starbucks de ações ilegais, incluindo demitir organizadores e intimidar trabalhadores para que não votassem em um sindicato.
Cerca de 190 lojas da Starbucks se sindicalizaram desde que os trabalhadores de Buffalo, Nova York, se tornaram a primeira loja dos EUA a formar um sindicato em dezembro de 2021.
Preocupações semelhantes se aplicam à Chipotle, que fechou 10 lojas nos EUA durante o primeiro semestre de 2021 e apenas uma loja nos nove meses anteriores a 31 de março de 2022. Por motivos comerciais, é a primeira loja a se candidatar a uma eleição sindical ”, diz Logan.
É legal as empresas fecharem lojas sindicais?
Ao optar por fechar lojas onde ocorreram atividades de organização, a Starbucks e a Chipotle podem estar em conflito com a lei. De acordo com o caso da Suprema Corte de 1965 Textile Workers Union v. Darlington Manufacturing, é legal que as empresas fechem todos os seus negócios, mesmo que isso seja em resposta à atividade sindical. No entanto, as empresas não podem legalmente fechar parte de seus negócios (como uma cadeia fechando lojas individuais) “se o objetivo for desencorajar o sindicalismo em qualquer uma das fábricas remanescentes do empregador e o empregador puder razoavelmente ter previsto esse efeito”, segundo a decisão do tribunal.
Mesmo que se descubra que a Starbucks e a Chipotle se envolveram em práticas trabalhistas injustas ao fechar lojas, as repercussões legais e financeiras para as empresas serão comparativamente leves.
“Pela natureza de nossa lei trabalhista agora, na verdade faz sentido financeiro para as empresas violarem a lei sindical, sufocar o impulso e serem consideradas culpadas”, diz Joe McCartin, professor de história da Universidade de Georgetown e coautor de Labour in the Estados Unidos: uma história.. “O máximo que eles têm a fazer é pagar a esses funcionários seus salários atrasados menos o que eles ganharam nesse intervalo de tempo” se os funcionários conseguiram outros empregos depois que as lojas fecharam. “Isso não é uma grande penalidade.”
Espera-se que o NLRB, que tem poucos funcionários e uma grande lista de pendências, leve algum tempo para processar as reclamações. Portanto, as empresas que procuram desencorajar a atividade sindical fechando lojas podem calcular que podem alcançar o efeito desejado muito antes de entrarem em problemas, se chegarem.
“É quase irrelevante para a Starbucks se o conselho vai ou não contra ela, se ela fechar as lojas e atrapalhar o ímpeto da campanha sindical”, diz Logan. “E quase certamente já teve esse impacto, e terá esse impacto no momento em que esses casos passarem pelo processo judicial.”
Um breve histórico do fechamento de lojas como tática antissindical
As empresas responderam à organização fechando lojas ou filiais desde o início do século 20, quando os proprietários de fábricas têxteis fecharam fábricas sindicalizadas na Nova Inglaterra e se mudaram para a Carolina do Norte, segundo McCartin. O fechamento de lojas como tática antissindical tornou-se mais comum na década de 1970, quando os Estados Unidos passavam por uma onda de desindustrialização.
“Os trabalhadores passaram a acreditar que, se se organizassem, especialmente nas fábricas, havia uma boa chance de o empregador falir, e isso se tornou um grande impedimento para os sindicatos”, diz McCartin. “Entre 1970 e 1980, você pôde ver uma mudança radical na disposição dos trabalhadores em correr o risco de se organizar.”
O Walmart é um excelente exemplo de empresa que fechou lojas e departamentos repetidamente nos EUA e no Canadá após a atividade sindical, observa Logan. Em 2000, um departamento de carnes do Walmart no Texas votou pela sindicalização. Quase imediatamente, o Walmart decidiu começar a vender carne pré-embalada em todo o país e fechou todos os seus departamentos de carne.
Depois que uma loja do Walmart em Quebec se sindicalizou em 2004, o Walmart a fechou em 2005, dizendo que a loja não era lucrativa. Mais tarde, a Suprema Corte do Canadá decidiu que o fechamento era ilegal porque ocorreu depois que os trabalhadores votaram pela organização, durante um “período de congelamento” no qual a empresa era legalmente obrigada a negociar com o sindicato.
Mais recentemente, depois que uma loja do Walmart em Pico Rivera, Califórnia, se sindicalizou em 2015, o Walmart demitiu funcionários e fechou a loja por meses, atribuindo a decisão a problemas de encanamento.
Mesmo que as empresas não fechem as lojas, simplesmente sugerir que podem ser suficientes para desencorajar os trabalhadores a se organizarem. Os comentários recentes de Schultz sobre os planos de fechar mais lojas no futuro podem ajudar a Starbucks a “criar a ideia de consciência de escassez entre os trabalhadores”, diz McCartin. “Então, mesmo que não seja uma retaliação direta, ajuda a empresa a espalhar o medo e a dúvida.”
O fechamento de lojas anulará a atividade sindical?
A razão pela qual o fechamento de lojas é uma tática anti-sindical tão eficaz é que os trabalhadores geralmente querem manter seus empregos. Se eles puderem ser convencidos de que precisam escolher entre sindicalizar e ganhar a vida, muitos decidirão desistir da luta sindical.
Mas McCartin diz que o cálculo pode ser diferente para os jovens trabalhadores que lideram o movimento de organização da Starbucks e outros grandes sindicatos da indústria de serviços, que parecem “dispostos a assumir mais riscos do que os trabalhadores braçais nos anos 1970”.
Na década de 1970, observa ele, um emprego na manufatura era a passagem para uma vida segura de classe média. “Se você tivesse salários e benefícios incomparáveis, as pessoas relutariam em arriscar”, diz McCartin. “Não tenho certeza se isso é verdade para esses trabalhadores.”
Entre dívidas estudantis, custos de moradia mais altos e salários crescentes, mas muitas vezes ainda inadequados, os jovens de hoje são menos propensos a sentir que têm um caminho para a segurança financeira do que as gerações anteriores. Isso também significa que eles têm menos a perder com a sindicalização. E o espírito de Davi e Golias do novo movimento trabalhista é altamente compatível com uma mudança cultural pós-pandemia mais ampla, na qual muitos jovens estão reconsiderando o que estão dispostos a sacrificar por seus empregos e exigindo mais de seus empregadores.
Isso não significa desconsiderar a escala dos desafios enfrentados pelos trabalhadores por trás dos crescentes esforços sindicais. Mas talvez as corporações descubram que as táticas de medo já não são tão assustadoras para os trabalhadores.
