Cidadania

Starbucks e Chipotle estão destruindo sindicatos fechando lojas? — Quartzo

As grandes redes abrem e fecham lojas o tempo todo normalmente. Mas os movimentos recentes da Starbucks e da Chipotle para fechar lojas nos EUA após os esforços de organização dos funcionários estão gerando acusações de trabalhadores e defensores trabalhistas de que as empresas estão envolvidas em rebentamentos sindicais.

A Starbucks anunciou na semana passada que fecharia 16 lojas nos EUA devido a preocupações com crimes e outras questões de segurança da comunidade, incluindo duas lojas sindicalizadas e uma que tinha uma eleição sindical agendada. A empresa também fechou uma loja sindicalizada em Ithaca, Nova York, em junho, citando preocupações sobre a caixa de gordura defeituosa da loja, bem como problemas de pessoal.

Howard Schultz, CEO da cadeia de café, acrescentou em um vídeo postado no Twitter na semana passada que a empresa fechará mais lojas por questões de segurança no futuro: “Este é apenas o começo. Haverá muitos mais.” A Starbucks ainda não respondeu ao pedido de comentário da Quartz.

Enquanto isso, a Chipotle disse esta semana que fechará uma loja em Augusta, Maine, que anunciou recentemente planos para realizar uma eleição sindical, o primeiro dos restaurantes da rede a tentar organizar. Chipotle atribuiu a decisão à escassez crônica de pessoal. A empresa “fez grandes esforços para tentar contratar o restaurante” e, por fim, não conseguiu justificar mantê-lo aberto, disse Laurie Schalow, diretora de assuntos corporativos da Chipotle, em comunicado.

Os trabalhadores da Starbucks e da Chipotle afetados pelos fechamentos apresentaram acusações de práticas trabalhistas injustas ao Conselho Nacional de Relações Trabalhistas, argumentando que os fechamentos são uma retaliação à organização e uma tentativa de desencorajar os funcionários de outros lugares a se sindicalizarem.

A história trabalhista sugere que há boas razões para questionar se as empresas têm segundas intenções quando decidem fechar lojas durante ou após a organização de campanhas.

O fechamento de lojas envia uma mensagem clara aos trabalhadores: “Se nos envolvermos em uma campanha sindical, isso pode ser uma desculpa para a empresa [to shut us down]porque você pode encontrar um motivo para fechar quase qualquer loja”, diz John Logan, professor e historiador do trabalho da San Francisco State University.

Por que o fechamento de lojas Starbucks e Chipotle é importante

A Starbucks tem quase 9.000 lojas nos EUA e em seu ano fiscal mais recente, a rede fechou 424 lojas e abriu 449 novas. Mas essa onda recente de fechamentos é diferente, segundo Logan.

“Isso está no contexto de uma campanha nacional de organização da Starbucks. Já é acusado de ter cometido centenas de práticas trabalhistas injustas”, diz Logan, referindo-se a uma queixa recente emitida pelo Conselho Nacional de Relações Trabalhistas que acusou a Starbucks de ações ilegais, incluindo demitir organizadores e intimidar trabalhadores para que não votassem em um sindicato.

Cerca de 190 lojas da Starbucks se sindicalizaram desde que os trabalhadores de Buffalo, Nova York, se tornaram a primeira loja dos EUA a formar um sindicato em dezembro de 2021.

Preocupações semelhantes se aplicam à Chipotle, que fechou 10 lojas nos EUA durante o primeiro semestre de 2021 e apenas uma loja nos nove meses anteriores a 31 de março de 2022. Por motivos comerciais, é a primeira loja a se candidatar a uma eleição sindical ”, diz Logan.

É legal as empresas fecharem lojas sindicais?

Ao optar por fechar lojas onde ocorreram atividades de organização, a Starbucks e a Chipotle podem estar em conflito com a lei. De acordo com o caso da Suprema Corte de 1965 Textile Workers Union v. Darlington Manufacturing, é legal que as empresas fechem todos os seus negócios, mesmo que isso seja em resposta à atividade sindical. No entanto, as empresas não podem legalmente fechar parte de seus negócios (como uma cadeia fechando lojas individuais) “se o objetivo for desencorajar o sindicalismo em qualquer uma das fábricas remanescentes do empregador e o empregador puder razoavelmente ter previsto esse efeito”, segundo a decisão do tribunal.

Mesmo que se descubra que a Starbucks e a Chipotle se envolveram em práticas trabalhistas injustas ao fechar lojas, as repercussões legais e financeiras para as empresas serão comparativamente leves.

“Pela natureza de nossa lei trabalhista agora, na verdade faz sentido financeiro para as empresas violarem a lei sindical, sufocar o impulso e serem consideradas culpadas”, diz Joe McCartin, professor de história da Universidade de Georgetown e coautor de Labour in the Estados Unidos: uma história.. “O máximo que eles têm a fazer é pagar a esses funcionários seus salários atrasados ​​menos o que eles ganharam nesse intervalo de tempo” se os funcionários conseguiram outros empregos depois que as lojas fecharam. “Isso não é uma grande penalidade.”

Espera-se que o NLRB, que tem poucos funcionários e uma grande lista de pendências, leve algum tempo para processar as reclamações. Portanto, as empresas que procuram desencorajar a atividade sindical fechando lojas podem calcular que podem alcançar o efeito desejado muito antes de entrarem em problemas, se chegarem.

“É quase irrelevante para a Starbucks se o conselho vai ou não contra ela, se ela fechar as lojas e atrapalhar o ímpeto da campanha sindical”, diz Logan. “E quase certamente já teve esse impacto, e terá esse impacto no momento em que esses casos passarem pelo processo judicial.”

Um breve histórico do fechamento de lojas como tática antissindical

As empresas responderam à organização fechando lojas ou filiais desde o início do século 20, quando os proprietários de fábricas têxteis fecharam fábricas sindicalizadas na Nova Inglaterra e se mudaram para a Carolina do Norte, segundo McCartin. O fechamento de lojas como tática antissindical tornou-se mais comum na década de 1970, quando os Estados Unidos passavam por uma onda de desindustrialização.

“Os trabalhadores passaram a acreditar que, se se organizassem, especialmente nas fábricas, havia uma boa chance de o empregador falir, e isso se tornou um grande impedimento para os sindicatos”, diz McCartin. “Entre 1970 e 1980, você pôde ver uma mudança radical na disposição dos trabalhadores em correr o risco de se organizar.”

O Walmart é um excelente exemplo de empresa que fechou lojas e departamentos repetidamente nos EUA e no Canadá após a atividade sindical, observa Logan. Em 2000, um departamento de carnes do Walmart no Texas votou pela sindicalização. Quase imediatamente, o Walmart decidiu começar a vender carne pré-embalada em todo o país e fechou todos os seus departamentos de carne.

Depois que uma loja do Walmart em Quebec se sindicalizou em 2004, o Walmart a fechou em 2005, dizendo que a loja não era lucrativa. Mais tarde, a Suprema Corte do Canadá decidiu que o fechamento era ilegal porque ocorreu depois que os trabalhadores votaram pela organização, durante um “período de congelamento” no qual a empresa era legalmente obrigada a negociar com o sindicato.

Mais recentemente, depois que uma loja do Walmart em Pico Rivera, Califórnia, se sindicalizou em 2015, o Walmart demitiu funcionários e fechou a loja por meses, atribuindo a decisão a problemas de encanamento.

Mesmo que as empresas não fechem as lojas, simplesmente sugerir que podem ser suficientes para desencorajar os trabalhadores a se organizarem. Os comentários recentes de Schultz sobre os planos de fechar mais lojas no futuro podem ajudar a Starbucks a “criar a ideia de consciência de escassez entre os trabalhadores”, diz McCartin. “Então, mesmo que não seja uma retaliação direta, ajuda a empresa a espalhar o medo e a dúvida.”

O fechamento de lojas anulará a atividade sindical?

A razão pela qual o fechamento de lojas é uma tática anti-sindical tão eficaz é que os trabalhadores geralmente querem manter seus empregos. Se eles puderem ser convencidos de que precisam escolher entre sindicalizar e ganhar a vida, muitos decidirão desistir da luta sindical.

Mas McCartin diz que o cálculo pode ser diferente para os jovens trabalhadores que lideram o movimento de organização da Starbucks e outros grandes sindicatos da indústria de serviços, que parecem “dispostos a assumir mais riscos do que os trabalhadores braçais nos anos 1970”.

Na década de 1970, observa ele, um emprego na manufatura era a passagem para uma vida segura de classe média. “Se você tivesse salários e benefícios incomparáveis, as pessoas relutariam em arriscar”, diz McCartin. “Não tenho certeza se isso é verdade para esses trabalhadores.”

Entre dívidas estudantis, custos de moradia mais altos e salários crescentes, mas muitas vezes ainda inadequados, os jovens de hoje são menos propensos a sentir que têm um caminho para a segurança financeira do que as gerações anteriores. Isso também significa que eles têm menos a perder com a sindicalização. E o espírito de Davi e Golias do novo movimento trabalhista é altamente compatível com uma mudança cultural pós-pandemia mais ampla, na qual muitos jovens estão reconsiderando o que estão dispostos a sacrificar por seus empregos e exigindo mais de seus empregadores.

Isso não significa desconsiderar a escala dos desafios enfrentados pelos trabalhadores por trás dos crescentes esforços sindicais. Mas talvez as corporações descubram que as táticas de medo já não são tão assustadoras para os trabalhadores.



Source link

Artigos relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Verifique também
Fechar
Botão Voltar ao topo