Cidadania

Por dentro da estratégia legal de Elon Musk para se livrar de seu acordo com o Twitter – Quartz

Elon Musk tem remorso de comprador. Em 25 de abril, o bilionário Tesla e o CEO da SpaceX concordaram em comprar o Twitter por US$ 44 bilhões, mas o mercado de ações despencou desde então. O Twitter concordou em vender Musk por US$ 54,20 por ação, um prêmio de 38% na época; Hoje está sendo negociado em torno de US$ 40.

Essa é provavelmente a verdadeira razão pela qual Musk passa tanto tempo falando sobre bots. Em 13 de maio, ele afirmou que o acordo com o Twitter estava “em espera” devido a uma discrepância sobre a quantidade da base de usuários da plataforma composta por bots, um termo geral para contas automatizadas. Em 6 de junho, os advogados de Musk enviaram uma carta ao Twitter e à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA, afirmando seu direito de rescindir o contrato se a empresa não compartilhar informações que permitam a Musk realizar sua própria análise da situação do bot, análise que Musk diz é necessário para garantir os empréstimos para o negócio.

É uma afirmação enganosa: Musk precisaria mostrar que seus contratos de empréstimo realmente dependem de obter essas informações sobre os bots. Para entender a nuance legal, Quartz conversou com Ann Lipton, reitora associada de pesquisa do corpo docente da Tulane Law School, que é especialista em direito corporativo e de valores mobiliários e acompanhou de perto a saga Musk-Twitter.

Esta entrevista foi editada para maior clareza e duração.

Quartz: Então Musk fez uma oferta para assumir o Twitter por US$ 54,20 por ação, e então o mercado caiu. Agora você está falando de bots. Isso é apenas uma forma de renegociar o negócio a um preço mais baixo?

Lipton: Acho que ele está procurando uma saída, mas possivelmente negociando um preço mais baixo. E acho que é por causa da rotação do mercado. Mas talvez não, porque originalmente parecia que seu interesse na empresa não era financeiro. se musk quiser [Twitter] Porque você gosta da empresa, mas não porque planeja torná-la mais lucrativa, você terá problemas para fazer com que outros investidores peguem a folga. Então, sim, parece uma situação de remorso do comprador.

Se o motivo pelo qual o Twitter concordou com o acordo foi maximizar o valor para os acionistas, não seria atraente renegociar ou deixar Musk ir embora?

Poderia ser. Vamos imaginar um mundo onde você tem um caso legal realmente bom, então pode ser [beneficial] aos acionistas, ou pelo menos, se não pudesse ser resolvido sem anos de litígios dispendiosos, então pode-se imaginar um mundo em que o Twitter se contenta com isso. Mas seu interesse é obter o preço mais alto para seus acionistas. E enquanto eles acharem que suas reivindicações são juridicamente fracas e podem ser rapidamente resolvidas no tribunal, eles não têm motivos para fazer um acordo.

Musk pode simplesmente pagar sua taxa de rescisão de US $ 1 bilhão e ir embora?

Não, porque o Twitter tem o direito de processar por desempenho específico, o que significa que o contrato diz que eles têm o direito de forçá-lo a sair do negócio, desde que tenha dívidas financeiras. Se a razão pela qual você não alinha o financiamento da dívida é que o mesmo prejudica sua habilidade, então isso não contará [as a way out]. Então enquanto o financiamento da dívida estiver lá, vai ter que fechar; bem, o Twitter tem o direito de processá-lo para forçá-lo a fechar.

Em termos de número de bots, parece que Musk está dizendo que quer o direito de fazer a devida diligência… depois que ele concordou com o acordo e não fez a devida diligência.

Sim, de certa forma. Musk renunciou ao direito de examinar seus livros e registros e tudo isso antes de assinar o acordo. No entanto, o próprio acordo diz que o Twitter fornecerá as informações necessárias para o fechamento. Então você está tentando argumentar que as informações que permitiriam validar os bots são necessárias para fechar. E pelo menos uma das razões pelas quais você diz que o fechamento é necessário é porque você não pode financiar sua dívida sem ela.

Agora, esse é um argumento legal muito mais forte do que o original, que foi [to Twitter] “Você deturpou a quantidade de spam.” Este é um argumento mais forte porque, pela forma como o contrato foi escrito, Musk tem o direito de sair se o Twitter não fornecer as informações necessárias para o fechamento, e ele pode sair se não conseguir o financiamento da dívida; eles não podem processar. para um desempenho específico. Portanto, se é verdade que o Twitter não fornece as informações necessárias para obter o financiamento da dívida, isso dá a Musk motivos para encerrar o acordo e o Twitter não pode processar por desempenho específico. tenho sérias dúvidas de que isso é real. Mas se for verdade, este é um argumento contratual mais forte como base para ir embora.

Quando falamos de financiamento por dívida, o que você quer dizer?

Originalmente, o plano era que Musk colocasse parte de seu próprio dinheiro, levantasse algumas dívidas usando suas ações da Tesla como garantia e depois levantasse outras dívidas a serem pagas com o próprio fluxo de caixa do Twitter. Então, três fontes de dinheiro. A parte que depende das próprias ações da Tesla como garantia para o empréstimo foi removida. Mas ainda assim, em teoria, o preço de compra é parcialmente financiado com dívida, o que significa que os bancos estão emprestando e deveriam ser pagos pelo Twitter.

Agora basicamente diz: “Os bancos me prometeram que me emprestarão esse dinheiro para que eu possa comprar a empresa, para ser pago com futuros fluxos de caixa do Twitter. Mas eles se recusam a retirar esses fundos, a menos que você possa provar algo sobre o spam. Você prometeu no acordo de fusão, Twitter, que forneceria as informações necessárias para obter esse empréstimo e, ao não me fornecer as informações necessárias para obter esse empréstimo, não posso obter o empréstimo, o que significa que não posso obter meu financiamento, o que significa que não posso fechar este negócio.”

Existe um mundo onde Musk pode sair do acordo usando esse argumento?

Absolutamente. É uma leitura correta do contrato, mas isso não o torna de fato plausível e tenho minhas dúvidas se o Twitter está, de fato, obstruindo as informações necessárias. Tenho dúvidas de que seja obstrucionismo e tenho dúvidas de que isso seja necessário.

E, novamente, se o Twitter quer litigar sobre isso é uma questão separada. Dependeria, presumivelmente, da força do seu caso. E não tenho ideia porque não vi nada interno, mas parece implausível que isso seja, de fato, o que está acontecendo.

Então você ainda assumiria que Elon acaba sendo dono do Twitter?

Oh não. Eu nunca adivinharia que termina com o Twitter. Não tenho nem ideia. Não sei em que ponto o Twitter decide que a dor de cabeça não vale a pena.

Source link

Artigos relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Botão Voltar ao topo