Cidadania

O presente de US $ 3 bilhões da Patagonia é uma maneira conveniente de evitar impostos – Quartz

Yvon Chouinard, que fundou a Patagonia em 1973 e a transformou em um icônico império de roupas de US$ 3 bilhões, acaba de doar quase todo o seu patrimônio privado no negócio da família para uma organização sem fins lucrativos que usará os lucros para lutar contra as mudanças climáticas.

É uma jogada corporativa magistral que permitirá que sua família mantenha efetivamente o controle da Patagônia, direcione bilhões para a defesa climática e evite quase totalmente os impostos no processo.

A maioria das ações da Patagonia, 98%, irá para uma organização sem fins lucrativos, o que significa que Chouinard não terá que pagar impostos sobre esse presente.

Quartz conversou com o professor de direito da Universidade de Nova York Daniel Hemel sobre a decisão dos Chouinards, como ela difere de um movimento recente de um bilionário conservador e o que havia de errado com a cobertura inicial da mídia.

Esta entrevista foi editada para maior extensão e clareza.

Você vê o anúncio da Patagônia como um ato de filantropia, um ato de evasão fiscal ou algo intermediário?

É tudo isso acima. A família está usando a Patagônia para tornar o mundo um lugar melhor. Eles também estão fazendo isso com vantagens fiscais. Eles estão aproveitando uma característica da lei tributária que muitos filantropos aproveitam. Quando uma organização isenta recebe dividendos ou vende ações valorizadas, a organização isenta não paga impostos. E isso é verdade para instituições de caridade públicas, fundações privadas e 501(c)(4)s também.

Os Chouinards não reivindicam uma dedução de imposto de renda da mesma forma que os 10% dos americanos que eles descrevem obtêm uma dedução de imposto quando doam para caridade. Grande parte da grande filantropia, seja para um (c) (3) [a typical nonprofit charity] ou a (c)(4) – que a dedução importa apenas um pouco no grande esquema das coisas, porque muitos filantropos já descobriram maneiras de minimizar sua obrigação de imposto de renda. Quando Warren Buffett dá ações da Berkshire Hathaway para a Fundação Gates, ele pode deduzir um pouco, mas sua renda tributável é tão pequena em relação ao valor que ele está doando que a dedução é quase trivial para ele. O que realmente importa é o fato de que a Fundação Gates pode vender as ações isentas de impostos. Eu não acho que o que eles estão fazendo seja de forma alguma evasão fiscal, é evasão fiscal legítima.

A família Chouinard está pagando US$ 17 milhões em impostos por este presente, certo?

É um detalhe quase irrelevante porque o valor do imposto sobre doações que eles pagarão é muito pequeno em relação à doação que estão fazendo. Eles querem manter o controle da Patagônia. Se 100% de suas ações na Patagonia fossem dadas a (c)(4), então (c)(4) teria controle sobre a Patagonia. Em vez disso, eles criaram uma estrutura de classe dupla, um pouco como o Google ou o New York Times, onde um acionista minoritário na verdade tem o controle majoritário. E eles estão dando 2% de direito de voto a um fundo familiar. Então eles estão dando 98% para (c)(4). O fundo familiar não é isento de impostos, portanto, doações para um fundo não isento estão sujeitas ao imposto sobre doações a uma taxa de 40%. Portanto, US$ 17 milhões em impostos sobre doações são impostos sobre doações sobre 2% das ações. Mas geralmente se você doar US$ 3 bilhões [the estimated value of Patagonia], você estaria pagando US$ 1,2 bilhão em impostos sobre doações. Assim, eles eliminaram quase completamente o imposto sobre doações.

Então, se eles tivessem dado a empresa inteira para (c)(4), eles teriam pago $ 0 em impostos sobre doações?

Certo. Eles teriam pago $ 0 em impostos sobre presentes. E é meu entendimento que a razão pela qual eles não o fizeram é porque então o conselho em (c)(4) controlaria a Patagônia em vez da família. Na prática, não importa muito porque a) $ 17 milhões são troco para eles eb) eles terão muita alavancagem em (c)(4). Eles provavelmente poderiam controlar a Patagônia através deste (c)(4) de qualquer maneira. Essa é uma maneira de garantir que a família, e não a organização sem fins lucrativos, continue a dar as cartas na Patagônia.

No Twitter, você Teve problemas com o artigo do New York Times anunciando a notícia patagônica e como ela foi enquadrada. Diferia entre este e um presente semelhante que o empresário bilionário Barre Seid fez quando ele doou toda a sua empresa Tripp Lite para uma organização sem fins lucrativos dedicada à defesa política conservadora, incluindo esforços de defesa contra o clima. Não quero me enganar sobre os méritos dessas duas doações, mas essas duas pessoas muito diferentes estão praticando essencialmente a mesma ginástica financeira?

A única diferença com Seid é que ele havia arranjado uma venda do Tripp Lite, então se ele não fosse rápido, ele estaria enfrentando uma dívida fiscal muito em breve. Enquanto os Chouinards estavam planejando com antecedência. Se eles não fizessem isso, não teriam que enfrentar uma conta de bilhões de dólares em impostos no próximo ano. [Seid donated 100% of Tripp Lite shares to the nonprofit before selling the firm to an Irish conglomerate, allowing the nonprofit to reap untaxed $1.65 billion takeover fee.]

Assim, os proprietários da Patagônia não estavam sob a mesma pressão, mas em ambas as situações dois proprietários corporativos venderam suas empresas ao 501(c)(4) para evitar impostos e usar o dinheiro para causas políticas.

O que os Chouinards estão fazendo em termos de defesa do clima: eles estão tentando salvar o planeta. Então, se eu fosse eles, gostaria de pensar que seria tão generoso e faria o mesmo. Então não quero criticá-los. Na verdade, acho que eles provavelmente usarão o dinheiro melhor do que se fosse para o governo federal e parte dele fosse para subsídios aos combustíveis fósseis. Mas você não quer um sistema tributário baseado em que todos sejam como os Chouinards.

(c)(4) são frequentemente associados aos chamados dinheiro escuro Na política. A doação da Patagônia é tecnicamente considerada dark money?

Isso não é dinheiro escuro porque sabemos de onde vem o dinheiro. E é o mesmo para Seid: sabemos de onde vem o dinheiro. (c)(4) não precisam divulgar seus doadores ao público ou mesmo ao IRS. Então, se fosse uma campanha política ou um Super PAC, eles apresentariam uma divulgação da FEC onde diziam: “Este é aquele que nos deu dinheiro”.

Então a escuridão é a falta de transparência, mas os Chouinards estão sendo completamente transparentes aqui.

Você tem alguma crítica a essa manobra ou mais sobre como o código tributário está configurado?

Algumas críticas: Primeiro, há uma resenha do The New York Times que tem uma cobertura diferente de dois brindes substancialmente semelhantes. Em segundo lugar, o fato de você poder dar ações valorizadas para (c)(3) ou (c)(4) e não pagar impostos sobre elas significa que as pessoas vão acumular enormes fortunas, direcionar essas fortunas sem passar pelo governo e basicamente não paga impostos. Esse é Gates, esse é Buffett, esse é Zuckerberg, esse é Seid e os Chouinards. Acho que faz sentido para o governo subsidiar doações de caridade. Não faz sentido subsidiá-lo dessa maneira. E faz menos sentido dar esse benefício a (c)(4)s que realmente não precisam fazer nada de caridade.

Mas dado que temos o sistema que temos e a mudança climática é uma questão urgente, eu não gostaria que os liberais dissessem: “Vamos pagar o máximo de impostos que pudermos”. Eu gostaria que eles dissessem: “Bem, talvez nós tentemos mudar as regras, mas até que o façamos, vamos nos ater a essas regras.”



Source link

Artigos relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado.

Botão Voltar ao topo