O Google estava correto em não demitir Kamau Bobb por sua postagem anti-semita no blog? – Quartzo no trabalho

Quando se soube que o agora ex-chefe de diversidade do Google, Kamau Bobb, havia escrito uma postagem no blog anti-semita em 2007, a indignação foi compreensível. Comentários como os de Bobb: “Se eu fosse judeu, me preocuparia com meu apetite insaciável pela guerra”, são intolerantes e vêm de qualquer pessoa. Mas seu papel como “líder global em pesquisa e estratégia de diversidade” no Google tornou os sentimentos de Bobb surpreendentes em sua hipocrisia.

Em vez de demiti-lo, o Google transferiu Bobb para uma função diferente, com foco em STEM. É uma decisão que certamente incomodará algumas pessoas, especialmente considerando a frequência com que o anti-semitismo é minimizado como um problema.

Não sabemos os fatores específicos por trás da decisão do Google, ou até que ponto as opiniões de Bobb mudaram ao longo dos anos (ele se desculpou pela forma como suas críticas a Israel foram baseadas em tropas anti-semitas). Mas vale a pena ponderar se a demissão é realmente a única solução aceitável quando o passado on-line problemático de um funcionário é revelado.

Ser despedido por postagens em redes sociais

Certamente, há momentos em que demitir um funcionário por um discurso ressurgente ou postagem ofensiva na mídia social é a coisa certa a fazer. Mas também pode haver nuances:

• Há quanto tempo o funcionário fez os comentários em questão e quantos anos eles tinham na época?
• Eles têm um histórico de fazer comentários depreciativos repetidamente?
• Desde então, eles rejeitaram os pontos de vista prejudiciais que defendiam?
• Você está disposto a admitir o fato de que seus comentários magoam as pessoas?
• Você pode mostrar por meio de sua fala e comportamento durante os anos seguintes que realmente mudou?

Afinal, muitas pessoas absorvem estereótipos tendenciosos e visões preconceituosas à medida que crescem e, então, aprendem por meio da educação e de uma maior exposição ao mundo exterior por que estavam errados. A internet também removeu parte da margem de manobra historicamente dada a jovens propensos a erros, cujas histórias online nunca podem ser apagadas.

Considere Emily Wilder, a repórter de 22 anos da Associated Press que foi recentemente demitida depois que o grupo republicano do Stanford College descobriu postagens pró-palestinas nas redes sociais ele havia escrito na faculdade, incluindo um que se referia ao bilionário doador republicano Sheldon Adelson como um “rato-toupeira pelado”. Como Kashmir Hill escreveu recentemente para o New York Times, a experiência de Wilder foi um lembrete de que a norma social atual é impor julgamentos severos a qualquer pessoa com um passado conturbado online. “Espera-se que o empregador ou as instituições afiliadas de um indivíduo sejam responsabilizados imediatamente após a descoberta do conteúdo de anos atrás”, observou Hill. “Quem você era há um ano, ou cinco anos atrás, ou décadas atrás se resume a quem você é agora.”

Há riscos reais em adotar abordagens negativas para transgressões: por exemplo, as políticas de tolerância zero contra o assédio sexual podem sair pela culatra ao dissuadir as mulheres de denunciarem o assédio de baixo nível, pois não querem que os homens percam seus cargos por relativamente menor razões. (mas ainda indesejados) crimes.

Quando se trata de revelações sobre comportamentos prejudiciais passados ​​de indivíduos, todos ficaremos melhor se os locais de trabalho considerarem as circunstâncias e o contexto individual, mesmo que essas considerações não sejam necessariamente visíveis para o mundo exterior. É indiscutivelmente importante responsabilizar as pessoas por suas ações, mas responsabilidade nem sempre significa demitir o ofensor.