Cidadania

O CEO da DocuSign diz que o Blockchain é muito caro para ampla adoção: quartzo


O Bitcoin foi criado há mais de uma década, e gênios da tecnologia passaram os últimos anos tentando usar sua arquitetura blockchain para outras aplicações financeiras. Mas até agora, apesar das grandes esperanças, as empresas de blockchain produziram mais comunicados à imprensa do que empresas viáveis.

Um dos principais motivos para isso, de acordo com o CEO da DocuSign, Daniel Springer, é que o blockchain ainda é muito caro para os tipos de coisas que sua empresa faz. A DocuSign, de dezessete anos, executa tecnologia de assinatura eletrônica criptografada e automatiza e gerencia liquidações, desde hipotecas até serviços de saúde, online. Springer diz que a pandemia acelerou o afastamento dos contratos de papel e não vamos voltar às velhas maneiras de fazer as coisas, mesmo quando o vírus for contido. As ações da empresa sediada em San Francisco mais do que triplicaram este ano, destruindo até mesmo o índice de ações de alta tecnologia Nasdaq 100.

Os serviços do DocuSign se assemelham (se as mensagens em minha caixa de entrada forem qualquer indicação) os tipos de desafios que o conjunto de blockchain tentou resolver. Pense no blockchain como um banco de dados de registros protegido por criptografia, mantido por vários computadores separados. Esse livro de transações é amplamente distribuído entre várias partes (não centralizado) e é considerado altamente resistente à pirataria e falsificação. É a base do bitcoin e provou ser robusto e durável. Mas usar essa tecnologia para outros fins, como cadeias de suprimentos, comércio internacional ou proteção de registros médicos, não se tornou a norma.

“Vemos o blockchain como uma tecnologia subjacente que consideramos bastante intrigante”, disse Springer em uma conferência em setembro. “Existem desafios com o blockchain até o momento porque não tem escala para fornecer uma economia atraente.” A empresa iniciou uma parceria há alguns anos com o Ethereum, um sistema de blockchain que fornece contratos programáveis, mas o custo acabou sendo uma séria desvantagem. Os negócios que usam esse sistema custam cerca de US $ 1 cada. Enquanto o DocuSign, que é baseado na nuvem e protege seus registros com criptografia, é capaz de lidar com assinaturas digitais, verificação de identidade, “apenas a sopa de noz através do negócio” por cerca de 7 centavos. “Portanto, gastar US $ 1 apenas em armazenamento é meio louco”, disse ele.

Tom Casey, vice-presidente sênior de engenharia da DocuSign, diz que parte do motivo pelo qual seus sistemas são mais baratos do que a arquitetura baseada em blockchain é porque eles se especializaram em contratos e desenvolver formatos específicos para essa tarefa por mais de 15 anos. Quando se trata de blockchain, os custos vêm de ter que manter, gerenciar e operar a infraestrutura; Na opinião de Casey, o tipo de adoção generalizada que força os engenheiros a resolver problemas difíceis que reduzem custos ainda está para ser visto.

Ainda assim, Casey está otimista com o blockchain, especialmente para proteger identidades online. Talvez pudesse ser usado para compartilhar credenciais de maneira segura, para uma transação específica, e apenas pelo tempo necessário para que essa transação ocorra. (Em vez de terceiros coletarem e armazenarem essas informações de identidade, que podem ser exploradas.) “Isso é muito promissor para o mundo”, disse ele. “Essa é uma das coisas que estou observando e, francamente, pressionando um pouco.”

Enquanto isso, existem alguns sinais de progresso do blockchain. O JPMorgan diz que o usou comercialmente pela primeira vez para enviar pagamentos, de acordo com a CNBC. Executivos do maior banco da América por ativos dizem que esses sistemas podem crescer em escala. Bancos centrais de todo o mundo estão pesquisando moedas digitais, mas esses projetos não são necessariamente sistemas descentralizados do estilo blockchain.

Casey diz que o blockchain não é uma panaceia, mas ainda há espaço para se tornar mais comercial e mais barato para ser usado de forma mais ampla. “Você poderia ver essa queda em uma ordem de magnitude maior, então poderia ficar realmente interessante”, disse Casey. “Mas não está perto desse tipo de limite ainda.”



Fonte da Matéria

Artigos relacionados

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo
Fechar