Cidadania

O benefício inesperado de fracassar no início de sua carreira: Quartzo no Trabalho


Quem você acha que seria mais bem-sucedido: um jovem cientista que recebeu uma bolsa importante no início de sua carreira ou um que perdeu a oportunidade de receber a mesma bolsa?

Essa questão pode parecer "óbvia", diz Dashun Wang, professor associado de administração e organizações da Kellogg School. Muitos de nós assumem que o sucesso gera sucesso, e que o fracasso, especialmente um revés em sua carreira inicial, é um sinal de mais problemas por vir.

Por outro lado, aqueles que concordam com o ditado de que "o que não mata te fortalece" podem suspeitar que os cientistas que não tiveram sucesso se beneficiaram de seu revés inicial.

"A idéia de que alguém é fortalecido pelo fracasso é o tipo de conselho rígido que as pessoas podem dizer em tempos difíceis", diz Benjamin F. Jones, professor de estratégia da Kellogg. "Mas existe alguma verdade nisso?"

Um novo artigo de Wang, Jones e do pesquisador de pós-doutorado Kellogg Yang Wang descobre que os otimistas estão certos: falhas precoces podem realmente gerar sucesso posterior. Os cientistas que perderam uma doação significativa do Instituto Nacional de Saúde (NIH) acabaram publicando documentos mais bem-sucedidos do que aqueles que se qualificaram de perto para a concessão. A longo prazo, "os perdedores acabaram sendo melhores", diz Wang.

A análise da equipe sugere que falhar por si só pode ter levado os cientistas frustrados a melhorar. O que não os matou os tornou mais fortes.

É uma descoberta esperançosa para Wang, que brinca que se considera um especialista nessa área, devido à sua "extensa experiência de fracasso". De fato, ele próprio foi rejeitado por muitos pedidos de subsídios, o que pode não ser. Seja uma responsabilidade, afinal.

Medição do impacto dos contratempos profissionais iniciais

A equipe estudou um tipo de bolsa do NIH chamada R01. O conjunto de dados da equipe incluiu 778.219 desses pedidos de subsídios enviados ao NIH entre 1990 e 2005.

Eles decidiram as bolsas R01 porque são o tipo de bolsa mais antigo e mais comum do NIH e de grande importância para os pesquisadores de início de carreira nas ciências biomédicas. Em algumas universidades, o recebimento de uma dessas bolsas, com um valor médio de US $ 1,3 milhão, pode colocar um jovem acadêmico em um caminho seguro para a posse.

Os cientistas do grupo próximo à falha eram mais propensos a ter documentos "bem-sucedidos" nos cinco anos após a solicitação de financiamento do NIH.

O processo de avaliação do NIH também os tornou um bom tipo de bolsa para estudar. Quando um pesquisador envia um pedido de subsídio ao NIH, um painel de especialistas o analisa e recebe uma pontuação numérica. Então, com base na quantidade de fundos disponíveis, o NIH determina um ponto de corte; por exemplo, os aplicativos classificados no percentil 15 superior recebem fundos e o restante não.

Para os autores, isso significava que era fácil determinar quais subsídios não recebiam fundos (eles os chamavam de "quase falhou") e quais conseguiam ignorar o ponto de corte (eles chamavam de "ganhos limitados").

Então, eles compararam os cientistas nos grupos que quase perderam e ganharam pouco. Os dois grupos de cientistas eram, em várias medidas, notavelmente semelhantes: "gêmeos idênticos", diz Wang, de uma perspectiva científica da carreira. Eles estavam no campo pelo mesmo período em que apresentaram seu pedido de subsídio e publicaram aproximadamente a mesma quantidade de documentos, obtendo aproximadamente a mesma proporção de citações.

Em outras palavras, a única diferença significativa em suas carreiras na época era que os vencedores limitados receberam mais de US $ 1 milhão do NIH. "Agora a pergunta é:" Bem, qual é a diferença dez anos depois? "Explica Wang.

O fracasso te fortalece?

Para descobrir a grande diferença que esses primeiros sucessos ou contratempos fizeram em uma carreira científica, os pesquisadores acompanharam as carreiras de 623 cientistas que estão quase perdidos e 561 cientistas com ganhos estreitos.

Em particular, verificou-se que os dois grupos publicaram taxas semelhantes nos próximos 10 anos, o que não é esperado, dado que os vencedores limitados obtiveram uma vantagem antecipada de seus fundos do NIH. Ainda mais surpreendente, os cientistas do grupo próximo às falhas tiveram maior probabilidade de ter documentos "bem-sucedidos" (ou seja, documentos que decifraram os cinco por cento das principais citações em um determinado campo e ano). Nos cinco anos após a solicitação de financiamento do NIH, 16,1% dos documentos produzidos pelos cientistas do grupo próximo à falha estavam corretos, em comparação com 13,3% no grupo de ganhos limitados.

Em seguida, os pesquisadores quiseram identificar exatamente por que o grupo que estava perto da derrota superou o grupo que venceu por pouco. Isso não foi fácil, considerando todos os fatores complicados que influenciam uma carreira científica.

A primeira e mais importante hipótese que a equipe examinou foi que a falha em receber uma subvenção do NIH teve um "efeito de triagem"; essencialmente, agia como uma barreira que eliminava os acadêmicos mais fracos da profissão, o que significa que, com o tempo, os membros do grupo próximos à dama que resistia eram os cientistas mais fortes.

À primeira vista, parecia haver algum mérito nessa idéia: a equipe observou algum desgaste dentro do grupo próximo às falhas após um pedido de concessão com falha. Eles descobriram que não receber um subsídio R01 levou a uma chance de 12,6% de desaparecer do sistema de subsídios do NIH na próxima década, uma boa indicação de que haviam parado de seguir uma carreira de pesquisa por completo.

Para uma comparação mais justa, a equipe repetiu sua análise, eliminando cientistas de lucro limitado cujos documentos raramente se tornaram sucessos. Especificamente, eles eliminaram os 12,6% mais baixos desses vencedores limitados, a mesma porção que o grupo havia deixado de abandonar, para serem comparados àqueles que assumiram que eram os melhores em cada grupo.

Mas, como a equipe descobriu, o desgaste por si só não poderia explicar o sucesso dos cientistas que estavam prestes a fracassar: quase acidentes ainda publicavam artigos com mais sucesso do que vencedores limitados.

"O fracasso é devastador e também pode alimentar as pessoas". – Professor Dashun Wang

Wang e Jones tentaram várias outras explicações: talvez, eles pensaram, os cientistas do grupo próximo a Miss tenham melhorado porque procuraram colaboradores mais influentes, mudaram de instituição, começaram a estudar um tópico diferente ou se mudaram para uma área “quente” de pesquisa

Quando reduziram os números, descobriram que havia alguma evidência de que os cientistas próximos à falha começaram a estudar "tópicos importantes", mas isso não foi suficiente para explicar a lacuna geral de desempenho.

Eles me derrubam, mas eu levanto de novo

Com todas essas explicações alternativas descartadas, a equipe pôde concluir que a falha em si poderia ser a causa da diferença de desempenho entre a falha próxima e os grupos de lucro restritos.

Em outras palavras, sem um fator externo claro que possa explicar o desapontado sucesso dos cientistas, é razoável pensar que a experiência da adversidade os melhorou no final, confirmando a sabedoria convencional de que "o que não mata você faz com que você mais forte". "

Jones vê esse resultado como altamente encorajador. "O conselho para perseverar é comum", diz ele. "Mas a idéia de que você tira algo valioso da perda e é melhor nisso é surpreendente e inspiradora."

Wang diz que há mais informações sobre o poder do fracasso. É limitado apenas à ciência, ou as pessoas que enfrentam reveses em outros campos também terão sucesso? Existe outra explicação para a lacuna de desempenho que não pôde ser verificada a partir dos dados disponíveis? (Talvez, ele brinca, todos no grupo próximo a Miss simplesmente decidiram acordar meia hora mais cedo a cada dia. "Não há como saber se foi isso que aconteceu", diz ele.)

Para Wang, há algo profundo na ideia de que o fracasso pode, paradoxalmente, levar ao sucesso. É um lembrete para ele e para todos, de não desistir.

"Uso muito essas informações hoje em dia porque, como mencionei, sou uma espécie de fracasso diário", diz ele. (Nota do editor: o status de Wang como uma "falha diária" não pode ser confirmado por fontes externas). Se ele luta por alguma coisa, sabe que existe a possibilidade de ser melhor do que "o Dashun do universo alternativo" que conseguiu, desde que perseverasse.

"O fracasso é devastador", diz ele, "e também pode alimentar as pessoas".

Este artigo foi publicado anteriormente no Kellogg Insight. Foi republicado com permissão da Kellogg School of Management.



Fonte da Matéria

Artigos relacionados

Deixe uma resposta

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo
Fechar