Cidadania

Mesmo a concorrência é ruim para os consumidores quando o prêmio é o monopólio.

Quando o poder de monopólio é o prêmio, a competição se torna perigosa tanto para as empresas quanto para os consumidores.

Esta foi uma das várias conclusões em uma pré-impressão artigo publicado no Bureau Nacional de Pesquisa Econômica. Economistas do MIT, da Universidade de Hong Kong e da Universidade da Pensilvânia usaram um modelo teórico para estudar como as empresas tentam derrubar umas às outras para se tornar empresas superestrelas que podem cobrar preços mais altos com menos concorrência.

Antes que as empresas estabelecessem um conluio tácito pacífico, os economistas descobriram, eles podem se envolver em guerras de preços predatórias para tirar outra empresa do mercado. Essas guerras não têm nada a ver com melhorar os negócios ou melhorar os produtos para os clientes, mas visam levar a concorrência à falência.

O que se segue é uma sessão de perguntas e respostas com Hui Chen, professor de finanças do MIT e um dos autores do artigo. A conversa foi editada para maior duração e clareza.

Quartz: Qual foi o ímpeto para este artigo?

Há dois conjuntos de fatos que nos motivaram a estudar esse fenômeno. A primeira é em um nível mais macro: essa ascensão de empresas superestrelas nos Estados Unidos e, até certo ponto, também em outros países. A concentração da indústria aumentou na maioria das indústrias nos EUA nos últimos 20 a 30 anos.

Além disso, também há evidências que sugerem que essas grandes empresas superestrelas têm um poder realmente duradouro. Isso dá origem ao que chamamos de competição colusiva ou conluio implícito.

Sem entrar em acordos de conluio explícitos, que são ilegais, eles podem se motivar financeiramente para cobrar preços mais altos e obter margens de lucro mais altas.

O conluio implícito até este ponto só foi estudado em uma estrutura estática relativamente simples. Em particular, a interação de [implicit collusion] com as condições financeiras da empresa não foi explorado antes.

O segundo fato que nos motivou foi observar algumas novas empresas de Internet competindo. Gostamos de falar sobre a concorrência de fornecedores de bicicletas móveis na China.

Um exemplo interessante são duas empresas chamadas Mobike e Ofo. Essas duas empresas estavam basicamente tentando aumentar sua participação no mercado de forma muito agressiva. Eles tentariam precificar seus serviços de forma muito agressiva, neste caso bicicletas móveis, e cobram muito pouco. E então eles se afundam em dívidas e tentam obter o máximo de participação de mercado possível.

Os consumidores se beneficiam muito, mas [the companies] eles estão exercendo uma tremenda pressão competitiva uns sobre os outros. A Mobike foi adquirida por uma empresa maior de Internet e a outra faliu.

Neste caso houve Não foi algum tipo de conluio implícito pacífico, mas eles foram perseguidos quando os problemas financeiros começaram a surgir.

Eles não apenas não recuaram, como ficaram ainda mais entusiasmados e reduziram ainda mais os preços para tentar tirar seu oponente do mercado e, assim, desfrutar de mais poder de preço.

Isso também nos motivou. O fato de que não se trata apenas de concorrência, mas também de comportamento predatório de preços para tentar expulsar a concorrência do mercado. Essa é outra razão pela qual achamos importante incluir o risco financeiro dessas empresas nesse tipo de competição colusiva.

Então, se um setor não se estabeleceu em um conluio tácito, as empresas tentarão competir por influência no mercado?

Esses tipos de incentivos estão levando as empresas não a competir com calma, mas a serem ultraagressivas. Eles estão até dispostos a assumir algumas perdas de curto prazo em troca de uma maior participação de mercado.

O equilíbrio mais calmo é onde os principais players (pense em Uber e Lyft) entram em uma parceria mais calma. Ambos concordam em não perseguir um ao outro de forma muito agressiva e ambos podem viver em um ambiente relativamente estável para que não tenham que sacrificar muito de seu poder de precificação.

Quando é mais provável que as empresas se envolvam no modelo ultracompetitivo versus conluio tácito?

Sim, em primeiro lugar, o equilíbrio econômico é bom para as empresas, mas não necessariamente bom para os clientes. Isso é uma coisa a esclarecer.

No âmbito do nosso modelo, é determinado principalmente pela ameaça de entrada. Se um incumbente sai do mercado e um novo entrante entra, eles representam uma ameaça maior do que os incumbentes que já sobreviveram à concorrência?

Digamos que o Uber conseguiu expulsar o Lyft. Para fins de discussão, vamos imaginar também que há licenças limitadas que o governo está disposto a emitir para esses aplicativos de carona. Portanto, a questão é: o novo entrante será muitas vezes mais forte financeiramente do que a Lyft ou será pequeno e não ameaçador?

Isso importa muito. Porque se for o primeiro, por que você iria querer expulsar Lyft e convidar um gorila de cem libras? Eu preferiria manter um titular relativamente fraco e isso me levaria a ser mais complacente com Lyft.

Na verdade, nosso modelo mostra que, se Lyft tivesse problemas por algum tipo de motivo idiossincrático, você não apenas não veria o Uber intensificar a competição, mas eles realmente recuariam e seriam mais amigáveis ​​para ajudar Lyft a sobreviver ao episódio.

Mas se eles não virem uma ameaça de entrada, acontecerá exatamente o oposto. Assim que perceberem fraqueza, isso pode desencadear uma guerra de preços entre as duas empresas.

Se você está pensando como o regulador e quer desencorajar essa guerra de preços e poder de monopólio, encorajar jogadores mais fortes a entrar será bom.

Como os reguladores podem facilitar a entrada?

Como nosso artigo não se aprofundou muito na análise do bem-estar, estou apenas especulando aqui.

Se você pensar no consumidor, no curto prazo as guerras de preços beneficiam os clientes porque eles podem ter preços baixos, mas não vamos nos confundir com isso porque no longo prazo essas empresas esperam se tornar um monopólio. O bem-estar do consumidor sofrerá no longo prazo.

Por esse motivo, acho que os reguladores devem encontrar maneiras de desencorajar esse tipo de guerra de preços. Portanto, se houver obstáculos regulatórios que impeçam a entrada de novos entrantes, devemos tentar afrouxá-los e talvez até mesmo eliminá-los. O exemplo em que gostamos de pensar ao apresentar este documento são exemplos em que as licenças do governo são limitadas.

Pense nas telecomunicações e em outros mercados onde há licenças limitadas disponíveis para os jogadores. Relaxar essas restrições pode ser útil. Claro, haverá razões pelas quais havia um número limitado de licenças em primeiro lugar, então será uma questão de equilibrar o comércio.saia daí

Source link

Artigos relacionados

Deixe um comentário

O seu endereço de e-mail não será publicado. Campos obrigatórios são marcados com *

Botão Voltar ao topo